Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

Verkligheten är att fler kvinnor dödas av främmande män än av björnar.

Det finns 300 000 älgar och 2800 björnar i Sverige, alltså 100 gånger fler älgar.

Grejen är att så få kvinnor rör sig i de vilda skogstrakterna ensamma att det är väldigt liten chans att de någonsin stöter på en björn mitt i ingenstans. Det var väl en kvinnlig joggare i Sverige som senast blev anfallen av en björn. Jag ser dock väldigt få kvinnor som springer ensamma i väldigt isolerade ställen utanför civilisationen (betydligt fler män som gör det, liksom exempelvis cyklar mtb eller är ute och jagar eller tältar mitt i vildmarken).

Vi måste statistiskt isolera variabler för att detta ska fungera, och vi har nog inte tillräckligt mycket data för att få bra statistik angående oddsen här.

Hur ofta stöter kvinnor på främmande män i isolerade ställen i deras liv? Antagligen hundratals gånger, utan att något händer för de flesta. Hur ofta det är specifikt i skogen vet jag inte, men väldigt få nyheter kommer att just där hemskheterna händer med främmande män i skogen (betydligt oftare stadsparker i mörkret, mörka gator, etc.).

Det finns 1500-2000 gånger fler män och 100 gånger fler älgar än björnar. Väldigt få kvinnor har någonsin varit ensamma med en björn, och chansen att de stöter på farligaste typer av björnar som hona med ungar eller en skadad björn som inte har ätit på länge är ännu mindre.

Det är fullt troligt att kvinnor alltså stöter på i sin helhet ännu mycket mer än 2000 gånger fler män i isolerade områden, då män och kvinnor rör sig i samma områden och kvinnor rör sig knappt i de områden där björnar rör sig.

Kvinnor så som män har större chans att skadas av män, då vi knappt någonsin kommer att någonsin se en björn när vi är ensamma i skogen. Oddsen att skadas av just en björn är därmed minimal, då ingen någonsin ens stöter på björnar, desto mindre farliga björnar.

Det är slående hur lite förståelse för kvinnors perspektiv det finns hos män på flashback. Hur ni tycker att ni kan kalla oss för det ena och det andra.
Björnen framstår mer och mer som det trivsammare valet. Tur dock att det finns en massa vettiga män också. Bara inte på flashback.

Så dumma mig som kallar kvinnor för efterblivna när de säger efterblivna saker men det är helt ok för dig att måla ut män som ondskefulla och vidriga varelser som troligtvis skulle våldta och döda dig ifall du möter dem i skogen. Det vanliga feministiska hyckleriet alltså.
.

Och då har inget möte skett. Eller menar du att du har mött en person bara genom att ni befinner er i samma kvarter?

Ingen -varför skall jag gå in genom dörr som inte ger mig något jag är intresserad av.
Jag springer inte genom dörrar för att det är kul.
Ditt exempel är inte adekvat utan ett försök tvinga fram ett icke-relevant svar.

Jag skrev ju just att det finns en massa vettiga män.

Dit räknar jag dock inte män som är så dåliga på att argumentera att de kallar sina meningsmotståndare efterblivna.

Du tycker det är rimligt för kvinnor att välja möte med en björn framför möte med en främmande man. Det säger allt om din misandriska syn på män.

Jag tänker att det säger massor om kvinnors syn på män generellt. Och att det är det som vore intressant att diskutera. Inte sannolikhetslära.

Tror du att alla kvinnor som svarade på frågan älskar att vara ute i skogen?