Skandiamannen

Jag kan se om jag kan lägga ihop allt till ett inlägg om jag får energi inom en snar framtid.

Men det grundar sig ju på att en ensam man som beskrivs i stora drag likadant går på samma avstånd bakom LOP. Och där LNs vittnesmål också tyder på att mannen gick över gatan med LOP.

Mannen som springer därifrån beskrivs också likadant av vittnena ändå upp till regeringsgatan.

Den enklaste lösningen är ju då att det är en och samma man.

Att denna man också är gm är också den enklaste lösningen. Det kräver färst och minst krångliga antaganden.

Om det är en som följer efter och en annan som tar vid vid mordplatsen får man ju utgå från att dessa två har väldigt lika signalement och att den första går upp i rök innan korsningen. För i korsningen beskrivs ständigt tre personer, inte fyra.

En väntande gm är det enbart IM som beskriver. Och där finns det en rimlig förklaring till då vi vet att en person stod där och väntade. En hopblandning där är långt ifrån otänkbart. Och en väntande man ställer till det rejält med andra vittnesmål. Såsom att varken NF eller AB noterar denna man. Särskilt AB borde verkligen ha märkt något.

Jag föredrar att anta att det enstaka avvikande vittnesmålet där en rimlig förklaring finns är det som ska bort framför en rad andra samstämmiga.

Och NF, som ligger som grund för mötesscenariot är också en enstaka avvikande vittnesmål gällande detta. Detta har också en rimlig förklaring i att hans position är felaktig. Det ser vi ju också iom att hans position ändras mellan förhören. Och att han har en ca 30 sek avvikande väg från mötet med LOP kan man ju antingen se som att LOP stannade i ca 30 sek, eller så kan man se det som att han är 30 sek bort från den korrekta positionen. Det är rimligt att tänka att han var närmare mordplatsen. Vilket skulle förklara varför han kan höra skotten genom lurarna trots att det är en bra bit från honom till nästa person som hör skotten. Ingen annan där uppe på Sveavägen hör några skott, och de har inte lurar på sig.

Det finns inte ett enda vittnesmål om att LOP skulle stått still någonstans heller. Alla är eniga om att de vandrade framåt i korsningen. Med mannen bakom sig.

Att han skulle varit inne i ett samtal med LOP är ju högst oklart också. LOP kan ha varit de som pratat och ha trevligt. Mannen bakom dom kan lätt ha sett ut som att han deltagit i detta då han föll in i deras gångtakt och hade blicken åt deras håll. Klassiska markörer vårt undermedvetna använder för att avgöra om folk ingår i en grupp eller ej. Vi kan ju se att tex LN antog att de var ett sällskap trots att mannen gick en bit bakom dom och inte pratade med dom.

Sedan är det ju såklart möjligt att det kan ha varit fler på plats och att de bytt av varandra någonstans. Min poäng är bara att det enklaste antagandet är att det är en och samma som går efter, går ikapp, skjuter och springer därifrån. Jag tycker även att vittnesmålen tyder på att den enklaste lösningen också är den korrekta.

Men så behöver det ju inte vara den enkla lösningen som är rätt. Det är bara där jag tycker att man ska börja då den enklaste lösningen oftare än den krångliga är rätt. Och frågan jag ställer i den här tråden är ju på vilka grunder man avfärdar de här observationerna av mannen vid grand och på regeringsgatan, vilket man måste för att ha SE som GM.

Du ska ha tack för den utläggningen, Faderlig. Jag känner emellertid fortfarande inte att jag fått svar på om det är samme man som Delsborn ser stå och samtala med paret Palme vid Dekorima 10-30 sekunder före skotten. Att den gruppen står stilla framgår av att Delsborn, efter att han gjort sin iakttagelse av "mötet", vänder blicken mot trafikljusen allra minst tio sekunder innan skotten avfyras. Om de inte stått stilla så skulle de hinna söder om Tunnelgatan innan det smäller. Men det gjorde de ju inte.

Om Fauzzis "43 sekunder" får jag helt enkelt upprepa vad jag redan sagt, att det inte råder något tvivel alls om att de gäller. Med andra ord är Fauzzis position – att han hunnit upp till Bonnierhuset innan skotten avfyras – helt korrekt. Att klarlägga detta är inte svårt utan det kan du själv göra genom att ta fram penna och papper och på det märka upp positionerna för de fyra ekipagen på västra trottoaren när skotten avfyras och sedan backa upp dem norrut under antagande att de "43 sekunderna" gäller. Då finner man att det stämmer fint, och att Enocksson & Blomkvist är Najics främre par, som alltså går direkt före paret Palme. Om du sedan upprepar samma övning fast utan de "43 sekunderna" så ser du att den varianten överhuvudtaget inte funkar. Svårare än så är det inte att etablera de "43 sekunderna" utan det kan vilken normalbegåvad tolvåring som helst göra på tio minuter.

I och med att de "43 sekunderna" gäller så uppkommer problemet med att Tensonmannen antingen passerar paret Palme eller stannar och pratar med dem. Under det senare antagandet klaffar det naturligtvis med Delsborns iakttagelse och då är din gubbe Delsborns. Om han däremot passerar paret Palme så är det upp till dig att sy ihop någon story om det. Jag kan det i alla fall inte.

När det gäller frågan om Fauzzis Tensonman är identisk med Mårtens och Najics Grandman så försöker somliga ta stöd i tanten Nordströms uppgifter rörande den saken. Men Nordström har påvisats fara med felaktiga uppgifter om sitt tv-tittande och hennes tidsaxel är minst sagt skakig. Därför menar jag att det är bättre att använda din argumentation, nämligen att om det vore olika gubbar så är det ju märkligt att ingendera hört av sig vare sig till myndigheter eller medier.

Dessutom måste ju timingen vara enastående perfekt för att Grandmannen ska "lämna över" precis där och sedan själv gå upp i rök. Najic tittar söderut inifrån kiosken en halvminut efter skotten och då är både mannen och makarna Palme borta. De enda som finns kvar på västra trottoaren är det par som gick framför makarna Palme, och som befinner sig en bit ner i kvarteret. Märk väl att det är tomt bakom dem hela vägen upp till kiosken. Så hela det här "vaktombytet" som jag lite skämtsamt kallar det säger ju i sig att det är ytterst osannolikt att Grandmannen och Tensonmannen skulle röra sig om två olika personer.

För frågan om Engströms gärningsmannaskap tycker jag att det jag sagt här och i förra inlägget är mer än tillräckligt för att fullständigt vederlägga idén om Engström som ensam gärningsman. Skulle man istället sätta in Engström som gärningsman i en konspiration så lättar det visserligen på restriktionerna när det gäller informationsproblemet – alltså hur Engström kan få reda på att paret Palme är på ingående – men i gengäld dyker det upp en massa andra problem, som enligt min uppfattning är lika oöverstigliga som dem som helt utesluter honom som ensam gärningsman.

De flesta som överväger Engström som gärningsman verkar inte ha förstått hur oerhört många orimligheter man måste stapla på varandra för att ens få ett fantasiscenario att gå ihop. Som jag sade i förra inlägget så måste han ta höger när han kommer ut, han måste ligga cirka 50 meter före Fauzzi men ändå lyckas göra sin klackvändning direkt efter att han mött paret Palme och detta utan att Fauzzi märker att samma gubbe som just gått en bit framför honom nu vänt och kommer tillbaka bakom paret Palme. Det finns knappt en enda sekunds tidsmarginal, utan Engström måste stämpla ut lite före kl 23.19.00 för att hinna med allt detta. Då förutsätter det att Roland Bergströms justering av systemklockan efter Fröken Ur ligger på lite mer än 60 sekunder, säg 75 sekunder, för annars går det inte ihop. Sedan måste förstås Engström, nu i rollen som Tensonmannen, på något sätt överbrygga de "43 sekunderna" genom att finta Palme på något sätt som i alla fall inte jag begriper. Och någon annan måste ikläda sig rollen som Delsborns Dekorimaman och kliva in där för att stå och prata med Palme.

Hela storyn om Engström som ensam galning hör väl till den värsta rappakalja jag någonsin hört. Det är i alla fall fint att du inte accepterat den, även om jag nog tycker att du verkar ha svalt en del annat som inte bör sväljas.

Märk väl att här har jag inte ens tagit upp frågan om mordtiden, där jag visat att den officiella mordtiden ligger fel med två och en halv minuter. Korrigerar man den så är Engström helt utesluten som gärningsman av det enkla skälet att han befinner sig inne på Skandia när mordet begås. Då spelar det ingen roll om man tänker ensam gärningsman eller konspiration.

Rörande enkelhetskriteriet, eller "Ockhams rakkniv" som en del tjatar om, så är det nog bra att förenkla så långt som materialet tillåter, men inte längre än så. Min huvudinvändning mot ditt resonemang i ditt svarsinlägg handlar väl om att du förenklat "längre än så". Jag menar, om du verkligen vill gå in för en enkel modell så ska du läsa salig Lars Krantz. Han hävdade ju ett tag, att det var Lisbeth som skjutit Olof Palme. Då behöver man inte ens en separat gärningsman. Det blir väldigt enkelt och fint. Fast då finns naturligtvis vissa andra problem med den modellen, eller hur?

Jag håller inte med dig att det finns ett klart och tydligt signalement från Grand, via mordplatsen och bort till Regeringsgatan. Det finns hål och skillnader men vi kommer helt enkelt inte längre. Vi får vara ense om att vi är oense.

Men blir inte det här lite av en falsk dikotomi då. Kan det inte vara så att LOP faktiskt stannade upp utanför Dekorima för att antingen prata sinsemellan eller kika in i Dekorima? Jag har lättare att svälja att LP skulle glömma det än att hon skulle ha glömt (eller undanhållit) ett helt möte.

Medan de står där tvingas GM stanna upp nära dem och börjar bli otålig eftersom han egentligen tänkt följa efter LOP till Gamla stan och knäppa Palme där. Men han passar på att kika in på Tunnelgatan och råkar se att de tillfälliga byggbarackerna skymmer hans flyktväg rätt bra. Så han köper denna oplanerade flyktväg impromptu och slår till. Att GM kretsar kring LOP vid Dekorima har sedan uppfattats som ett möte trots att det inte var det.

Det här är en teori jag svängde ihop nu på 15 sekunder så det är möjligt att det finns något som vederlägger den. Men tills vidare anser jag att den erbjuder ett scenario där LOP stannar upp utan att ha ett möte.

Kanske du borde fundera lite längre än 15 sekunder innan du plingar på mig nästa gång, för den här idén är så pass klen att den ligger i ren engströmmarklass. Visst går det att skissa på modeller med "cirkulerande" Dekorimamän men då måste man komma ihåg att Björkman finns i närheten och att Morelius åtminstone emellanåt tittar åt det hållet. Det blir inte lätt att få ihop det hela.

Delsborn säger att paret Palme och Dekorimamannen stod vända mot varandra, inbegripna i något som han uppfattade som ett samtal. På 15 meters avstånd och med bilrutorna uppvevade är det kanske inte så lätt att höra om de faktiskt pratade med varandra, men det såg i alla fall ut så enligt Delsborn. Det tycker jag är en rimlig tolkning, medan alla andra tolkningar jag hört är totalt orimliga.

Mannen hade ryggen mot skyltfönstret och paret Palme hade ryggarna vända mot Delsborn. Det vore ju enastående om de skulle ha stannat för att titta i skyltfönstret och då missat att det står en man framför dem, alltså mellan dem själva och det skyltfönster du menar att de skulle ha tittat i. Kanske Lisbeth fick en sådan chock vid skjutningen att hon glömde bort att det stod en man en meter framför näsan på henne och pratade med maken Olof?

Märk även att Delsborns Dekorimaman står på precis samma ställe som Morelius' Dekorimaman. Ändå ser inte Morelius det här "mötet". Men det kan ju bero på att Morelius blir distraherad just då när passagerarna kommer tillbaka och kliver in och sätter sig i baksätet. När Morelius sedan tittar upp igen så är "mötet" redan avslutat och mannen har avlägsnat sig. Det hela behöver ju inte ha tagit mer än 15-20 sekunder, om ens det.

Just placeringen där vid Dekorimas entré och det lilla skyltfönstret direkt söder om det tycker jag tyder på att Delsborns och Morelius' respektive Dekorimamän är en och samme man.

Hur man än vänder och vrider på saken blir kontentan likväl, att det INTE var Tensonmannen som sköt Palme. För i så fall måste man ju hävda, att Olof Palme blev skjuten av någon som känner honom och som just stått och pratat med honom, men att Lisbeth ändå förtiger det.

Därför menar jag, att om man ska acceptera Faderligs grundmodell – dvs "samma gubbe hela vägen" – så måste man ändå föra in en andra gubbe nere vid mordplatsen som utför själva mordet. Faderlig och jag är på samma våglängd när det gäller "samma gubbe" men som jag nu förklarat så kan den mannen inte vara gärningsmannen. Han kan naturligtvis heller inte vara Stig Engström, ifall någon nu skulle få för sig något sådant.

Kan Tensonmannen kan ha blandats ihop med mördaren? Att han gick bakom LOP, men när dom kom till hörnet på Dekorima klev mördaren fram, sköt och försvann rätt snabbt. Tensonmannen blev lite chockad, kollade på Lisbeth och försvann han också. Vittnesuppgifterna blandas ihop på två olika människor, båda försvann från platsen?

Sen Björkman, också Tensonjacka. Kan också ha blandats ihop med annat. Typ kan det ha funnits två «tensonjackor» och en mördare i mörk rock på platsen?

Keps, mössa, barhuvad. Ja det är ju liksom tre alternativ det också.

Bara en lös tanke från min sida.

Eftersom någon gick i taket över att ha blivit ”plingad” spånar jag väl vidare lite för mig själv då. Det är inte riktigt min stil att belägra mig i materialet i några månader för att sedan presentera ett komplett paket som besvarar alla frågor. Jag tycker det är kul att bolla lite, men då får jag väl bolla själv mot ett plank då.

Jag tycker inte nödvändigtvis att man bör lägga alla ägg i att Delsborn uppfattat detta 100% korrekt från sin bil med uppvevade rutor. Dekorimamannen kan vara Tensonmannen som ställt sig och väntar otåligt på att LOP ska fortsätta sin promenad mot Gamla stan. Men det som får honom att ändå slå till där är att han råkar få se byggbarackerna och kanske även märker att OP kastat ett misstänksamt öga mot honom. Han känner då att OP kommer börja se sig över axeln vid den fortsatta promenaden, så det är nu eller aldrig. Han har givetvis inte pratat med LOP över huvud taget.

Det är mycket lättare att förklara varför AB och NF inte skulle ha sett en sådan tillfällig Dekorimaman än någon som stått där mycket längre.

Det har jag dumt nog inte tänkt på. Det står ju faktiskt inte mellan ett möte och inte ett möte. 43 sek kan ju LOP ha förlorat helt på egen hand. Det kan ju dessutom vara flera olika tidskrävande moment som sammanlagt blir 43 sek. Det är inte en nödvändighet att alla sekunder förslupas på samma sak.

Sedan verkar ju inte LP haft fullt fokus på den här sträckan då hon varken märker att de passerar NF eller att de har en man gående efter sig.

Det är fullt möjligt att LOP saktade in efter att de mött NF och att det fick mannen att tvingas gå förbi eftersom det är väldigt konstigt att stanna upp eller sakta in märkbart själv när man går efter någon. En kort stop vid dekorima och sedan upp bakom för att skjuta.

En av många möjliga sätt det kan ha varit på. Tyvärr har vi väldigt få och rätt vaga ledtrådar om vad som hände mellan NFs observation och mordet, så det här får vi nog aldrig veta föränn, och om, mordet blir löst.

Ja, det är möjligt. Jag skulle dock inte vilja påstå att det är det troligaste då det förutsätter att mannen osannolikt nog inte hörde av sig till utredningen och att han bara råkar ha klara likheter med GM.

Jovisst. LP säger specifikt i något förhör att hon brukade ”begränsa sitt synfält” eller något i den stilen när hon var ute med OP eftersom han drog så många blickar till sig. Hon blev lite obekväm av alla människor som brukade stirra. Och hon anför det som en tänkbar förklaring till att hon kan ha missat någon omkring sig.

Och mannen tvingas därefter stanna upp för att åter hamna bakom LOP, till exempel genom att titta på sitt armbandsur, ett kort stopp strax före Dekorima istället för vid Dekorima, är det möjligt?

Klart det är möjligt. Vi vet ju inte särskilt mycket om den sträckan.

Vi kan omöjligt veta om hur LOP och mannen bakom dom förhöll sig gentemot varandra. Vi vet bara att en man inleder ca 20 meter bakom dom och att en man är framme vid dom vid korsningen vid mordet. Hur dom hamnade på samma plats är högst spekulativt.