Skandiamannen

Absolut, men som vi har påpekat många gånger hörs de 3 månader senare, och SE kan ha pratat flera gånger med en eller flera av dem, upprepat sin story, plus att de kan ha pratat inbördes, på fikat, m.m. ALG säger att SE blev hörd, och det skedde ju inte förrän i slutet på april.

Något om mannen i gränden, som var så viktig i förhöret med polisen dagen efter, har han heller inte nämnt för väktarna. Det är dessutom först den 10:e och 11:e mars som han säger att mannen i gränden försvann. Så GM-SE kan inte ha läst artikeln med LJ i Aftonbladet den 4:e mars, och räknat ut det hela?

Man får dock ge honom att han prickar in att LJ tittade ner mot Sveavägen ...

Fast en taktik ät väl att snabbt påstå det själv och stå för det (visa här är jag )

Kan köpa att exponeringen kanske inte är den bästa taktiken men trots allt en taktik Engström kan ha valt även om vi 40år senare kan tycka inte var den bästa !

Är han GM så kan man inte anklaga honom för att inte alltid tänka rationellt utan han kan tänka i panik...

[quote=Dalulven|87211283]Absolut, men som vi har påpekat många gånger hörs de 3 månader senare, och SE kan ha pratat flera gånger med en eller flera av dem, upprepat sin story, plus att de kan ha pratat inbördes, på fikat, m.m. /QUOTE]

Ska han alltså ha manipulerat samtliga väktare?
Du glömmer att han också nämner detaljer för sin fru, då han kommer hem. Är hon också manipulerad eller? Hon återger vad han sa då han kom hem. Och återigen är det detaljer han inte kan ha känt till om han var GM.

[quote=quggel|87211488]
De vill sannolikt vara hjälpsamma, och återger vad han har sagt. Kommer du ihåg vad en kollega på jobbet sa tre månader senare? Visserligen en unik händelse, så man kanske minns det på så vis. Men JA minns som bekant inget av vad han pratade med JÅS, och mannen i kepsen, om, till exempel ...

Exfrun förhördes 30 år senare?

Ja, det här kan man vrida och vända på i en evighet.

Vore bättre om någon anförtroddes att rota runt lite i mapparna. Det brukar alltid finnas en massa felkatalogiserat. Bland annat nämns att Skoglund höll på med nåt vintern 86, men själv menar han på att han blev bortkopplad från SE efter sommaren ...

Det där brevet som kom på avvägar, fotomappen, m.m.

Du gör det inte lättare att förstå din poäng.

Hur ska GM förstå att LJ kommer att springa efter honom genom att han inte ser honom när han då tittar igen?

Då borde ju snarare antagandet vara att han inte kommer följa efter.

Eller vad är det du menar?

Som YN beskriver gav GM ett jagat intryck, sprang och tittade bakåt. När GM tittade ner från krönet kan han ha märkt att mannen som han såg när han passerade Luntmakargatan, hade flyttat på sig och följde honom med blicken, vilket gjorde honom ännu mer stressad.

Vi vet heller inte vart GM tog vägen. LJ såg rörelse längre bort efter att ha kommit uppför trappen. Om det var GM så kanske han såg att det var mannen i gränden som kommit efter.

Hur som helst är det inte så svårt för GM-SE att lägga fram det hela, utifrån vad som sägs i Extra Rapport, och artikeln med LJ i Aftonbladet den 4:e mars.

En lite "rolig" sak som exfrun säger är:
"Han hade inte heller några kunskaper om skytte och hade missat om han hade försökt. Detta är hon helt 100 på”.

Men GM missar ju faktiskt med ett av de två skotten

GM missar endast därför att Palme faller som fura redan efter första skottet samt att mynningsflamman gör det omöjligt att fullt korrekt uppfatta vad som sekundsnabbt händer.
Bada skotten var ämnade till att skjuta Palme och hade denna inte rekordsnabbt fallit till marken sa hade Palme ocksa träffats av bada skotten.

Tycker det är genomgående att hon(M) inte hade så höga tankar om sin man (ex-man).
Gällande skytte så var de inte gifta på den tiden han var "aktiv", men hennes uttalande ger väl ändå bilden av att han inte kan ha haft något större intresse. Inget som syntes i.a.f.
Ej heller någon vapenlicens.

Ex-fru(M) verkar i övrigt transparent kring SE's svagheter t.ex. alkoholen.

Frågan som ställts är ju om hon verkligen skulle hålla tyst om mordet i det fall hon visste något?

Därför han stoppar in värderingar som gör att det ska bli då svårt som möjligt.

Vad som hände i verkligheten och vad som presenteras kan vara samma sak.

Alla scenarion är fantasier oavsett GM och tillvägagångssätt. Sen har olika scenarion olika mycket stöd i materialet och logik osv.

Förstår du vad jag menar när jag säger att han stoppar in värderingar som gör det så svårt som möjligt att göra hypotesen tänkbar?

Men det handlade inte om de 15 punkterna.

Skulle GM-SE varit inne på Bohemia en stund finns inget som motsäger att en inre stressfaktor kan gjort honom inkapabel att tänka klart och bankat på Skandia entrén.

Han kan försökt samla sig på Bohemia, men misslyckats.

Du behöver inte dra tillstånden till det extrema positionerna för att du inte gillar hypotesen.

GM-SE såg när blodet kom ur munnen direkt efter dådet.

Gick han förbi mordplatsen efter Bohemia kan han passerat AH och hört henne berätta, sett hennes händer. Bryskheten kan han om det nu var någon sådan snappat upp i vimlet.