Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Jo, det förklarar precis allt.
Upplysningen gjorde att man lämnade klanväldet, överheten och kusingiften och litade på förnuftet, precis som Ayn Rand (som förvisso skrev mycket dumheter) sade.
Eller med George Lucas' ord, 'trust your instincts, Luke'.

Att lita på sig själv, sitt intellekt, sin vilja och förmåga är det som skiljer oss från barbarerna, som litar på sin klan, sin 'baba' och sin gud.

Tron på individen är grunden för libertarianism, individen är det viktiga, och individer i samarbete skapar samhällen med välstånd, så jo, överallt där människor lever i välstånd finns det libertarianism med, i varierande grad.

Men jag tittar på verkligheten och ser att Upplysningen och demokrati är det som skapar rikedomar och välfärd. Avsaknaden av demokrati gör att länder hamnar efter.

Machiavelli sa att folket alltid har rätt. Så nu har vi två motstående påståenden, så då behöver du förklara varför Le Bon skulle ha rätt och Machiavelli fel. För övrigt även bortförklara verkligheten vilket är det svårast här. Alla stater som bygger på ideologier eller religioner hamnar däremot efter.

Tror du att bara för att du läst en bok som passar dina åsikter, är det en absolut sanning. Har du frågat dig någon gång, "Är det här sant?" och sökt efter det som visar något annat? Har du ens funderat över hur det faktiskt ser ut i verkligheten när det gäller bra länder?

I varierande grad var väl huvudbudskapet här, Men jag nöjer mig så.

Really? Hur får du in Kina i den fetade förklaringsmodellen? Kina är verklighet i motsats till de abstrakta upplysningsidealens nonsenskorrelation med rikedomar.

Om du tolkat Machiavelli på det viset så har du missförstått hans verk. Med det sagt så låg Machiavellis fokus aldrig på någon djupare analys av folket eller massans psykologi. Machiavellis primära fokus var makt och utövandet av den. När det gäller Gustave Le Bon så talar vi inte så mycket om åsikter utan insikter. Specifikt då insikter i människans och massans psykologi. Dessa insikter kan vi använda oss av generellt i en mängd olika sammanhang.

Kina bygger faktiskt på delar av upplysningen, vetenskapen och de vetenskapliga metoderna, sanningen, Men inte de frihetliga. Men vi har inte sett slutet där. Kanske de liksom många andra tvingas att böja sig efter folket. Men du räknar bara pengar. Jag sa bra länder. Gillar man diktatur så ser man väl Kina som ett bra land. Gör du det?

Det finns fortfarande mycket fattigdom på Kinas landsbygd. Ser man till BNP är de på plats 61, efter Ryssland på plats 57. Men Kina har förstås många innevånare, om man vill räkna bara totalen.
https://www.ui.se/landguiden/statistik/topplista/?factid=8e3dc176-04da-e511-9c3d-f01faf3e8f24&charttype=bar&countries=
År 2022 i och för sig. kanske gick om Ryssland förra året.

Machiavelli har nog skrivit mer än Fursten. Nu kom du inte med något svar ändå, ska jag utgå från att du inte kan visa att jag har fel om det jag säger om bra länder och demokrati. Den enfaldiga obildade massan är väl något man ser mest i ideologiska diktaturer hur som helst. Så vad säger det egentligen. Finns den i demokratier, är det för att man har frångått demokratin och yttrandefriheten, vilket jag menar att man har.

Väst blev rikt genom kolonisering, exploatering, slaveri och framförallt industrialisering, varvid en mans kraft inte längre gällde. Indien och Kina kom allt mer på efterkälken. Men effekterna av den tillfälliga passusen i historien är nu på väg att ebba ut, även om man inte riktigt inser det i Bryssel. Demokrati ger inte rikedom, men rikedom ger demokrati.

Sverige blev rika på industrialiseringen inte kolonisering, slaveri eller exploatering. Falska narrativ. Vänsterlögner. Egentligen gäller det hela väst, kraften låg i industrialiseringen och nya innovationer. Länder som Spanien med enorma rikedomar från Sydamerika krympte bort trots ett berg av silver, liksom det Portugisiska imperiet som var de största slavhandlarna i Europa.
Det var upplysningen och industrialiseringen som befriade slavarna. Som avskaffade kannibalismen och människooffer i Afrika och runt om i världen.

Ottomanska riket och den muslimska världen, de största slavhandlarna som världen skådat, som tog slavar från Afrika, Asien och Europa, ja även svenska sjömän och gjorde räder ända upp till Island och behandlade slavarna sämst, tog aldrig till sig Upplysningen, utan föll ihop som ett korthus och Engelsmännen kunde segla in i Bosporen och ta makten över i Istanbul. Kvar blev bara dagens Turkiet.

Inte heller Kina kunde stå emot utan föll ihop.

Vet du inte att de narrativ som vänstern sprider alltid är lögner eller förvrängningar av verkligheten? Det är så man underminerar demokratin. Genom att hitta på saker och påstå att det är sant. Skapa en ensidig bild och så hat och splittring mellan människor.

Ja, vi red på vågen. Men det var alltså inte demokratin som gjorde oss rika.

Fast vetenskapen och den vetenskapliga metoden är mycket äldre än upplysningstiden. Det upplysningstiden möjligen kan ta åt sig äran av är att den fick religionen att maka på sig till förmån för vetenskapen. Det som främst förknippas med upplysningstiden är dock de filosofiska ideal som blev förhärskande. Som rationalism och egalitarism vilka är de två mest fundamentala inslagen i demokrati.

Vi kan hitta massor av länder som har demokrati och andra liberala ideal utan att ha uppnått ekonomisk framgång. Det kausala samband som du förfäktar finns helt enkelt inte utan det är andra faktorer som avgör ekonomisk framgång för ett land. Främst skulle jag lyfta fram medel-IQ som ju i Kina ligger väldigt högt. Sen var det inte jag utan du som tog upp ekonomisk framgång och försökte koppla det till upplysningstidens ideal. Jag anser definitivt att det finns andra mått på hur bra ett land eller samhälle är.

Det är inte jag som är svaret skyldig om Machiavelli. Du får peka ut en passage i någon av hans alster och länka för att stödja din tolkning. Jag känner inte igen den i alla fall utan för mig handlar Machiavelli främst om makt och hanteringen av den. Sen har massans egenskaper som jag försökt redogöra för genom Gustave Le Bon ytterst lite med bildning och intelligens att göra. Främst handlar det om de psykologiska mekanismer som utmärker både massan och enskilda individer.

Tvärtom innebär det att en röst för folk i små stater väger mycket mer än en i stora stater. Majoritetsval i de flesta staterna innebär dessutom att politikerna kan strunta i alla stater där ena partiets seger är given och fokusera helt på "Swing states". Det är ingen demokrati där allas röst är lika mycket värd och var aldrig tänkt att vara en.
För dig är det alltså kommuner och län som räknas, inte folk. Om man fick som du ville skulle en Stockholmare ha mycket mindre inflytande bara för att han bodde i Stockholm. I alla fall om man inte delade upp Stockholm i 400 småkommuner.

Egentligen menar jag att Newton skapade de vetenskapliga metoderna med sina experiment med ljusets brytning. Däremot fanns förstås vetenskap före det, även om skillnaden mellan vetenskap och alkemi var otydlig, faktiskt även hos Newton själv, som sysslade med det.

Det kausala sambandet är övertydligt om man ser till de länder som kallas fullvärdiga demokratier. Att Nordkorea kallar sig demokrati är förstås ett skämt. Så det handlar om att ha infört de delar som behövs för en demokrati. Framförallt yttrandefrihet och att man faktiskt står upp för den. Mauritius, har i och för sig har bara näst högst BNP i Afrika, men är det enda land där, som anses vara en fullvärdig demokrati. Du kan säkert hitta undantag, men de är väldigt få.
I Sydamerika och Sydeuropa dyker katolicismen upp. Så katolicism verkar vara ett problem på något sätt. Varför skulle man faktiskt vilja veta och varför gäller det inte dagens Irland, men de som emigrerade därifrån till USA förr?

Sen menar jag att när man går ifrån eller inför demokrati, är inte resultatet omedelbart. Det är kanske de som ger återgången i Afrika, en besvikelse över att man inte blev rik efter första valet. Sen har de förstås problem med att länderna består av många stammar. Jag vill påstå att även att homogeniteten påverkar. Att majoriteten ser sig som vi, Det vänstern vill avskaffa och tror man kan, för att någon har ljugit för dem om det.

Det kommer från 'Discourses on Livy'. Nu har jag inte den hemma, så jag har inte tänkt springa ut och få tag i den. Har för övrigt inte tänkt läsa Le Bon. Finns många böcker jag inte läst, som kommer långt före den.

Men egentligen har jag kommit fram till samma slutsats som Machiavelli tidigare. Har man ett öppet samhälle där alla får framföra sina åsikter utan diskriminering och förföljelse, kommer massan, på något magiskt sätt att rösta för det som är bäst för alla.
Ett annat intressant påstående ur den, fritt ur minnet, "När eliten förtrycker folket, kommer folket att föra fram en ledare som förtrycker eliten!", kanske där Trump kommer in?

Men har Le Bon rätt, hur ska du då komma ur den högerextrema massan som ansett sig ha sett sanningen. Ni är en väldig homogen grupp som söker efter och försöker hitta saker som bekräftar de åsikter som ni nog baserar på era känslor. En liten massa. Ditt eventuella intellekt kommer inte, enligt dig själv, att kunna få dig att befria dig från massan. Du är fast. Eller vill du vara en del av en vrålande massa, är det ditt mål? Då kan du bara gå på någon välbesökt fotbollsmatch för att tillfredsställa den önskan.

Alla länder som har personval, där man utser en representant ur varje valdistrikt, kan man få samma effekt om man ser på partiets representation. Är det då parlamentet som utser regeringen, kan den bygga på en minoritet av det totala antalet röster som lades, men ha majoritet i parlamentet. Så är det för övrigt i USA också. Du förstår inte skillnaden mellan personval och partival.

Personval är egentligen en bättre sorts demokrati, då representanterna är personligen ansvariga mot de i sitt valdistriktet. De kan inte gömma sig i nån anonym massa. De flesta i Sverige röstar på ett parti, inte på en person som ska representera dem och deras distrikt. I praktiken är det partiet som utser riksdagsledamöterna och många som röstar vet inte vem som faktiskt ska representera dem och deras valdistrikt.

Så nej, det är ingen total röstandel som gäller. Men stater heter förstås stater av en anledning. Så man får se det som att varje stat lägger en röst på sin kandidat och det är folket i de staterna som väljer vem den staten ska lägga rösten på. Det är så det fungerar och det är definitivt demokrati. Enligt mig, faktiskt en bättre sorts demokrati.

Man kan även se det som att det är dubbel demokrati. Folket väljer vem staten ska lägga rösten på och president blir den som majoriteten av staterna väljer.

Det beror väl på vilket valsystem man har. Skulle vi utgå från län, skulle Stockholms län ha samma inflytande som Gästriklands. Stockholms län skulle förlora makt och länen skulle maktmässigt bli mer jämställda.
Varför ska en stockholmare ha mer makt än andra människor, kan man väl fråga sig också. Det nuvarande systemet gynnar befolkningskoncentrationer på bekostnad av resten av landet.

I kongressen i USA, är man representerade utifrån befolkningen, men i senaten utifrån staterna.