Vem ska stifta lagarna i ett libertarianskt samhälle?

Det med färre röster är för att du inte förstår systemet och avsikten med det. Man har personval och det gäller att vinna stater. Det innebär att de människor som bor i mindre folkrika stater räknas lika mycket som de med mycket folk. Det innebär att politikerna inte kan förbise de staterna och satsa på bara de folkrikaste. Hade vi så i Sverige, skulle de mindre folkrika kommunerna eller länen ha det bättre än nu, för politikerna kan inte bara skita i dem för att de har liten befolkning.
Lobbyismen i USA liksom i EU är förstås ett problem, för att lösa det måste man stifta lagar mot det. Då måste det även finnas incitament för det.

Men det största problemet för demokratin, både här och där, är den ideologi som dominerar och som är rent antidemokratisk. Men vill man som de flesta från vänster och höger, bara hata USA, kan man förstås leta alla fel man kan hitta, men faktum kvarstår. Konstitutionen de har säkrar demokratin där. Problemet är att vänsteridioterna har börjat riva ned den. Men vad du egentligen vill säga har jag ingen aning om, mer än att klaga på USA. Försöker du visa på något och i så fall vad?

Olika i språk, men inte i värderingar, De flesta var, som jag sagt tidigare, vita frikyrkliga kristna. Italienarna hade det svårare och var inte lika framgångsrika, generellt sett. Mer kriminalitet och klaner där också.

Sverige liksom många andra länder i Europa och även Asien, blev även framgångsrika i och med att de demokratiserades och tog till sig Upplysningens idéer utan multikultur. Den saken är solklar. Hur mycket det beror på folket och hur mycket på religionen är svårt att säga. Men även katolska Europa hamnade i bakvattnet liksom katolska Sydamerika. Det kan även berott på katolicismen som kan ses som åsiktsfientlig.

Men det går inte bara att ta en sak och säga att det var mångkultur som skapade USA, som en dogm. Man måste titta på allt. Även i Afrika i dag, är det enda land som räknas som fullvärdig demokrati, även det rikaste.

Du kan har rätt där, men det finns mycket annat som kan ha spelat in. Varför gick det sämre för katolikerna, även i USA. Italienare och Irländare. Även om alla i USA klarade sig bättre än i andra katolska länder.

De var aldrig en 'melting pot', alla höll sig för sig själva, fortfarande finns Little Italy, Chinatown mm i alla större städer i USA, och det finns människor som bott där i generationer och fortfarande inte talar engelska.
De blev integrerade såtillvida att de försörjde sig (hjälpligt) och undvek kriminalitet (för det mesta) och blev medborgare (många), men alla ursprungskulturer är fortfarande starka, särskilt asiater och medelhavskulturer, men även irländare.
Glöm inte att när USA tog tag i maffian på allvar på 70-talet, med RICO-lagarna, så deporterade man flera invandrare som blivit medborgare (till Italien, eller Sicilien, närmare bestämt) efter att de fällts.
Indianerna lever dock i reservat. Ingen melting där.

För att katoliker är klanfolk, såklart. Oupplysta, gifta med kusiner, och troende.
Inte direkt renässansmänniskor

Korkade inskränkta människor tenderar att klara sig sämre än smarta individer, alltid. Och de skyller alltid på de smarta individerna (utan vilka de skulle leva på bark och vatten).

Ni gillade inte att jag nämnde 'tanten' (Ayn Rand), nu kommer en ännu värre: HAn fick också rätt i mycket han skrev, precis som tanten.

Ja, som libertarian definierar du demokrati på det viset. Problemet är att i en demokrati så förlorar du som libertarian tolkningsföreträdet. Det senare är utlämnat till massan…som i sin tur kan manipuleras och kontrolleras av de som har den egentliga makten. Som garanterat aldrig är libertarianer för då hade de aldrig eftersträvat och fått makt. Din libertarianism och din demokrati är och förblir en olöslig paradox.

Att alla i USA inte talar engelska har mindre betydelse. USA har nämligen inget officiellt språk, men vill man göra sig förstådd där så är det bra om man kan engelska. Den som inte klarar det har det sämre.

Att Sverige har svenska som officiellt språk kan ha att göra med äldre tiders ängslighet inför tanken att svenska språket skulle dö ut om det inte hölls vid liv av staten.

Ja, massans förtryck kommer man aldrig undan, tyvärr.

USA har inget officiellt federalt språk, men många delstater har.
Återigen fördelen med en liten stat och stort lokalt självbestämmande, libertarianism, alltså.
https://en.wikipedia.org/wiki/Langua..._United_States

Och att ha bott i USA i generationer och ändå inte tala engelska är väl ingen vidare 'melting pot'? Snarare 'separate but equal'.

Skulle också vilja skriva, utan att gå offT, att detta blev en betydligt trevligare tråd än jag befarat, många olika intressanta synpunkter stöts och blöts i bra debatt, och även om vi inte alla kommer överens var/är diskussionen ändå givande.
Länge sedan det hände, både här på FB och i detta forum.
Tack.

De allra flesta agerar utifrån vad de tror sig veta. Hur tänker du dig att människors åsikter formas egentligen? I ett vacuum? Att människors åsikter är oberoende av andras åsikter? Så är det helt enkelt inte och därmed är människan en helt annan än den som demokratin i teorin förutsätter. Jag skulle rekommendera boken ”The Crowd: A Study of the Popular Mind” från 1895 av den briljante Gustave Le Bon. Den ger helt nya dimensioner och insikter i hur massan fungerar vilket leder till en betydligt mer pessimistisk slutsats om demokrati än din.

”Affirmation pure and simple, kept free of all reasoning and all proof, is one of the surest means of making an idea enter the mind of crowds.”

”The masses have never thirsted after truth. They turn aside from evidence that is not to their taste, preferring to deify error, if error seduce them. Whoever can supply them with illusions is easily their master; whoever attempts to destroy their illusions is always their victim.”

https://archive.org/details/the-crow...-1895/mode/1up

Jag kan säkert säga att jag förkovrat mig i det här ämnet på ett mer gediget sätt än du. Ditt ständiga svängande med begreppet totalitär skvallrar om en naiv och omogen syn på människans möjligheter och begränsningar.

Men det förklarar ändå inte varför Sverige och de flesta demokratier som tagit till sig Upplysningen blev rika. Speciellt Sverige med sina sociala försäkringar.

Men ska man ta några gemensamma saker i Europa bland framgångsrika utvandrare och kvarstannare, Germaner, frikyrkliga, protestanter eller angelikaner, demokrati, upplysningen.

I Asien, Shinto, Buddister, protestanter eller frikyrkliga, östasiater, upplysningen, demokrati.

Så det som är gemensamt för alla är demokrati och Upplysningen, kanske protestanter, frikyrkliga och gener. Ingenstans finns din libertarianism med, mer än i USA. Den åker ut.

Katolicism som religion får ses som något negativt.

Har läst några SF böcker av Heinlein. Frågan är om han blivit utgallrad idag

Så om en invandrare bosätter sig i en av delstaterna med engelska som officiellt delstatsspråk, kommer denne då att få gå "engelska för invandrare" på skattebetalarnas bekostnad? Nej. Det är upp till invandrarna att själva lära sig engelska. Så borde det också vara i Sverige med svenska språket.

Frihet under ansvar: kan du inte svenska och ska ta ett jobb här, då blir det svårt att få det. Utan inkomst så får du gå hungrig.

Nationell gemenskap är något annat än ett gemensamt språk. USA har den individuella friheten som man enas under, även om detta numera tycks vara avlägset. Känslan att vara en amerikan var det från början, men det är svårt att förklara och förmedla hur det känns.