Hellre möta en björn i skogen än en främmande man-debatten

"...suffering non-life-threatening injuries in the attack. The bear ran off and wasn't found in later searches of the area."

Nej, du kan inte minimera risken att stöta på en främling som vill dig illa i skogen - inte på annat sätt att låta bli att gå ut i skogen.

Björnar attackerar när de blir störda och/eller provocerade - de går inte på människojakt. Därför är det också så att det vanliga offret är en beväpnad man (sk jägare), därefter andra män och när det gäller kvinnor har EN kvinna slagits av björn på nästan 40 år (i Sverige).

Gällande rådjuret så är det inte okänt att både hjort och rådjur kan attackera - i synnerhet när det är brunsttid - så varför du förväntar dig victim blaming är svårt att se.

Vilda djur kan vara oberäkneliga - ja, det kan främmande män också vara. Att förutse ett djurs agerande är i allmänhet lättare än att förutse en människas, eftersom människan har en högre förmåga att planera och överlista sitt byte än djur har.

Klart du kan minimera riskerna. Du kan ta med dig en större främling, undvika främlingarnas habitat (parker, stadsnära skogar, antar jag) eller, precis som med de brunstiga rådjuren, undvika tiden när det är vanligast med främlingar i skogen.

Men hela den här löjliga diskussionen stärker ju min ursprungliga poäng. Hade björn-man-frågan varit bättre ställd hade diskussionerna inte urartat i att manliga jägare löper större risk att bli slagna av björn än kvinnor.

Klart du kan minimera riskerna. Du kan ta med dig en större främling, undvika främlingarnas habitat (parker, stadsnära skogar, antar jag) eller, precis som med de brunstiga rådjuren, undvika tiden när det är vanligast med främlingar i skogen.

Tänkte att denna diskussion från div. sociala medier även kunde få en tråd på flashback.

På frågan: Vad vill du helst möta i skogen, en främmande man eller en björn? så svarar en majoritet av kvinnor att de alla gånger heller vill möta en björn i skogen än en främmande man.

Svaren blottar hur hotade många kvinnor känner sig av män.

Vad säger ni om detta?

För hundraelfte gången.

Detta är ett hypotetiskt scenario/ fråga, ställd till just gruppen kvinnor för att sätta sökarljuset på kvinnors rädsla. Det handlar INTE om statistisk, det handlar INTE om björnar.
Det handlar om kvinnors upplevelse av utsatthet som de har pga faktiskt utsatthet som grupp.
Inte av björnar, vargar eller aliens utan av män...
Män är enligt ALL jävla existerande statistisk det mest farliga för kvinnor.

2022 så mördades 89 000 kvinnor globalt medvetet. Dvs inte död pga trafikolyckor, inte död pga förlossning, inte död pga svält eller annat, utan medvetet mördade.
48 800 av dessa mord var av en partner eller nära anhörig. Alltså mord för att nån man tyckte att kvinnan i fråga inte skulle få lov leva för att hon inte gjorde som han sa.

https://www.unwomen.org/sites/default/files/2023-11/gender-related-killings-of-women-and-girls-femicide-feminicide-global-estimates-2022-en.pdf

Motsvarande siffra i EU:
-3 000 kvinnor dödas varje år i EU av en partner eller anhörig.
-Var tredje kvinna i EU har utsatts för våld av något slag, sexuellt och/ eller partnervåld från en närstående man under sitt liv, oftast en partner. Du kan själv räkna ut antalet det blir.

https://commission.europa.eu/news/eu-calls-end-violence-against-women-2023-11-24_sv

https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/-/wdn-20211004-1

Detta pågår år efter år efter år efter år....siffrorna är närmast konstanta.

Och vad handlar dessa mord om?

Varför en björn går till attack är oftast uppenbart och extremt tydligt. Den försvarar sig och ev. ungar.
Varför män mördas är också ofta rätt tydligt, kriminella uppgörelser, pengar och makt brukar vara orsaken.

Men varför väljer en man att döda sin partner? eller nära anhörig?
Och varför blandar han inte sex så ofta i den akten?

DET är det obegripliga för många kvinnor, och det största skälet varför de hellre möter en björn.

Det finns ju oandra sidan en intrssant diskussion som femenister avskyr gällande "riskminimering".

Utsattheten bland kvinnor som drabbas av sexuellt våld tex, den gruppen är ju inte ett "representativt" demografiskt genomsnitt (likt alla jagar inte, därför är närkontakt med björn inte något som drabbar oss "representativt".

-va inte psykiskt sjuk (eller låt den åtminstonde inte vara obehandlad)
-Knulla inte 4+ olika partners per år
-Knarka / sup inte

så minskar den redan låga risken med 50%+

Det finns ju oandra sidan en intrssant diskussion som femenister avskyr gällande "riskminimering".

Utsattheten bland kvinnor som drabbas av sexuellt våld tex, den gruppen är ju inte ett "representativt" demografiskt genomsnitt (likt alla jagar inte, därför är närkontakt med björn inte något som drabbar oss "representativt".

-va inte psykiskt sjuk (eller låt den åtminstonde inte vara obehandlad)
-Knulla inte 4+ olika partners per år
-Knarka / sup inte

så minskar den redan låga risken med 50%+

Haha, sist jag läste dina uttalandet om detta var det nog bättre att låta sin sjukdom vara obehandlad eftersom tydligen att gå på SSRI-preparat gjorde att man ökade risken för att bli våldtagen. Varför svarade du aldrig på.

Haha, sist jag läste dina uttalandet om detta var det nog bättre att låta sin sjukdom vara obehandlad eftersom tydligen att gå på SSRI-preparat gjorde att man ökade risken för att bli våldtagen. Varför svarade du aldrig på.

Inkorrekt men du är kvinna så det här med logik är inte din starka sida.

Den rätta tolkningen är att EN MAJORITET AV KVINNOR SOM SVARAT säger att de hellre möter en björn.

En helt felaktig tolkning är att säga att en majoritet av kvinnor hellre möter en björn än en främmande man.

Har tyvärr stött på allt för många kvinnor som ska försöka sig på det här med logik.

Hade folk som svarat fattat poängen så hade det inte blivit massa larviga utsvävningar som har sin grund i att de känner sig kränkta för att kvinnor väljer bort främmande män.