Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är du ironisk?

Kinas export till Sverige ligger på promillenivå. De producerar mer mot lager. Den som producerar har ansvar för sin produktion. Den som köper ska inte åläggas något ansvar för vad någon annan gör för att tjäna pengar.

Den som använder argumentet om att den som köper bär ansvaret borde ju i så fall hålla den som köper ansvarig för prisökningar, vilket i och för sig är sant, men som aldrig skulle användas som argument.

Tänk EU/USA mot Kina. https://ourworldindata.org/grapher/share-co2-embedded-in-trade

Höjningen hade i stort sett upphört för 7000 år sedan. Hur många var vi då? Lite lättare när det bara är att packa ihop sitt tält och flytta till nästa område.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#/media/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
Sen har vi ju inte en aning om hur många som inte överlevde. Spolades bort i översvämningar av områden de sedan generationer övertygats om var säkra. Jag kan tänka mig att det strök med en hel del när Doggerland försvann under vågorna.
Vi här i större delen av Sverige har landhöjning, men det är bara områden som var täckta av is som fortfarande höjer sig. Du behöver inte ner längre än till Skåne för att tvärtom ha landsänkning. Vid 80 meter är Florida sedan länge långt under havsytan.

Sen kan du ju göra en ekonomisk kalkyl över vad det skulle kosta att avskriva världens alla kuststäder och stora områden av extremt bördig jord som befinner sig i låglänta floddeltan. Mer eller mindre än att få ned våra utsläpp?

Varför ska jag tänka så? EU är en samling olika länder med 6 procent av de globala tillsammans (Sverige står för 0,16 procent). USA släpper ut 13 procent och Kina 30 procent. Utsläpp styrs från den som väljer att släppa ut dem för att tjäna pengar.

Om. Läs dina egna inlägg istället. Där du försöker likställa de som följer vetenskapen som religiösa och troende. Detta innehåller till skillnad från det du skriver konkreta och tydliga specifika exempel. Dvs, det finns substans i detta.


Åsikter är tillåtna. I princip alla. Det jag skrev var att alla åsikter inte är lika mycket värda.

Vetenskapen är ett diskussionsfora där evidens och argument är det centrala. Den kan inte ta alla vägar eftersom vägarna måste stödjas av evidens, data och argument. Och det är dessa starka evidens, data och argument som frambringat det starka forskningsläget och det konsensus som finns idag. Som förnekare förnekar.

Den vetenskapliga diskussionen sker i de vetenskapliga tidskrifterna.

Ingen kostnad alls, eftersom ingen infrastruktur eller byggnation budgeteras för mer än ett sekel, och i regel betydligt kortare än så. Städerna förflyttar sig alltså organiskt med havsnivåhöjningen, eller ersätts av andra tätorter på annat håll. Tanken att kustlinjen är garanterad för all framtid är infantil, jorden rör sig ständigt.

Som i sig har en agenda.

https://www.youtube.com/watch?v=bgKiMokFr3o

https://www.thefp.com/p/i-overhyped-climate-change-to-get-published

Så du hittar en forskare som skriver ett debattinlägg som de övriga författarna till artikeln inte håller med om?

Notera dessutom: "So in my recent Nature paper, which I authored with seven others, I focused narrowly on the influence of climate change on extreme wildfire behavior. Make no mistake: that influence is very real. "

Han påstår inte att resultatet är fel, bara att det fanns andra faktorer som han anser också skulle varit värt att skriva om.

Ditt inlägg är infantilt och ignorerar helt hastigheten i förändringar.

Ja, som att de flesta bränder är anlagda, vilket i princip aldrig tas upp i statsteves eller andras klimathysteri.

Och du sa att du ser åsikter som farliga, underförstått, de borde inte få yttras, för det är farligt om de gör det.

Nu är inte vetenskapen riktigt som du säger. Bevis är förstås bevis, om experiment eller mätningar är rätt utförda. Vilket jag själv har hittat brister i när det gäller havsytan höjd och den precision som man säger kunna mäta med, som jag tidigare diskuterat med Xenonen. Ett annat problem är byte av mätmetod, där man jämför nya metoder med äldre. Yttemperatur på havet t.ex. men mer.

Men det man kallar evidens, d.v.s. man drar en slutsats utifrån observationer, betyder inte att slutsatsen är korrekt. De baseras på den kunskap, den som drar åsikten har och faktiskt även hans egna åsikter. Finns massor av sådana, felaktiga slutsatser inom vetenskapen. T.om. olika läger med två olika slutsatser som båda lägren anser är rätt.

Klimatmodellerna är jag även kritisk till, då man gör nya hela tiden, då måste de gamla vara felaktiga, för annars finns ingen anledning att göra nya.

Sen ett stort problem är förstås förutsägelser om framtiden, som förekomsten och styrka hos orkaner, som visat sig vara felaktiga, eller om de var korrekta, så har vi ingen växthuseffekt, då det inte blivit som de förutsade.

Nu säger jag inte att de har helt fel om framtiden, utan vad jag säger är att det behövs mer öppenhet, även när saker inte stämmer med vad de säger. Det går inte att ha en sektliknande forskning, där man avför kritik, även från meriterade forskare, med härskartekniker. För är det så att man har fel om växthuseffektens varande eller inte, är det vetenskapen i sig och tilltron till den, som kommer att drabbas värst.

Men snälla du, det har alltid funnits folk som lekt med tändstickor. Att bränderna blir fler beror inte på att det plötsligt är fler pyromaner utan att det blivit varmare och förhållandena har blivit mer gynnsamma för att det skall utvecklas till en storskalig brand. Som författaren konstaterar är effekten av uppvärmning högst reell.