Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vem tror du får mest forskningsanslag, de som forskar enligt narrativet (dvs. mot en given tes) eller de som forskar oberoende?

Vad hände med ökade havsnivåer? (obefintliga över flera hundra år)

Vad hände med utrotad regnskog? (Självförsörjande sen de skapades för 10.000-tals år sedan).

Vad hände med smält is på polerna de senaste 100-tals år? Inte mycket, varierar.

Jag tror att solen spelar stor roll. Även astrofysiker. När hörde du senast en astrofysiker uttala sig i massmedia?

Retorisk fråga.

De som får mest pengar tror jag är de som finansieras av världens rikaste industri, fossilbolagen.

Tyvärr för deras del behöver dock en viss kvalitet uppnås för att publiceras i seriösa tidskrifter, varför de du kallar "oberoende forskare" får generellt får hålla till i rovtidskrifter eller i tidskrifter med mycket låg vetenskaplig impact som inte sällan ges ut av mdpi/hindawi eller liknande och återfinns på exempelvis bealls list.

Det är en märklig konspirationsteori att oljesektorn skulle vara utan både pengar och vinstintresse och utan intresse att skydda sina profiter. Och att någon mörk sida med ännu mera pengar skulle ha ett okänt intresse i att bara försvåra för energiproduktionen i världen.

Mycket märkligt.

Vi står för hela ökningen och mer därtill. Ungefär det dubbla till. Naturen släpper inte bara ut. Den tar även upp. Det är när dessa belopp är likamed varandra som koncentrationen hålls stabil.

Naturen tar upp mer än den avger. Utan människan skulle koncentrationen sjunka i ungefär halva den mänskliga utsläppstakten.

Det är givetvis inte seriöst att på detta sätt avfärda allt som Javier Vinós och många andra skriver och säger.

Vi vet att du systematiskt avfärdar allt som inte passar dig på detta svepande, osanna och oseriösa sätt. Några sakargument har du aldrig. Ditt och dina gelikars beteende hör inte hemma i en tråd om vetenskap och klimat. Ni förstör tråden till meningslöst tjafs. Det gör att tråden till slut blir ointressant och meningslös. Det övriga i ditt inlägg är så dumt att jag inte bemöter det.

Klart att det är seriöst. Det oseriösa i vetenskapliga frågor är att hänvisa till körsbärplockade opublicerade Viños eller andra för att istället bortse från det publicerade forskningsläget. Och mena att det är oseriöst att utgå ifrån forskningsläget istället för opublicerade körsbärsplockade Viños - ekvivalenter.

Så kan det bli när man inte har en susning om vad vetenskap är eller hur processen ser ut och är svag för konspirationsteorier. Och samtidigt är övertygad om ens egen förträfflighet.

Du ljuger hela tiden. Alla artiklar och annat som tagits upp i tråden innehåller referenser till massor av publicerad forskning. Dina inlägg är bara upprepningar av samma meningslösa fraser där du osakligt avfärdar allting som inte passar dig.

Det övriga i ditt inlägg är så lögnaktigt, dumt och OT att jag inte bemöter det.

Rätta mig om jag har fel, men Vinos är inte en klimatforskare väl? Han approachar alltså klimatforskningen ungefär från samma håll som en vetenskapsjournalist (fast okvalificerad sådan). Om han har en drastiskt unik position i någon klimatforskningsrelaterad fråga, då borde väl snarare den relevanta frågan lyda: varför ska man överhuvudtaget lyssna på honom?

Nej, det är det inte. Det är i regel referenser till material som liknar utan att vara forskning. Det krävs kunskap för att värdera källor. Utan denna är risken stor att man kan få uppfattningen att det kan finnas ett annat forskningsläge, som inte är baserad på forskning och alltså inte är ett forskningsläge. Sedan gäller det också att införskaffa kunskaper att förstå skillnaden mellan individuella publikationer och forskningslägen.

Läs någon eller några av hans böcker och bedöm själv. Du har fått en länk av suppose. Här är en annan:
Solving the Climate Puzzle. The Sun's Surprising Role
https://www.researchgate.net/profile/Javier-Vinos

Tråden handlar om vetenskap och klimat och INTE om personer, förlag, oljeindustrin och så vidare. Här är sakinnehållet vad som diskuteras. Åsikter om personer, förlag, oljeindustrin och så vidare kan diskuteras i någon annan tråd.

Det är dina åsikter som vi känner till sedan länge. Det du skriver är bara floskler som inte har med klimat att göra.

Det har med klimatvetenskap och vetenskap generellt att göra. Det som tråden handlar om.

Inte ens det har du förmågan att identifiera.
Gå du tillbaka till Andys oljeblogg och hindawi och gräv ditt kaninhål djupare. Eller lär dig något. Det valet är inget någon annan än du har inflytande över.

Ingen har på minsta sätt ifrågasatt vetenskap generellt. Tvärtom påtalar jag och andra vikten av ett vetenskapligt och sakligt förhållningssätt. Du saknar helt sådant förhållningssätt och avfärdar allt som inte passar dig utan att ens sätta dig in i det. Du är helt ovetenskaplig och osaklig i din självgoda inskränkthet.

Det övriga i ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte bemöter det.

Men som jag tidigare (förgäves) försökt förklara för dig finns det något vi brukar kalla källkritik. Bara för att man sätter ord på papper blir det inte vetenskap.

Och som jag uppenbart förgäves försökt förklara för dig så vet jag mycket väl vad källkritik är. Av dina inlägg att döma så kan jag dessutom mycket mer om källkritik än vad du kan. Du kan inte ens göra en egen bedömning av sakinnehållet varvid allt du häver ur dig saknar all substans.

Gå i skolan och lär dig naturvetenskap, läs något av till exempel Javier Vinós. Återkom med saklig kritik (om några år om du lär dig snabbt).