Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och där försöker du dumförklara mig och få mig att framstå som att jag inte vet hur växthuseffekten fungerar, det jag säger är att teorin bygger på att den utgående strålning är varmare än den inkommande vilket vi alla vet inte är sant.

Och där försöker du dumförklara mig och få mig att framstå som att jag inte vet hur växthuseffekten fungerar, det jag säger är att teorin bygger på att den utgående strålning är varmare än den inkommande vilket vi alla vet inte är sant.

Jag dumförklarar dig inte. Jag drar däremot slutsatsen att ditt inlägg bygger på okunskap. Det är två olika saker.

Vad menar du med varmare?

Det är inte bara uvb - strålingen som är del av energibalansen. Hela solens spektrum tillför effekt.

Såhär är det
UV-A strålning: 95% passerar genom ozonlagret (minst energirik)
UV-B strålning: 5% passerar genom ozonlagret (näst mest energirik)
UV-B strålning: 0% passerar genom ozonlagret (mest energirik)

Mängden uv-b strålning har genom historien varit avgörande för vilket klimat jorden har haft, under jordens heta perioder har så mycket som 35-40% av ozonlagret varit förstört vilket lett till högre uv-b strålning året runt, det räckte med 5% globalt mindre ozon för att värma jorden 1c, tyvärr är vi tillbaka på nivån runt 1995 för att ozonlagret tunnats ut av flera olika faktorer vilket går att se här

Hade vi haft en hunga tonga per år skulle vi globalt sett vara 10c varmare om ett decennium.

Jag skrev redan då.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men diskussionen har trots allt lett någonstans ändå. Om du läser inlägget som suppose svarade på så handlade inlägget om människans bidrag till uppvärmingen. Sedan kom du med Feulner i hopp om att stödja solen.

Nu inser du iaf att TSI/"solar forcing" inte kan förklara uppvärmingen. Det är framsteg. (Ja, jag trodde felaktigt att suppose figur var en proxy/analog för TSI, och jag är fortfarande lite smånyfiken på enheterna där)

Men, de slutsatserna dras inte längre.
Och det var feulner som för mig var mer intressant eftersom det inte är ett hemmasnickeri.

Att skylla på solen när den är varm. Skylla på solen när den är kall. Skylla på solen genom att ta en produkt av TSI och magnetfält eller vad som helst, gör att solen inte kan falsifieras.

Realclimate skriver om problemet med solen
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/07/the-lure-of-solar-forcing/

Det kommer du ju aldrig att läsa. Men det är en bra och beskrivande text om andra är intresserade.

Som vanligt fabulerar du utan att bry dig om vad jag faktiskt har skrivit. Jag tog upp Feulners artikel eftersom den konkret visar den simulerade temperaturen för tre olika uppsättningar TSI-data. Resultatet visar tydligt hur två (Steinhilber och Schrijver) av dessa uppsättningar TSI-data ger en simulerad temperatur som mycket väl överensstämmer med rekonstruerad och uppmätt temperatur.

Vidare har suppose funnit följande som är mycket intressant:

Om man tittar 9000 år bakåt i tiden, har solens aktivitet inte någon gång varit så stark som den var under slutet av 1900-talet:
https://i.ibb.co/8K1NLR6/Mann08vs-Solarvs-CO2-8k.png

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag kan nog inte göra så mycket för dig.
uva och uvb och uvc är bara en liten del av solens spectrum. Hela spektrat ingår i balansen
Om du vill fortsätta får du åtminstone börja med att förklara det jag efterfrågade förtydligande för. Vad du menade med "varmare" i förra inlägget tillexempel.

Jag kan nog inte göra så mycket för dig.
uva och uvb och uvc är bara en liten del av solens spectrum. Hela spektrat ingår i balansen
Om du vill fortsätta får du åtminstone börja med att förklara det jag efterfrågade förtydligande för. Vad du menade med "varmare" i förra inlägget tillexempel.

Ja, det är min uppfattning också. Det som sedan förklarats som du inte verkar vilja lyssna på, eftersom det är förklarat redan och du fortsätter att skriva samma missförstånd är att
Steinhilber och Schrijver-simuleringarna även innehåller andra forcings från exis ghgs. Som framgår av figur 1. Detta vet suppose också som nämnde climber 3a - modellen.

Det här är ju skruvat bortom allt förnuft. Du skriver nonsens som till och med talar mot artikeln och anomalign hejar på.

Förstår du inte att bild 2 visar temperaturer som är resultatet av simuleringar med klimatmodellen CLIMBER-3α?

https://www.researchgate.net/figure/Northern-hemisphere-surface-air-temperatures-anomalies-relative-to-1971-2000-for-the_fig2_251431109

Du måste sluta med detta ständiga fabulerande som också innehåller direkta lögner. Jag citerar mig själv för två dagar sedan:
https://www.flashback.org/sp87229943

Alltså för två dagar sedan: ”Förstår du inte att bild 2 visar temperaturer som är resultatet av simuleringar med klimatmodellen CLIMBER-3α?”

Bild 1 visar indata och bild 2 visar resultatet.

Ja, så då är du överens om att solen haft en mycket liten inverkan på temperaturökningen enligt den artikeln? Som framgår av figur 1. Jahopp. Så bra .

Ber om ursäkt. Jag missförstod ditt förra inlägg.

Jag kan inte heller hjälpa någon som anser att koldioxidökning/minskning är jordens enda sett att bli varmare/kallare, koldioxidökningen sker ca 800 år efter värmeökning.