Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

Benägenheten att tro på olika utsagor, påståenden och observationer skiljer sig mellan olika människor. Många vill så gärna tro på en högre makt, att de skall vinna på Lotto, att vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens eller att det är något skumt vid någon ranch i USA.

Detta att vilja tro är något ganska fint och mänskligt, ungefär som när Kristina från Duvemåla om Gud sjunger "Du måste finnas". De flesta av oss förstår detta som ett sätt att ta sig fram i en hård värld. Det kanske är lite naivt, men ändå djupt mänskligt. Innerst inne måste vi ju alla tro på att vi skall lyckas på det där provet, i det där 6,24-hoppet i stav, få det där jobbet eller kvinnan vi älskar.

Men verkligheten är som den är. Den ändrar sig inte pga önsketänkande. Mondo har tränat, ätit rätt och skaffat sig rätt material. Han måste också tro på det, men det går inte utan att ha verkligheten på sin sida. Jag kommer inte över 6,24 i stav hur mycket jag än tror på det!

Om ufon, Bigfoot och Gud finns, så finns de. Då är de del av den observerbara verkligheten och mänsklighetens vetande. Man behöver inte tro på dem!

Ämnet är historiskt "svårt" därför att tidigare fanns det inte så mycket att utvärdera mer än "jag såg något i himlen"-observationer. Men detta har ändrats. Idag finns det mycket mer data att gå på, såsom satelliter, filmer, radar, värmekameror, våra egna drönare och spionkameror som kan korroborera ögonvittnen. Exakt det som kongressförhöret med Grusch och Fravor handlade om - Att det finns data som existerar som kan korroborera deras uttalanden.

Och datan indikerar att det finns objekt därute som uppenbarligen är mycket snabbare än moderna flygplan och accelerationer som överstiger flera gånger den mänskliga kroppens förmåga att överleva.

En kompetent forskare måste gå dit datan går, även om man motvilligt gör detta därför att det är ett område som är förlöjligat och/eller okomfortabelt rent allmänt. Man är rädd om sin karriär helt enkelt. Det finns ett MOTSTÅND att ens undersöka detta ämne seriöst.

VAD DET ÄR? Det vet vi inte. Men vi kan utesluta en rad olika väderfenomen, ballonger, fåglar och andra föremål som många misstar. Återigen - >95% av alla observationer ÄR optiska illusioner med naturliga förklaringar. Men vi diskuterar inte dessa, utan de som har radarsignaturer. Sensorer har ingen BIAS.

En skeptikers ENDA utväg är att anta att ALLA personer som sitter med radardata, videodata, sensordata ljuger eller har sett fel. Skeptiker måste också förklara hur dessa piloter ser fel på instrument ändå lyckas landa flygplan i dimma. Men just DÅ avläser de instrumenten korrekt?

Förutom detta, tycks det också finnas krafter som skrämmer mer verifierbara ögonvittnen. Ett exempel är incidenten med Japan Airlines 1986.

Tre erfarna piloter såg tre objekt som följde efter dem. Objekten spårades också av radar och de kommunicerade med flygtornen som också spårade detta objekt. Vad hände efteråt? Dessa piloter degraderades och fick skrivbordsjobb och deras karriärer var i stort sett över.

Professor Michio Kaku berättar om incidenten med Japan Airlines 1986:
https://youtu.be/vEs-lrw_hhQ?si=QcGnn0sxqS6a7whf&t=2205

(Se gärna hela intervjun, den diskuterar hur fysiker ser på datan som presenterats kring UFO-ämnet.)

Jag misstänker att Fox blivit lurad. Antagligen har Sands vittnat för AARO och kanske också för kongressen i någon form och han har arbetat inom militären eller vad nu hans historia kräver.

Det är inte heller otroligt att andra med insikt gett någon form av stöd till Sands, i vissa fall kanske som del i en desinfo-kampanj.

Dessutom så hade Sands antagligen en mer återhållsam story när han intervjuades av Fox, medan när han deltog i ett space på twitter i 6 timmar så försökte han friforma lite mer.

Anledningen till att jag tror Sands är en desinfo-agent (direkt eller indirekt) och inte någon vanlig lögnare är för att det passar in i ett mönster av attacker mot Fox som jag sett. Det finns en del människor/bottar som konstant attackerar Elizondo. En kort tid utökade de sina attacker även mot Coulthart och Fox (jag räknar Ashton till gruppen som fungerar som desinfo-agenter), vilket jag fann underligt. Sedan drabbades Fox av ett ekonomiskt bakslag när han helt förlorade intäkterna från en av sina dokumentärer (vet inte om den någonsin kom ut, kan det ha varit den om Varghina alienen?). Kanske fungerade den ekonomiska smällen som ett underlag för att försöka "compromise" Fox.

När dokumentären nu nästan är klar så går Sands ut och berättar betydligt galnare historier. Särskilt denna:


Ett program alltså där man använder tidsresor och föryngrings-teknik...

För sakens skulle kan också nämnas att Dr Eric Davis skrev en kommentar på facebook där han sa att Sands antingen var en lögnare eller en person som trodde sina egna lögner. Nåt sånt.

Antingen har Fox gjort bort sig, kanske med hjälp av IC, eller också har han blivit "compromised".

En annan sak som kopplar detta till Coulthart är att jag har för mig att Coulthart nämnde att flera personer hört av sig till honom och berättat om blå aliens (precis som Sands) vilket tyder på att det kan vara något organiserat bakom det här - även om Sands själv tycks vara en idiot.

Sen undrar jag lite varför den här konspirationen är så fixerad vid färgen blå.

Som alltid så har jag som utgångspunkt ett öppet sinne men varför finns det aldrig några klara bevis? En suddig bild från 1940?

Vart är 4k filminspelningen där en alien har ett möte i vita huset med trump?

Samma sak kan sägas om viljan till förnekelse. Det kan vara värt att fundera lite på, varför vissa så enträget vägrar tro på specifika utsagor...


Ja, det är därför vi vet att UFOn finns. För att de observeras. Anledningen till att DU TROR att de inte finns är för att du vägrar analysera den data som finns. Du drar aldrig några slutsatser, du bara utgår ifrån att de inte finns. DIN TRO kräver det. Det är därför detta område är tabu för vetenskapligt och kritiskt tänkande för dig, för vetenskap kan leda till vetande eller åtminstone hypoteser som går emot DIN TRO.

Jag gissar att du inte förstår alls vad jag precis förklarat, för det går så emot DIN TRO att det bara låter obegripligt.

Ingen film eller bild kommer övertyga en skeptiker.

Här är en bra bild på ett UFO som bevittnades av MINST 200 personer:
https://i.redd.it/rleptd3zx5ta1.jpg

Pilot spelar in 9 UFOs i formation över molnen:
https://www.youtube.com/watch?v=UpWsMFqyxnA

Men du kommer bara säga: Det där är fake!

Fenomenet är svårt att ta till sig neutralt då samhället har programmerat alla att UFO är löjligt. Sanningen är dock personlig, och det tar tid, precis som att lära sig integraler.

Om det där är det bästa bevisen som finns är det bara att lägga ner, kom igen.. Det är snarare ni som ser ett ljussken i himmelen och direkt tänker på aliens.

Ursäkta att jag var lite slarvig i mitt senaste inlägg! Självklart finns Unidentified Flying Objects. Det är ju bara ett begrepp för att kunna skilja ufon från tex ett flygplan i linjetrafik, som därmed är identifierat. Däremot, så länge de är oidentifierade, så kan man ju heller inte slå fast att de är farkoster från icke-mänsklig intelligens.

Jag ser att du flera gånger skriver "DIN TRO" med stora bokstäver. Det påminner lite grand om religiöst troende, vilka menar på att ateister också har en tro, dvs tron att det inte finns en gud.

Men, om jag tillåts byta ut "ufon" från mitt tidigare citat, så är jag ärlig med att om farkoster från icke-mänsklig intelligens finns (här på Jorden eller i dess närhet), så finns farkoster från icke-mänsklig intelligens. Jag har ingenting emot det.

Du säger att jag "vägrar analysera den data som finns". Jag kan ju göra samma sak som man redan gör eller har gjort med bilder och filmer på Internet, dvs försöka förstora objekt som har avbildats (tex en "tic-tac") ända tills de sönderfaller i pixlar. Det betyder ju att datan redan är analyserad och det inte finns mer information. Jag kan analysera dessa bilder och filmer tills oceanerna torkar ut, men varken jag eller någon annan kan därmed fastslå att dessa är eller inte är farkoster från icke-mänslig intelligens.

Du har rätt, förutom att ljussken på himlen detekteras ej av radar.
Hade blivit kaotiskt på 40 0000 flygplatser om så hade varit fallet.

1. Ja
2. Definitivt, CIA låter inte disclosure pågå orört. De har ett finger med i spelet överallt. Flat Earth är för övrigt genial psyop-plantering, den har blivit en referens för alla debunkers att ta närhelst det passar.
3. Uppenbar PSYOP. Corey Goode, Marsmänniskor, Super Soldiers... oh my god....
4. Därför att det var ett CIA kodord för att antyda att det hade med "aliens" att göra:

- Project Blue Book
- Project Blue Beam
- Kona Blue
- Blue Avians
- Project Bluebird

...osv.

Min poäng är att du inte har något att backa upp din åsikt med. Det finns ingen anledning att utgå ifrån att något är osannolikt utan att först bekräfta att det faktiskt är osannolikt. Det är därför jag säger att du har en tro, för du saknar grund för dina antaganden.

Att analysera datan är inte bara att bryta ner den i beståndsdelar, det innebär också att bygga upp en förståelse. Det du sysslar med är motsatsen till vetenskap.

Jag har gång på gång sagt åt dig att om du faktiskt vill förstå istället för att bara tro, så måste du analysera och dra slutsatser från den information som finns. Och detta utan att hemfalla åt ogrundade automatiska antaganden om vad som är sannolikt eller inte. Sånt vet du inte innan du faktiskt studerat ämnet.

Så igen: När du insett att du har en dogmatisk bias och gjort dig av med den, börja med det som sker i kongressen och alla dessa höga tjänstemän. Vad är det som motiverar alla dessa? Vad är det som ligger bakom?

Ställ frågor. Var nyfiken. Låt bli att hemfalla åt dogmatism och tro.

Blue Book betyder väl bara att det är en regeringsrapport med blått omslag? Sedan har de väl bara spunnit vidare på det där med "blue".

En märklig sak med Kona Blue, där jag tog mig igenom hela rapporten, var väl att DoD påstod att det lades ned pga avsaknad av farkoster att tillämpa omvänd ingenjörskonst på medan Department of Homeland Security menade på att de aldrig hade fått några anslag.