Visselblåsare: Vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens

1. Ja, förmodligen är "BLUE" något som propagerats genom konspiratoriska kanaler precis som flat earth osv. så att de riktiga projekten kan leva i hemlighet. En av många informations buffertar / ridåer, men detta är givetvis bara en gissning.

2. Rapporten är överlag väldigt detaljerad för att beskriva ett fenomen som mestadels är ljuseffekter och hallucinationer. Iaf. om man utgår ifrån den allmänna konklusionen.

Med tanke på Grusch uttalande för snart ett år sedan, har absolut ingenting hänt, så det är lite frustrerande oavsett vilken "sida" man är på och det här dokumenten manifesterar den känslan ganska perfekt - Intetsägande och två steg bakåt.

Det var mycket på en gång.

a) Vilka åsikter har jag?
b) Vilka antaganden gör jag?
c) Faktum är att analysera är att bryta ned datan i beståndsdelar. Det är betydelsen av det grekiska ordet. Det är inte vetenskapligt att bygga en syntes på oklara analysresultat. Självfallet består en komplett analys av flera delanalyser byggd på den data som finns. Om man tex tittar på tic-tac-filmerna, så innebär det bildanalys och också analys av vad vi känner till som skulle kunna uppföra sig som dessa tic-tacs, om vi finner att de verkligen är farkoster.
d) Jag forskar inte på ufon eller farkoster från icke-mänsklig intelligens. Däremot har jag disputerat i fysik och vet mycket väl vad vetenskap innebär.
e) Man blir ju i sammanhanget lite nyfiken på vad din forskning har givit för resultat? Var är den publicerad? Hur har den övertygat resten av forskarsamhället att vi har farkoster från icke-mänsklig intelligens?
f) Du vill gärna få det till att jag har ett bias att det inte finns några farkoster från icke-mänsklig intelligens på Jorden eller i dess närhet. Men jag har inte det. Om du tex vill ha en möjlig förklaring till hur amerikanska myndigheter och militärer uppträder, så är det så, att man är mycket hemliga med sin egen utveckling, extremt paranoida vad gäller spionage från Ryssland och Kina (på ganska goda grunder), men också utnyttjar allmänhetens stora intresse för ufo/uap för att ha så många ögon som möjligt riktade mot himlen. Om de mitt i detta hemlighetsmakeri också gömmer farkoster från icke-mänsklig intelligens och med omvänd ingenjörskonst försöker förstå dem, så kan inte jag utesluta det. Men jag skulle se mycket allvarligt på om dessa myndigheter på så vis har bedragit hela mänskligheten och forskarsamhället, vilka lägger stora vedermödor på att finna utomjordiskt liv.

Fan ge dig nu.

Jag tror du får disputera lite till på din fysik. Kanske kan du lära dig dra slutsatser och lägga fram hypoteser då också.


Men då så. Då borde du ju vara helt öppen för att det faktiskt är som Grusch med fler säger.


Ja, det är väldigt allvarligt. Det är därför folk är upprörda och vill se de bevis som göms undan.

Hur vet du att bevis göms undan - eller ens finns?

Hasting har som sagt mer än 100 vittnen i sin bok, med tydliga källhänvisningar. Du kan inte avfärda detta utan vidare. UFO-fenomenet är verkligt. Det kanske påverkar din världsbild, men faktum kvarstår.

Alltså dom ger oss bara delar av sanningen blandat med lögner.

Sedan gör erat undermedvetna slutsatsen att det är ufon och annat pga filmer ni sett.

Vad det handlar om är interdimensionella varelser eller entiteter om man så vill. Dom materialiseras när dom träder in i våran dimension.

Hur mycket kontakt Amerikanska regeringen har med dom vet ingen. Man kan förmoda att dessa har en övergripande roll över våran verklighet men även över människor som genom blodslinjer är i toppen av denna värld.

Dessa entiteter påverkar oss negativt.

Det är alltså värre än grey aliens i farkoster likt Jetson som flyger omkring mellan planeter. Grey aliens vilket man för övrigt får förmoda är biologiska synteter skapade av människan.

Upphittat material? kraschade ufon? Trams, Sannolikheten är att dom kan uppfattas precis som vad som helst i form i våran dimension. Därav tada! shapeshifters….

För att jag inte är en idiot. Jag märker att det finns en frustration bland politikerna över att de vägras tillgång till den information som finns. Att deras UAP-amendment stoppades av MIC. Att AARO släpper en rapport som antagligen är det pinsammaste som kommit från USG någonsin.

Nu senast så besvarade kongressledamot Gaetz AARO's förklaring till Eglin UAP med att anklaga dem för att inte berätta hela sanningen. Detta baserat på att han själv tagit del av bildbevis och radar-signatur när han fick kontakt med besättningen på Eglin efter att USAF först försökt stoppa honom. Något som AARO förstås "glömt" att rapportera om. Som med allt annat. AARO existerar för att misslyckas och nöja sig med det.

Dessutom har vi 80 år av bevis på UFOn som i sig borde vara tillräckligt, och två personer (Grusch och Elizondo) som berättat att det finns undangömda bevis, och som står helt oemotsagda.

Bara en idiot skulle med allt det här missa att det är något som göms. Är du kanske en idiot, eller låtsas du bara?

En frustration ”bland politikerna”? Det handlar om ett fåtal politiker som visar något som helst intresse för det hela, varav de flesta verkar ha varit fascinerade av ufos i åratal.

Om de inte har några ufo-bevis så är det förstås svårt, och direkt lögnaktigt, att påstå något annat. Så vad är det i sådant fall som är pinsamt tycker du?

Varför tror du AARO skulle känna till att Gaetz upplevde det som att USAF försökte stoppa honom? Och även om AARO kände till det - varför skulle de skriva om det? Vad har det med själva uap’n att göra? AAROS slutsats (att det var en stillastående ballong med belysning) baseras förstås på tillgänglig data och information från piloter, radar etc - knappast på hur kongressledamöter upplever att de blir bemötta.

De är väl allt annat än oemotsagda? Nasa, Pentagon med flera har ju kategoriskt förnekat att de har några gömda farkoster, delar och utomjordingar, samt uttalat att de inte har kännedom om några som helst bevis för att vi någonsin besökts av utomjordingar - eller att de ens existerar.
Så varför påstår du att de står oemotsagda?

Kanske för jag kan absolut inte se vad det är som får dig att bli så säker på, eller ens tro, att något göms..

Jag gör ytterligare ett försök att få till en vettig diskussion utan personangrepp. Nu tar du upp ett konkret fall: AAROs rapport om den sk Eglin UAP, vilken ju fick extra uppmärksamhet, eftersom Gaetz tog upp den i kongressförhöret med Grusch. Du skriver att rapporten är det pinsammaste som har kommit från USAs regering någonsin.

Varför är rapporten så pinsam? Jag tänkte direkt när Gaetz nämnde detta att det inte är "nothing from this world". Det går utmärkt att tänka sig en heliumballong med batteridriven belysning som driver omkring i luften. Det verkar oerhört populärt i USA, både för seriös belysning och nöjesbelysning. Ingenstans beskrivs eller dokumenteras de observerade föremålen ha flugit väldigt snabbt eller tvärt ha ändrat riktning. Snarare verkar de ha sett ut som ballonger och drivit omkring som ballonger.

Precis som Snake Plissken skriver, så vet ju ingen av oss vad Gaetz har fått se och vilken information AARO har haft tillgång till. Visade den informationen otvetydigt att detta var farkoster från icke-mänsklig intelligens? På vilket sätt skiljer sig den informationen från den som finns med i rapporten?

Nej. Eglin rapporten var inte det pinsammaste, jag menade den generella rapporten som kom för kanske 2 månader sen. Denna: https://media.defense.gov/2024/Mar/08/2003409233/-1/-1/0/DOPSR-CLEARED-508-COMPLIANT-HRRV1-08-MAR-2024-FINAL.PDF

Den som skulle vara så vetenskaplig, men som i stort sett var en 60 sidor förlängd version av Kirkpatricks grundlösa åsikter som redan publicerats i en artikel efter att han påstods ha slutat som direktör för AARO. Det mest minnesvärda är att de hade med en fan-wiki-sida som referens.


Vilket är själva problemet. Det var ju sånt som rapporten skulle täcka men som de utelämnade. I vanlig ordning. Du kanske tror att AARO försöker göra sitt jobb, jag och de flesta som följer med utvecklingen tror att de gör sitt bästa för att inte göra sitt jobb, och helst vill lyckas lura visselblåsare att kontakta dem och avslöja sig.

Var inte så godtrogen, kika på vad de lyckas prestera och hur deras förre direktör beter sig.

Ursäkta, då missuppfattade jag dig.

Motsatsen till godtrogen är misstrogen, skeptisk eller kritisk. På något sätt har dina ställningstaganden gjort att du kritiserar skeptiker för att vara dogmatiska och godtrogna. Till skillnad från några andra här i tråden som inte ens bemödar sig att diskutera och vara vetenskaplig, så inser du att begrepp som "godtrogen" och "dogmatisk" inte låter så bra, och därför försöker du klistra dem på andra i stället för att titta dig själv i spegeln. Som skeptiker omfamnar jag inte någondera sidan, adderar inte indicier, hittar svagheter i det som påstås, men efterfrågar ständigt oomkullrunkeliga bevis för det som påstås.

Jag vill se filmupptagningar och verkliga exempel på utomjordingarnas biologiska vävnader, innan dess betraktar jag det som en skröna.