Citat:
Ursprungligen postat av
vasadueller
Jag hittar inget argument i din text.
På vilket sätt skulle sänkta hastighetsgränser och minskad bilism påverka det du nämner?
Sverige var, och kan enkelt återigen bli, helt självförsörjande på el från kärnkraft. Det görs dock omöjligt av (i stor utsträckning) samma människor som vill minska koldioxidutsläpp och/eller vårt beroende av resurser som vi inte själva kan kontrollera.
Modern kärnkraft utan straffbeskattning skulle ge oss närmast obegränsat med stabil och billig el. El som kan användas av elbilar eller vanliga bilar som körs på syntetisk bensin.
Personbilar är i verkligheten extremt viktiga för ett glesbefolkat land som Sverige. Speciellt med tanke på vårt klimat. De är oumbärliga för vårt välstånd och vårt välfungerande samhälle. Kollektivtrafik är däremot i grunden idiotiskt sett från ett Svenskt resursperpektiv (för stora delar av landet).
Hastighetsgränser och bilismens storlek är totalt irrelevanta i förhållande till de problem som du påvisar, och lösningen på dessa problem. Försöker du medvetet att vilseleda naiva läsare eller har du själv varit naiv och blivit vilseledd med de resonemang som du redogör för?
Varför argumenterar du emot du säger att du inte hittar några argument?
Det fanns inga laddbara elbilar eller syntetiskt bränsle när vi bestämde oss för att bygga nästan hela den moderna infrastrukturen för transport baserat på förbränningsmotorer som körde bränsle som vi
inte kunde producera själva.
Nedmonteringen av kärnkraft har ingenting med argumenten för utsläppen att göra. Det är olika motargument som drivit den utvecklingen. Riskerna med förvaringen av avverkat kärnbränsle, riskerna med att lägga för mycket energiproduktion på några enskilda verk vilket leder till stora bortfall när man måste stänga enskilda reaktorer och riskerna med kärnkraftsolyckor.
Flexibla järnvägar som kan drivas på både el och externt bränsle blir ju extremt effektivt i glesbefolkade länder ur ett rent ekonomiskt perspektiv. Att vi inte byggt ut den funktionen ännu mer är en ren travesti. Bilismen är ett kulturellt fenomen som inte har något med praktikalitet att göra längre. Finns noll mening med att ta bilen i ett tätbefolkat område som privatperson. Möjligtvis att det är säkrare från ett trygghetsperspektiv. Men tryggheten är i grunden ett problem som bygger på andra faktorer. Hela samhället hade lätt kunnat byggas på ett sätt där bilar inte varit nödvändiga överhuvudlaget med enkel stadsplanering. Men vi valde som sagt att bygga hela infrastrukturen på bilismen.
Om inte riskerna var uppenbara med det i början av 1900-talet så blev de definitivt det under och efter oljekrisen på 70-talet. Ändå fortsatte man i Sverige bygga ut som om ingenting hade hänt något år senare Vad som dock varit uppenbart från första början var att efterhand som tredje världen och Asien södern moderniserar desto högre geopolitiska risker pga av konkurrens över resurser som bara ett få har tillgång till att plocka upp.
Klart hastighetsbegränsningar är relevanta. Genom att skapa sämre förutsättningar för att biltrafiken att flyta genom att sänka hastigheter, ta bort parkeringsplatser, vägtullar osv desto mindre intresserade kommer folk vara att ta bilen in i stan.
Insinuationerna om att jag skulle försöka vilseleda eller inte har några argument är bara ohederlig argumentering från din sida. Fortsätter du på det sättet slutar jag svara dig.
r samt en vardagsbil för då o då medan cykel och buss till/från jobb, vänner, handla etc. 