Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det lustiga är att för 20 år sedan visade de stora temperaturserierna (GISS, HADCRUT) samma uppvärmningstakt i slutet av förra seklet som i början. Men sedan har man ändrat i temperaturserierna, så att det blivit långsammare uppvärmning i början av seklet, och snabbare i slutet. Det är ju lite märkligt tycker jag.

Det räcker med att kolla de senaste 400 000 åren, så ser man att detta har hänt fem gånger under den tiden.

Enligt grafen från NASA, så ser det ut som att temperaturkurvorna var något brantare förut (nästan 90 grader).

Det beror på något så enkelt som den långa x-axeln. De lutningar som ser nästan lodräta ut i en graf på 400000 år, tar i själva verket tusentals år. Den uppvärmning vi ser ni skulle inte få plats i en pixelkolumn i samma graf.

Den visar ändå att det är återkommande uppvärmningar. Grafen under de senaste 2000 åren visar en något högre temperatur den senaste tiden. Mätmetoderna är blandade mellan proxy och instrument, så det går inte helt säkert att avgöra hur temperaturen var på 1000-talet.

Snömoset är det "ni" som står för när ni kryddar vetenskapen med ideologi och ovidkommande godhetssignalering. Jag återkommer ständigt till att dessa bör hållas separata, så vi kan veta vad som är vad, men du försvarar ihärdigt hela klimatnarrativet. Det påminner om religion.

Apropå religion: Går jag in i en kyrka och ser regnbågsflaggor, porträtt av Greta, teckningar av barn med olika hudfärg som håller händer etc. så kommer jag inte tillbaka till sagda kyrka. Jag vill inte bli påmind om politik i templet, den hör inte hemma där.

På samma vis bör klimatdiskussionen hållas ren från trams om vi ska få med alla i båten.

For real.

Ja, de glacial-interglacial - cyklerna har vi ju koll på. Det är också en del av klimatvetenskapen. Bland annat används sådan kunskap för att bestämma klimatkänsligheten.

Titta dig själv i spegeln först. Det du skrivit är
1. (Antydan om) att ipccs rapporter inte är vetenskapliga ("Du referar till ipcc som om det vore vetenskap" eller liknande
2. Du saknar kunskaper för att utvärdera huruvida ipccs rapporter är vetenskapliga och vilket vetenskapligt genomslag de har.
3. Det är bara "genusmög".

Jag skrev ”nästan lika snabb”. Grafen i mitt tidigare inlägg visar att hastigheten på uppvärmningen under ETCW var ca 70 % av nuvarande hastighet enligt aktuell GISTEMP. Jag upprepar länken:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from/to/mean:12/plot/gistemp/from:1910/to:1945/trend/plot/gistemp/from:1987/to:2022/trend

Tittar man istället på ojusterad data enligt HadCRUT (slutar 2013), som suppose påtalar ovan, så är uppvärmningen under ETCW något snabbare än uppvärmningen i modern tid:
https://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1910/to:1945/trend/plot/hadcrut3gl/from:1978/to:2013/trend

Dina halmgubbar är så helvetiskt tröttsamma och jag menar fortfarande att det är rent sabotage av vad som skulle kunna vara intressanta diskussioner om klimatet och klimatvetenskapen.

Vad som sägs är att sådant som IPCC Gender inte har med klimatvetenskap att göra och därför inte bör vara något som IPCC håller på med.

1. Fulcitering.

2. Jag är här för att lära mig mer. Jag har, vad jag kan minnas, inte motsagt några vetenskapliga rön, men väl en del ohederliga sammanblandningar.

3. Ja, jag ogillar genusmög och kvasireligösa moralargument.

Om du inte tror mig i att jag är hängiven vetenskap står det dig fritt. Märklig positionering du ägnar dig åt.

Ja, och olika forskares uppfattning om klimatkänsligheten spretar så att det definitivt bevisar att det inte finns något ”konsensus”. Att IPCC räknar ut medelvärde och konfidensintervall på ett urval av spretande resultat och använder det som resultat är vidare synnerligen tveksam vetenskap.

Knappast.
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är bra att du vill lära dig mer. Det är uppriktigt en bra inställning.

Du använde det som ett argument mot ipccs vetenskapliga rapporter. Det vore bra om du vill lära dig. Ett bra första steg är att gå in på exvis Google scholar och leta efter deras rapporter och titta på antalet citeringar. Titta också gärna på hur/vilka som citerat och hur många/vilka citeringar de har. Kolla också bland ipccs referenser hur dessa har citerats.
Låter mest som att du avfärdar den utan kunskaper. Det är ju ungefär det du skrivit och blandar in genus i vetenskap. Varför annars ta upp det öht? Men du vill lära dig mer och om du är ärlig med det kommer du att hamna rätt (dvs ligga i vetenskaplig linje) till sist och fokusera mindre på oväsentligheter.