Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Uppvärmningstakten har dock inte varit ovanligt hög de senaste årtiondena jämfört med tidigare när man rekonstruerar temperaturen 2000 år tillbaka.

https://i.ibb.co/vBgJQ3S/Composite-Lj10-Hadsst-Temp-And-Delta.png

Det enda ovanliga är att flera uppvärmningsperioder kommit tätt in på varandra.

Dessutom, angående uppvärmningstakt, bor de flesta människor nära ekvatorn, och där svänger temperaturen mindre än den gör närmare polerna (som figuren visar, 30°N till 90°N).

Något man får ta i beaktning är också att den nuvarande interglacialen är i en avsvalnande fas enligt Milanković-cyklerna. Jorden kommer att svalna i minst 5000 år innan det vänder. Lite extra koldioxid som gör att den kallaste fasen i cykeln blir lite mildare är inte fel..

Det är väl ingen halmgubbe? Peka ut den isf och förklara varför det är en halmgubbe.

Nu jävlas du bara och slösar min tid.

Varför ska IPCC ägna sig åt genus?

Vad som driver förnekelse mot dogmer forskas det alldeles för lite om. Man kan ta en förenklad jämförelse mellan två olika observationer som förändrats olika från samma utgångsläge:

A. -1, -2, -3, +3, +2, +10 --> A'. -1, -2, -3, +2, +3, +12

B. -1, -2, -3, +3, +2, +10 --> B'. 0, -1, -1, +2, +3, +10

Vilket observationsområde har blivit varmast om man använder ett aritmetiskt medelvärde, A eller B?

Nej, jag jävlas inte. Peka ut halmgubben eller gubbarna. Jag har uppenbart missförstått något, men jag vet inte vad.

Det är off topic. Men jämställdhet är något de flesta seriösa arbetsgivare och organisationer arbetar med. Även universitet, sjukhus och ja, alla. Menar du att det gör rapporterna ovetenskapliga? Trots att du inte kan avgöra den vetenskapliga tyngden de har?

Ingen aning om IPCC ägnar sig åt genusmög som extraknäck, vad denna fras nu ens betyder. 😹 Men det IPCC gör är en storskalig forskningssammanställning över klimatforskningen. De sammanställer alltså den publicerade och peer reviewade forskningen inom området.

IPCCs rapporter är inte perfekta men de är den ojämförligt bästa källan kunskap vi har idag om vad som är känt inom klimatforskningen.

Fast att det skett förut innebär ju inte att det är oproblematiskt?

Att många människor bor i områden som påverkas av tropiska stormar och monsuner (som också påverkas av havets temperatur) är ju inte heller oproblematiskt.

Jag sällar mig knappast till dom som tror att vi står nära någon slags utplåning pga klimatförändringar, men vi får nog vara beredda på ekologiska kollapser runt om i världen som kan ha olika effekt för människor och djurliv. Förmodligen kommer ett antal regioner bara gynnas av en högre medeltemperatur.

Har du källor på det där påståendet? Jag kollar NASAs grafer och det stämmer ju inte med vad jag ser där.

Naturligtvis har ju människan, genom att bosätta sig för nära vatten och även täppt igen naturliga vattenflöden, skapat grund för översvämningar. Det talas ofta om biologisk mångfald. det gick ju tydligen bra för livet på planeten trots att dinosaurerna dog ut. Talar väl för att det finns väl inbyggda anpassningsmekanismer.

När det sedan häller människans påverkan så är den ju i felmarginalen jämfört med de planetariska förhållanden som råder. Om det skulle ske minsta rubbningar från det normala avseende Jupiters och Saturnus samspel med solen vore effekterna förödande. Likaså innehåller ju Jorden i sig själv inre krafter som skulle kunna ödelägga alla livsförutsättningar i en mycket snabb process.

»Klimatkatastrofen« är bara ett i raden bland alla aktivistengagemang för att anklaga de »rika« för allt ont.

https://oxfam.se/klimatojamlikhet/

Ja, det är ett rätt känsligt system. Ingen är riktigt säker vad det i långa loppet innebär att öka växthuseffekten på det sätt som sker just nu. Och vad gör det väl om vi har död på några arter, inklusive oss själva, när massutrotningar skett tidigare. Under PETM exempelvis där orsakerna har stora likheter med det vi ser idag. Bara att det går någon tiopotens snabbare idag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eocene_Thermal_Maximum

Temperaturökningen under första halvan av 1900-talet (ca 1910 – 1950) kallas ”early 20th century global warming” (ETCW). Följande graf visar NASA GISTEMP från 1880 och framåt. Som framgår av trendlinjerna var uppvärmningen mellan 1910 och 1945 (35 år) nästan lika brant som mellan 1987 och 2022 (35 år):
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from/to/mean:12/plot/gistemp/from:1910/to:1945/trend/plot/gistemp/from:1987/to:2022/trend

Att det historiskt varit stora temperaturvariationer framgår av följande graf som omfattar 500 miljoner år:
https://www.climate.gov/media/11332

En annan graf som omfattar 65 miljoner år:
https://www.climate.gov/media/15006

I klartext finns ju lutningarna kvantifierade också. Jag vet inte om jag skulle kalla en uppvärmning som går i storleksordningen 50 procent snabbare för "nästan lika snabb". Men det är väl en subjektiv bedömning.