Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Suck. Det gäller endast för varje temperatur och våglängd. Det kommer du att se om du förstår lagen du hänvisar till. Du är en nolla och detta är inte första gången jag rättar dina bristfälliga kunskaper och din bristfälliga förståelse.

Sluta lura mindre vetande och skaffa en utbildning.

Tills dess och det gäller alla förnekare. Acceptera vetenskap som en bättre metod och kunskapskälla än oljelobbyister på bloggar. Ni behöver inte förstå sambanden eller vetenskapen. Bara acceptera den. Ungefär som när ni tar er utskrivna medicin utan att ha några kunskaper om dess molekylärbiologiska egenskaper och funktion.

De har inte heller med jordnötters fallhsstighet som faktor. Den är inte signifikant enligt rådande forskningsläge. Den signifikanta faktorn vet vi alla vad den är enligt rådande forskningsläge. Det är bara vissa som har svårt att erkänna det.

Ta in detta
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och utdraget från ipcc - rapporten jag klistrade in tidigare.

Nu kommer du med halmgubbar (jordnötter) och cirkelresonemang igen. Att använda IPCC:s rapporter som bevis på att IPCC:s underlag är tillräckligt är ett cirkelbevis.

Det finns ju uppgifter som visar att den sol-moln-koppling som IPCC bortser från har inverkan och ger en lägre klimatpåverkan från CO2.

Om du påstår att den information som suppose hänvisar till är felaktig är det du som har bevisbördan. Dina ständiga halmgubbar, cirkelresonemang och personangrepp duger givetvis inte – du gör dig bara till åtlöje på det sättet.

Grejen var att boken går genom klimatförnekelsens historia, vilken är mycket yngre än klimatforskningen, och hur klimatförnekelsen inte uppstod bland skeptiska forskare (alltså, det var inte kvalificerade röster som invände mot forskningen) utan bland PR-strateger anlitade av oljebolagen.


Du fortsätter att upprepa fraser rader som någon har tutat i dig, men vars betydelse du inte begriper. Det är inte någon poäng att prata med såna som du.

Om du först tar reda på vad som menas med begreppet halmgubbar kommer du att bli varse om att det är du som begår dem. Här tillexempel... Förutsatt att du är kapabel att förstå begreppet.


Inga uppgifter med vetenskaplig signifikans.

Det är ju bara att läsa vad jag skrivit. Och Xenonen för den delen. Varför leta i periferin efter sådant som ni saknar förståelse för? Leta i centrum där den stora massan publicerad vetenskap finns. Mitt i forskningsläget. Där det stora vetenskapliga stödet återfinns.

Är ipccs rapporter befriade från kompetens?
Eller konspirerar de?

Tror du att det kan finnas PR-strateger i Greta-rörelsen? Håller du med FN-chefen om att vi är på väg mot ett klimathelvete med foten på gaspedalen? Tror du att FN har något inflytande över IPCC?

Det här är jätte-jätte-jätteironiskt, och det är synd att du inte förstår det själv. (Då hade vi tillsammans kunnat skratta åt hur dumt du råkade uttrycka dig där.) För saken är ju att du, Machdiamonds och Bunsofsteel och alla andra av trådens foliehattar, faktiskt springer cyniska särintressens ärenden när ni utan att tänka efter bara upprepar retorik ni blivit tränade att upprepa. Ni blundar för forskningen för att ni har blivit indoktrinerade i ett sjukt PR-narrativ som säger att forskning inte går att lita på. Ni är 100% oljebolagens nyttiga idioter. Trist att ni inte fattar det själva.

Istället för att försöka förstå vad jag faktiskt berättar för dig drar du bara till med något lösryckt, abstrakt och kontext- och historielöst, där det inte spelar någon roll med vilken ordning saker sker.

Jag berättade för dig att klimatförnekelsen är skapad av PR-folk efter att oljebolagen först försökte, men misslyckades, skapa klimatförnekande forskning.

Klimatforskningen började sin bana som helt opolitisk vetenskap. Kontroverserna och behoven av PR-folk och strategisk kommunikation kom liksom femtio år efter de första forskningslarmen, med anledning av att oljebolagens desinformation hade vunnit så mycket mark, då det fanns ett verkligt och stort behov av motvikt till oljebolagens propagandamaskiner som sådde illegitimt tvivel och kontaminerade opinionen.

Jag har i allt väsentligt tagit upp två saker i tråden: Först var det uppenbart att du och dina gelikar inte förstod hur växthuseffekten fungerar. Därefter har jag försökt få en trovärdig förklaring till den höga klimatkänsligheten som IPCC rapporterar. En sådan förklaring saknas fortfarande. På vilket sätt motsvarar det dina påståenden om mig?

Du är nyttig idiot för oljebolagen därför att du använder en rödaktig sten du har hittat på marken, och i tron att det är ett körsbär försöker du använda det för att cherrypicka felaktigheter från den världens främsta expertis på klimatforskning. Vill du säga att den samlade expertisen, bestående av tusentals forskare, har fel, då måste din kritik vara kvalificerad och relevant. Löjliga trivialiteter som du kommer dragande med tyder bara på att du antingen inte fattar vad du håller på med, eller att du hoppas på att andra inte fattar.

Om man ger ditt beteende the benefit of a doubt så är du inte egentligen helt trasig i hjärnan utan bara intellektuellt slarvig, och du ser inte hur absurt ditt beteende faktiskt är.

Klimatforskningen är ganska bred och jag säger inte att någon har fel. Hur många av dessa forskare är specialister särskilt inriktade på att beräkna klimatkänsligheten?

Återigen, du vet inte vad du pratar om. Du skriver hög emissivitet för inkommande ditt efterblivna härke. För inkommande så handlar det om ABSORPTIVITET. Och nej, det blir inte skillnad för att man blandar in våglängder.


Du vet ju för fan inte hur emissivitet stavas ditt mähä

Visa de experiment där låg emissivitet leder till ökad temperatur. Länka dina källor och citera det som stödjer ditt argument.

Du har inte läst ett dugg termodynamik, det märks på hur du skriver om ämnet.


Berätta varför du anser att Planck och Prevost har fel, så tar vi det därifrån.