Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Jag skrev till deras info-mail, men jag fick inte heller svar. Jag tittade efter och såg att de hade plockat bort mig.

Hot mot bakgrundskontroller diskuterades under panelsamtal

”Anpassa din verksamhet eller lägg ned”.
Det rådet gav advokat Karl-Fredrik Björklund, en av de medverkande vid Forum för Dataskydds panelsamtal om de ökade svårigheterna för aktörerna bakom bakgrundskontroller under torsdagskvällen.

https://www.dagensjuridik.se/nyheter/hot-mot-bakgrundskontroller-diskuterades-under-panelsamtal/

Skulle inte säga att artikeln utgör ett avvägt argument för något annat än att utsatta yrkesroller borde ges större insyn i belastningsregistret. Brottsdatabaserna finns redan att tillgå, men används inte då det finns bestämmelser kring utdrag ur belastningsregistret, vilka seriösa aktörer följer. Det går utmärkt att anpassa begränsningarna för utdrag ur belastningsregistret utan att blanda in privata vinstdrivande aktörer.

Artikeln påminner om hur absurt det är att de bakgrundskontroller som görs inför anställning för att vända burgare, sälja plankor eller skriva kod är mer omfattande än för riktigt känsliga yrkesroller, och hur långt ifrån den avsedda reglering av belastningsregistret de står. Att ge barnomsorg större befogenheter till bredare belastningsregisterutdrag tror jag ingen är emot, tvärtom.

Det rättfärdigar inte på något sätt att privata aktörer för privata belastningsregister utan gallringsrutiner. Belastningsregistret och dess gallringstider är avsett att ge människor rätt till ett vanligt liv efter avtjänat straff. Om gallringstiden står till hinder för att neka folk arbeten så är det för att det är vad de avsågs att göra.

Ovan del är intressant. Som jag tidigare skrivit så påpekar gärna EU-domstolen att EU-rätten generellt går före grundlag, men brukar formulera sig mer försiktigt i de förhandsavgöranden som faktiskt tar sig an medlemsländernas grundlagar.

Och även om EU-domstolen skulle uttala sig väldigt tydligt, är det som Brinnen påpekar ingen garanti för att Sverige åtlyder. Det var ju inte som att regeringen var fullständigt ovetandes om att 1 kap. § 7 första stycket dataskyddslagen skorrade lite när de röstade igenom det – bland annat påpekade Datainspektionen (numera IMY) det i sitt remissvar och föreslog att den delen skulle strykas.



Jag uttryckte mig slarvigt. Det jag menade var att såna här artiklar påminner folk om varför bakgrundskontroller kan vara av godo, och kan därför påverka opinionen till brottsdatabasernas fördel.

Vadå på grund av dina åtgärder? Det var väl ändå inte du som låg bakom ärendet i kammarrätten?




Nja, om EU-domstolen uttryckligen förbjudet något så skulle jag säga att Sverige garanterat kommer följa det. Om det däremot inte är uttryckligt så kanske de försöker hitta ett sätt att tolka det som de vill.

Jag vill mest att det ska vara ordning och reda, publiceringarna och gallringarna ska vara reglerade i lag och inte som nu där marknadsekonomisk vilda västern råder. Brottmål blandas med tvistemål, och gallras lite som Lexbase m.fl. känner för.

Som exempel, jag kan tänka mig att man trots 10 år av skötsamhet inte vill att en person som är dömd för barnpornografibrott ska kunna få jobb på förskola, medans det inte är rimligt att den personen sållas bort från ett lagerjobb för all framtid.

Där har du förstås rätt.

Enskildas brottsmål och tvistemål innehållandes personuppgifter ska inte vara föremål för publicering överhuvudtaget. När något publicerats digitalt går det inte att återkalla. Jag är enig om att sexualbrott bör förhindra arbetssökande från barnomsorgen, och bör således inte gallras i just de utdrag ur belastningsregistret som görs för den typen av verksamhet, det görs bäst under myndigheters tillsyn och inte via privata aktörer.

Att lämna hantering och spridning av något så känsligt som lagöverträdelser till privata aktörer och förvänta sig att det ska hanteras under kontrollerade former är naivt. Inte ens myndigheter kan hålla koll på sina register, det säger sig självt att samvetslösa privata aktörer inte kommer lyda under någon sorts etik, framförallt ifall deras verksamhet så småningom förbjuds.


https://www.foretagarna.se/nyheter/riks/2024/mars/gor-det-svarare-for-kriminella-att-hitta-offer/
Ytterligare en artikel, inte så mycket nytt utan mer en sammanfattning av senaste tidens utveckling.

https://www.di.se/ledare/offentlighetsprincipen-har-gatt-helt-over-styr/

Nej, och en snattare ska förstås inte jobba i kassan. Men det väldigt mycket skrik och oväsen för absolut ingenting. Som nu om misshandel. "Misshandel" säger journos med darr på läppen och får det att verka som världens värsta brott, när det kan vara en snyting i överilat tillstånd eller bara en knuff. Skulle säga att det ska till ganska mycket otur för att bli dömd för misshandel.

Kammarätten har åberopat samma argument och hänvisat till samma domar som jag tidigare nämnde. Det är svårt att föreställa sig att de inte skulle vara medvetna om mitt ärende. Ändå är jag nöjd med att de använder samma argument, eftersom det är precis det EU-domstolen kommer att komma fram till, oavsett vilka beslut de nationella domstolarna fattar.

Vad menar du? Tycker du inte att jag har gjort tillräckligt för att värna om den personliga integriteten? Du måste skämta. Ingen har lyckats med något liknande på över 10 år, och jag har redan påverkat rättsläget i landet på bara 10 månader.

Det är rätt magstarkt att påstå att IMY är "nu tvungna att agera på grund av mina åtgärder," när deras ändring är orsakad av ett mål som du inte har någon koppling till överhuvudtaget.

Jag skulle säga att det tangerar gränsen till ren lögn, och då är jag ändå artig.




Jag vet inte riktigt vad Belsebyb menar när han säger att du numer bara bryr dig om att se om ditt eget hus.

Jag förstår inte heller hur du kan säga att du "redan påverkat rättsläget" - så vitt jag kan se så har du inte haft någon effekt på rättsläget ännu. Däremot har du varit drivande bakom att tingsrätten begärt ett förhandsavgörande från EU-domstolen i frågan, vilket i sig är en stor bedrift, och det ska du ha all cred för!

Det kommer dock inte påverka rättsläget förrän förhandsavgörandet faktiskt kommer.