Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Varsågod

Från dagboksbladet:
Händelse nr 111 datum 2024-02-05 Påminnelse skickat till [käranden]

För sakens skull, Garrapatica har också behövts påminnas vid ett tillfälle.

hahaha du är rolig jag ska hjälpa dig förstå fallet du får en gratis overview.

1. Läs aktbilaga 47: "Tingsrätten avslår Garrapatica AB:s begäran om att gdprwarrior talan ska avvisas."

2. Borttagen från de flesta sidor: jag är borttagen från nästan alla sidor, inklusive Lexbase, vilket var kärnan i fallet. Det kan man säga var en extra bonus! 😂 (Aktbilaga 84)

3. Förhandsavgörande på gång: Förhandsavgörandet är på gång.(Aktbilaga 69)

4. Skadestånd på väg: En betydande oklar skadeståndssumma är på väg till mig. Jag yrkade 300 000 kr plus mina rättegångskostnader på över 50 000 kr. (Garrapatica AB erbjuder redan nu 20 000 kr!! - Aktbilaga 84)

5. Hjälpa andra drabbade: Om jag vinner fallet kommer det att hjälpa andra människor vars liv har förstörts.

6. Förändra rättsläget: Om jag vinner kommer rättsläget i hela landet att förändras.


Låter detta som en förlust eller framgång? 😂

korrekt info är att domstolen har redan fått bekräftat delgivningen 12 januari, de har missat det, kolla den 12 januari. Sen har tingsrätten skickat in samma delgivning 5 februari och köpte sig mer tid,de har bett om ursäkt för det. Jag missar aldrig något det kan jag lova er ring till dem och fråga det för att få bekräftat.

1. Anser du att det är en "betydande framgång" att din talan inte avvisats innan den ens prövats? Det var en väldigt kreativ användning av uttrycket "betydande framgång."

2. Ja, dina uppgifter raderades i enlighet med deras gallringsrutin.

3. "Tingsrätten överväger att inhämta ett förhandsavgörande från EU-domstolen i målet." (fetstil tillagd)
De har alltså ännu inte beslutat om de ska begära ett förhandsavgörande. Att påstå att ett förhandsavgörande är "på gång" är alltså direkt felaktigt.

4. Inget skadestånd är på väg då målet inte ens är avslutat, och inget erbjudande om förlikning har avgetts. Tingsrätten frågade Garrapatica AB om deras tidigare skrivelse betyder att de erbjuder att förlika sig för ett visst belopp, och företaget har förtydligat att de bara vitsordade ett visst belopp om de skulle förlora målet. Att påstå att skadestånd "är på väg" är alltså direkt felaktigt.

5&6. Ja, om du faktiskt vinner och detta blir resultatet, så skulle det definitivt vare en betydande framgång, och då skulle jag vara den första att ge dig en eloge. Men det har inte hänt än.




Jag ska vara välvillig nog att inte anklaga dig för att ha ljugit när du påstod direkta felaktigheter i 3 och 4. Då återstår att du inte riktigt vet vad du talar om. Det låter mer rimligt, och pekar då på en bristande förståelse för juridiken.




Tackar!

Jag är borttagen från alla värsta sidorna inte bara Lexbase. Det innebär egentligen att jag hade kunnat avsluta fallet och begära mer skadestånd, men jag väljer att inte göra det. Har du inte förstått det ännu? 😂

Jag gav ett svar och påpekade felaktigheterna i det du påstod. Du står tydligen svarslös inför det, och bara säger att det går bra för dig ändå. Så kan man göra.

Vadå "avsluta fallet och begära mer skadestånd" - hur ska du kunna begära mer skadestånd om du avslutar fallet?

Avslutade du fallet nu så skulle du få betala hela motpartens advokatkostnader, så det skulle nog bli rätt dyrt vid det här laget. Vilket du hade vetat om du vore lite mer juridiskt kunnig.

Var / när lämnade tingsrätten det beskedet?

Har missat.

Förstår du inte? Jag kan ge Lexbase två alternativ. Det första är att de betalar mina rättegångskostnader och sina egna, samt skadestånd till mig, och i utbyte får behålla sin verksamhet och sina jobb och låta dig fortsätta vara kvar på Lexbase.

Men jag är inte en sådan person, det borde du väl förstått vid det här laget? Alternativ nr 2 innebär att jag gör dem arbetslösa och förstör deras verksamhet och andra som ägnar sig åt liknande aktiviteter. Dessutom en fet skadestånd på köpet.

Aktbilaga 69 (nice!), ett föreläggande från 2023-11-17.




Du kan ge dem vilka alternativ du vill, men de lär knappast gå med på dem.

Drog du tillbaka ditt mål nu så skulle inget vara förändrat, och du skulle få betala deras advokatkostnader. Det är det enda beslut du kan fatta helt på egen hand.

För att förlika er måste de gå med på det.

Annars kommer domstolen döma.

Lär knappast gå med på dem? De har ingen val tyvärr. Sedan den 25 maj 2018 har dessa verksamheter varit olagliga enligt GDPR, som trädde i kraft över hela EU och för alla länder som gör affärer med EU-länder.

Varför skulle Sverige, av alla länder i världen, vara så immun mot GDPR? En tidig förlikning skulle sätta stopp för hela denna process, men för Garrapatica AB rinner tiden tyvärr ut. De har tidigare försökt köpa ut mig, men jag har tackat nej till det.

Nu försöker de göra det igen. Om jag var i deras situation hade jag betalat ut det skadestånd som jag har begärt och bett och hoppats i kyrkan eller någon annanstans om att GDPRWARRIOR ska släppa fallet.

Att erbjuda mig 20 000 kronor plus borttagning hade kunnat fungera första dagen jag stämde dem, inte nu. Nu har jag har valt alternativ nummer 2.

De har inte erbjudit någon förlikning ("försökt köpa ut," som du kallar det), och de kan alltid välja att vägra gå med på något du erbjuder.

Du pratar som om du redan hade vunnit, men än så länge är utgången högst osäker. Domstolen har redan fattat ett beslut att företaget inte är skyldiga att ta bort dina uppgifter under processens gång, vilket kanske inte är ett tecken på att de lutar åt ditt håll.

Jag tror störta chansen ligger i att domstolen begär ett förhandsavgörande från EU-domstolen, så vi får hoppas på det.

De som har kunskap inom juridik vet att det är kört för dem. Jag är 100% säker på att detta kommer att bli en stor vinst. Låt oss säga att domstolen inte vill begära förhandsavgörande.

Du vet väl att de måste motivera varför de inte begär förhandsavgörande? Om de inte väljer att göra det så begår domstolen ett brott mot artikel 6 i Europakonventionen, som handlar om rätten till en rättvis rättegång.

Jag hoppas att du antecknar detta och tar det på allvar och lär dig istället för argumentera mot mig. Dessutom, i aktbilaga 69 har domstolen skrivit att de överväger att inhämta förhandsavgörande.

Det skulle vara inkonsekvent och orimligt om de inte skulle göra det, eftersom det är just förhandsavgöranden som kan avgöra tvisten, inget annat förutom förlikning.