Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Så här ser det ut i slutet av dagboksbladet
https://imgur.com/a/zSEpDJu

Ja för själva hanteringen av deras nya tjänst har gjort så dom blev en radioaktiv politisk risk!

Dom hade stöd av Örebro Partiet, SD, Moderaterna, KD, även viss mån Socialdemokraterna.

Men här bröt man mot exakt vart enda regelverk som finns! Och IMY kommer behöva gå på hårt!

Hävda okunskap kommer inte hålla då dom stått som ansvariga i 5 år för sin första sida.

Artikel 6 + 10 GDPR — avsaknad av rättslig grund för brottsdata. Uppgifter om fällande domar är en skyddad kategori som kräver särskild rättslig grund eller myndighetstillsyn.

Artikel 5.1.c
Uppgiftsminimering/proportionalitet. Att lägga samma vikt vid ett bötesbrott som vid grov våldtäkt, utan gradering, bryter mot kravet att behandlingen ska vara begränsad till vad som är nödvändigt för det angivna syftet (barnskydd).

Artikel 32
Bristande säkerhet. Som synligt i den råa API-datan (bild i föregående meddelande) och integritetspolicyn: ingen kryptering eller åtkomstbegränsning bakom sökfunktionen, trots att hela datamängden var exponerad öppet i webbläsarens nätverkstrafik. Det är den tydligast bevisade bristen av alla, eftersom den redan lett till konkret exfiltrering.

Artikel 24
Otillräckliga tekniska/organisatoriska åtgärder. Att bygga en känslig databas på en AI-genererad plattform (Lovable) utan säkerhetsgranskning, och att sedan behöva be om ursäkt/lappa i efterhand (som ni sett i tidigare kommentarer), tyder på att grundläggande konsekvensbedömning (DPIA, som krävs enligt artikel 35 för högrisk-behandling) sannolikt aldrig gjordes.

Artikel 13/14
Bristande transparens.
"Om oss"-sidan saknade fungerande kontaktuppgifter till ansvarig utgivare/personuppgiftsansvarig är ett konkret exempel.

Artikel 17
Rätt till radering. Om personer med bötesstraff eller gamla domar begärt radering och nekats (vilket antyddes i en av trådarna av Saras Twitter och Facebook Grupp), är det en självständig överträdelse.

Utanför GDPR:
Eventuellt förtal (BrB 5 kap) om enskilda fall presenterats felaktigt, förvrängt eller utan relevant kontext, samt dataintrångsfrågan i omvänd riktning — om Sara Nilssons metod med fiktiva minderåriga profiler (bild ni visat tidigare) klassas som otillåten bevisprovokation, kan det påverka giltigheten i de brottmål hon refererar till, vilket i sin tur skulle kunna göra publiceringen av de "domarna" felaktig eller missvisande.

Vållande till annans död
Det finns idag dock obekräftade uppgifter om självmord pga denna utpekade karta!
Enligt BrB 3 kap. 7 § krävs oaktsamhet och en direkt orsakskedja mellan en specifik handling och dödsfallet.
I Dumpens fall skulle detta kunna uppfyllas genom flera konkreta scenarier:
1. En person som förekom i databasen fick direkta hot och trakasserier som en direkt konsekvens av utpekningen, vilket ledde till dödsfallet.

2. Driftsansvariga kännedom om och underlåtenhet att agera i en akut risksituation, där de kände till de följder utpekningarna kunde medföra.

3. Avgörande är bevisningen om kännedom om risk. Det finns dokumenterade uttalanden om självmordsrisk som direkt resultat av utpekningar.

4. Denna risk medvetandesituation kan styrkas genom tidigare intervjuer där driftsansvariga erkänt medvetenhet om att uthängda personer tagit sina liv.

5. Denna medvetna underlåtenhet att agera trots känd risk för livshotande konsekvenser skulle kunna uppfylla kraven på oaktsamhet i brottsbalkens mening.

Slutsats
Då Dumpen Media inte kommer kunna ta skydd bakom utgivarbeviset gällande nya sidan "Tryggare Barn" så är riskerna nu astronomiskt högre!
Och politiker kommer vara tvungen att fly Dumpen Media för att klara sina karriärer!

Inget verkar inkommit från Lexbase trots att de bett om anstånd.

Nej, de ville bara fördröja beslutet.

Sjukt att domstolen inte noterar deras fula beteende. I USA tar man ju hänsyn till det här med "bad faith", vilket även kan påverka utfallet i målet, men i Sverige verkar man inte bry sig ett dugg om det.

https://www.journalisten.se/nyheter/lokaljournalister-vittnar-om-minskad-offentlighet/

Fadern i himlen har hört min bön...

Ett sätt att sluta uppfattas som ett irritationsmoment är att sluta vara ett irritationsmoment. Just sayin’.

Klart de ville, men hade de inkommit med material hade detta fördröjt ännu mer. Att de inte inkommit med något visar på att de inte har något mer att inkomma med.


Jag läste artikeln, den har inget med ämnet att göra.

Uppdatering om någon är intresserad. Har fått mail från tingsrätten som bland annat undrade varför jag ville ha just 29600kr. Sanningen är att jag vill ha mer men det kostar ju mer att göra en ansökan om mer pengar men jag skrev bara att jag tyckte det var skäligt då de åsamkat mig psykisk ohälsa bl.a. och skrev konkreta exempel på personliga saker, hur det påverkat mig. Var också tvungen att justera räntekravet till den dag då delgivning sker. Jag skrev lite klantigt rörande det. Får se vad de återkommer med.

Ja, tänkte på det faktiskt när jag såg ditt inlägg. Beroende på hur man drabbats (arbetslöshet), kontra vad överträdelsen faktiskt brukar kosta företaget enligt praxis (är det ett engångsbelopp, är det ett belopp för varje år uppgiften legat ute, etc etc).

Känner att man kan dra ihop något där så får domstolen ta ställning till vad som är rimligt.

Föreslår att du räknar så att beloppet du begär + räntan (finns någon räknesnurra hos kronofogden) ligger klart under halva basbeloppet.

Ett halvt prisbasbelopp är just 29600kr. Var därför jag valde det. Över det kostar det mer att ansöka. Men menar du då att jag ska räkna med räntan också upp till 29600kr? Vad spelar det för roll? Genuin fråga då jag inte vet. För jag valde som sagt 29600kr endast för att mer än så kostade mer att lämna in ansökan om. Om de går med på 29600kr+ränta, hur påverkar det mig då? Jag har ju redan betalat ansökan.

Att dessa sidor publicerat min tingsrättsdom i ett fall som inte ens är avgjort och alltså inte vunnit laga kraft har ju fått allmänheten att döma mig då jag ligger upplagd där. Började dejta en tjej som var som en dröm kring detta hände som hade ex som satt inne på livstid, hon hade blivit utsatt för våld, våldtäktsförsök osv. så hon var enormt emot kriminella. Jag har aldrig ens fått en fortkörningsböter och jag kör bil typ varje dag och har aldrig ens varit i rätten innan detta. Som jag skrivit om innan är det ett vittne som begått klar mened i mitt fall. Men hon bara såg att jag fanns publicerad där och så var det över och jag blev dömd som kriminell av allmänheten för deras publicering gör ju just detta, folk kollar ju bara om man finns på nån av dessa sidor och läser inte ens vidare och står inget där om domen är överklagad eller inte och så är man "dömd" i folks ögon.

Jag var själv en del av problemet tidigare. Visste att en polare flyttat närmre mig så skulle kolla upp hans exakta adress på mrkoll då jag känner folk som bor precis i närheten. Då stod det där att han förekom i belastningsregistret och jag började ju tänka typ "ah kan tänka mig att han typ klappat till nån på fyllan" och tog inte upp det med honom. Fick senare veta att det var ett totalt ointressant brott som vem som helst kan råka åka fast för som högst leder till dagsböter.

Jag vet rättsfall där FT-mål omvandlats till T-mål, och käranden inte fått bara sänka beloppet och svarande inte gått med på att målets dras tillbaka i sin helhet just för att räntan puttat över beloppet över gränsen för ett halvt basbelopp. Med andra ord, inte en risk jag skulle ta.

Det är inte bara ansökningskostnaden som är högre för T-mål, du kan också få betala motpartens rättegångskostnader om det skiter sig av någon anledning.

Krimfjupp har alla slags domar uppe nu, även civilrättsliga, vilket är absurt med tanke på deras namn.

https://www.krimfup.se/articles/nya-krimfup-storre-fokus-pa-artiklar-och-fordjupningar

Se på fan, nya krimfup på gång. Man kan ju fundera på vad de försöker med för fint.