Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Okej, jag fattar. Tack för förklaringen!

Jag tror inte heller alla som försvarat databaserna nödvändigtvis alltid varit helt öppna med sina motiv (det tror jag iofs inte alla som attackerat databaserna varit heller). Det ser jag inte ens som en konspirationsteori. Ganska vanligt att folk gör så, för om folk avslöjar själviska motiv så har de mindre chans att övertyga folk eller få dem till sin sida.

Verkligen så. Sedan blir det ju lite parodiskt när folk med (uppenbarligen) rent ekonomiska motiv gör inlägg i debatten. Vad konstigt att företrädare för den lata journalistkåren och Lexbaseägarna är positiva till alla dessa privata register!

Var kul tills de själva föll dit på det (ber på förhand om ursäkt för länk till slaskskvaller, men en av få publikationer som hänger ut i de egna leden):

Plötsligt inte lika kul att det var fri insyn i FUP ...

Nej precis. Men brottslighet och kriminalitet kan också vara lite av ett handikapp - Simon12 har själv till exempel väldigt låg moral enligt Kriminalvårdens undersökningar haha - men det är en sak mellan Simson12 och Kriminalvården eller fängelset. Det har liksom ingen annan med att göra. Precis som en sjukdom. Att vi som vill ha bort skiten har själviska motiv, har vi varit väldigt öppna med från början.

När avgörs det här?

Vad lutar det åt för håll? Blir skiten kvar?

Blir inte mycket tydligare än så här. EU-rätten tar personlig integritet på allvar och tar ställning emot att personuppgifter hanteras på ett sätt som leder till avståndstagande från samhället. I Sverige har vi en tillsynsmyndighet som ska agera för vår integritet som valt att inte driva klagomål mot öppna uthängningssidor till EU-domstolen i över 10 års tid.

Det är ett extremt övergrepp och kränkning av rätten till privatliv som fortsatt pågår, rent förkastligt att myndigheter inte har agerat mot den här verksamheten. Att domhandlingar överhuvudtaget lämnas ut utan att personuppgifter sekretessbeläggs är något som borde stoppats vid internets frammarsch. Nu med förutsägbara konsekvenser berövas man all framtida värdighet när ens privatliv kartläggs i det offentliga.

Ser att IMYs sida för att lämna klagomål för tillfället är nere för underhåll
Kanske har de planerat att öppna upp för klagomål mot sidor med utgivningsbevis efter underhållet? Men förmodligen inte.
Ironin i att klagomål till IMY kan lämnas ut genom offentlighetsprincipen är en sådan kafkaesque parodi av myndighetens syfte att det liknar ingen sort. Myndigheten som ska skydda vår integritet sprider klagomål innehållande känsliga uppgifter som de ombedes skydda
Offentlighetsprincipen är död, länge leve offentlighetsprincipen!

Ordets makt över tanken är stor.
Därför tror jag att det vore bra om vi började kalla dessa sajter (Mrkoll, Ratsit etc) för personregister istället för söktjänster.
Om vi gör det tillräckligt ofta och länge kommer förhoppningsvis detta begrepp till slut att sätta sig i folks medvetande och bidra till en generellt mer negativ inställning till sajterna.

Brukar ta runt ett och ett halvt år för EU-domstolen att utfärda ett förhandsavgörande.




EU-domstolen kommenterar inte målet förrän de är klara.




Inte för att vara elak, men det finns inget tydligare sätt att visa att man inte förstått juridiken på området än att säga att det "[b]lir inte mycket tydligare än så här," av de anledningar som redan tagits upp femtielva gånger i tråden.

Jag är först ut att erkänna att jag inte är särskilt insatt i det juridiska, och uppskattar din objektiva hållning och sakkunniga rättelser på ämnet. Jag står dock fast vid att det är ett tydligt ställningstagande från EU-rätten mot de konsekvenser som urskillningslös publicering av personuppgifter kopplade till brottmålsdomar medför.

Även om det inte består av stark juridisk evidens ser jag det ändå svårt att tolka förhandsavgörandet i fråga på annat sätt än att det finns ett starkt intresse att skydda den enskildes integritet från EU-rättens sida. Sättet Sverige valt att förhålla sig till GDPR, genom att fullständigt avskriva människors rättigheter mot uppvisandet av ett i det närmsta villkorslöst utgivningsbevis, torde inte vara förenligt med det starka värde som annars sätts på den enskildes rättigheter.

Att reducera folk till sina misstag vilket är resultatet av vår lagstiftning är i min mening både inhumant och kontraproduktivt till en positiv samhällsutveckling. Sverige må ha underordnat enskildas rättigheter enligt dataskyddsförordningen och lagstadgat stöd för den stigmatisering förhandsavgörandet talar emot, trots det är det min starka förhoppning och tro att EU-rätten kommer välja att tillgodose även människor som hamnat snett de grundläggande rättigheter som GDPR ser till att skydda.

Tackar för de vänliga orden, och för den objektiva diskussionen!

Vad du skriver om att "det finns ett starkt intresse att skydda den enskildes integritet från EU-rättens sida" är absolut korrekt - det är en av anledningarna till att GDPR kom till.

Det finns dock även ett starkt intresse för EU:s sida att se till att t.ex. journalistik och konstnärligt skapande kan fortsätta obehindrat. Det är därför det finns undantag i GDPR, samt utrymme för medlemsländerna att stifta egna undantag.

Just det faktum att EU-domstolen i en tidigare dom definierat journalistisk verksamhet så brett att det täcker det databaserna sysslar med är också ett problem i sig. Jag tror att om det skulle tas upp i ett nytt förhandsavgörande så skulle EU-domstolen, i ljuset av GDPR, förmodligen komma fram till en annan avgränsning av journalistisk verksamhet. Det är lite av en besvikelse att ingen har ställt en direkt fråga om det i ett förhandsavgörande ännu, speciellt med tanke på att IMY delvis baserat sin tidigare hållning just på denna dom.

Jag skulle dock gissa att förr eller senare så kommer det ställas en rak fråga om detta till EU-domstolen, om den inte ger tillräckligt breda svar i något annan förhandsavgörande för att göra det obehövligt.

Det påståendet är inte korrekt. EU-domstolen har alltid värnat om mänskliga rättigheter, men förväntade sig inte nödvändigtvis att Sverige unikt, skulle tolka ramarna på det sättet som det gjorts. EU-domstolen har traditionellt sett haft en bredare syn på journalistisk verksamhet för att säkerställa yttrandefrihet och informationstillgång, men detta betyder inte att de direkt stöder eller uppmuntrar till överträdelser av personlig integritet eller andra mänskliga rättigheter. Det är viktigt att tolka och tillämpa lagar på ett sätt som är förenligt med grundläggande principer om mänskliga rättigheter och integritet.

Vad exakt i det jag skrev är det som du anser är inkorrekt?

Du skrev "Just det faktum att EU-domstolen i en tidigare dom definierat journalistisk verksamhet så brett att det täcker det databaserna sysslar med är också ett problem i sig." Det är viktigt att notera att Sverige, liksom andra medlemsstater, har förbundit sig att följa EU-förordningar, vilket är bindande lagstiftning som måste tillämpas fullt ut i alla EU-länder. Sverige har undertecknat GDPR och åtagit sig att följa dess bestämmelser. Problemet uppstår när riksdagen beslutar att lagstifta "kompletterande bestämmelser till GDPR", vilket kan leda till komplexitet och oklarheter i tolkningen och tillämpningen av lagstiftningen.

EU-domstolen har i tusentals domar understrukit att skyddet av den enskilda individens integritet har högsta prioritet och går före andra intressen. Det har varit en tydlig rättslig princip från början till slut och har inte krävt några ytterligare förhandsavgöranden för att fastställa. Därför är det viktigt att tolka och tillämpa lagstiftningen i enlighet med dessa principer och de ramar som fastställts av EU-domstolen.