Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Polismyndigheten utreder inte personuppgiftsbrott. De hänvisar till IMY

Hoppas verkligen det. Jag vill att lidandet som dessa lagar har orsakat mig och så många andra människor inte bara upphör, utan att vi också får något i vinning på det. Hur bra vore det inte om det infördes ännu fler begränsningar efter det som har hänt.

Iaf värt ett försök!
Han nämnde att polisen kommer bli mer ansvarig.

Så om jag tolkar dig rätt så anser du att för att undantaget ska gälla så måste man antingen kunna söka direkt på den känsliga uppgiften (vare sig via kategorisök för den eller fritextsök), eller så ska den synas i sökresultatet. Du anser alltså inte att undantaget gäller om man kan se uppgiften om det krävs ett steg till, t.ex. att man behöver klicka på ett sökresultat för att se den känsliga uppgiften?

I så fall får vi enas om att vara oense, heh.




Instämmer i PolisenOrebros synpunkt på myndigheter. De sysslar framför allt med att applicera gällande rätt. Det kan vi se med exemplet som gavs ovan i tråden, där de tidigare militant skickat undan nästan alla anmälningar där det finns utgivningsbevis, för att nu säga ungefär "Eftersom kammarrätten sagt att utgivningsbevisens undantag kan anses få vara så breda under GDPR, så kommer vi numer hantera saker annorlunda och utifrån detta beslut." (fritt skrivet efter minne, ej citat)

Det är delvis korrekt, men inte helt:


https://gdprhero.se/gdpr-hero-bloggen/olika-vagar-till-ansvar-for-personuppgiftshantering/

I kombination med svensk praxis där VD blir straffrättsligt ansvarig för handlingar (jfr här med åtalet mot Think Pink) som bolaget "utför" i vissa fall.

Se även vidare här: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/handle/2077/35230/gupea_2077_35230_1.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Det är dock, tråkigt nog, så att svensk polis är extremt passiva (på grund av myndighetens belastning) när det kommer till att utreda den här typen av problem (och mer än gärna bollar vidare till andra myndigheter). Det finns en anledning till att lite mer slipade kriminella skapar AB till höger och vänster för att kunna komma undan med en hel del ...

Jag har ett litet tillägg här, förresten: i den del där jag har insyn kan jag berätta att det här har varit en het potatis internt i såväl polismyndigheten som åklagarmyndigheten och domstolsväsendet länge av ett par olika skäl (helt orelaterat till dina strävanden):

1: kriminella har i allt högre utsträckning uppsökt (och utövat påtryckningar på) poliser, åklagare och domare och deras anhöriga genom MrKoll, hitta.se etc etc.

2: kriminella har hittat varandras adresser på samma sätt och nyttjat för sprängningar mot tex anhöriga.

3: vittnen har varit lätta att hitta och utöva påtryckningar mot.

4: personer med skyddad identitet (bland annat gamla polisinformatörer) har blivit hittade på grund av att det räcker med att EN myndighet klantar sig för att adress och personuppgifter ska dyka upp i databaser som automatiskt samlar och uppdaterar info (ett stort antal dök till exempel upp i MrKoll genom fordonsinnehav).

Finns fler exempel, men det är en bra början för att förstå varför frustrationen varit stor även internt på flera myndigheter.

IMY hade klart för sig den rättsliga situationen angående artikel 10 i GDPR (Dataskyddsförordningen), vilket tydligt framgår i deras dokument https://www.imy.se/globalassets/dokument/rattsligt-stallningstagande/imyrs-2021-1-lagovertradelser.pdf men de valde inte agera. Trots detta dröjde det tills jag tog ärendet hela vägen till EU-domstolen genom Attunda tingsrätt innan IMY började agera.

Min tvist började ungefär i april 2023, såvitt jag minns. Det är också värt att notera att andra rättsinstanser började använda samma juridiska argument som jag under processens gång, vilket tyder på den betydelse och relevans dessa argument hade.



"Integritetsskyddsmyndighetens (IMY) rättsliga ställningstaganden innehåller en
redogörelse för IMY:s uppfattning i rättsliga frågor där det saknas vägledande
domstolspraxis eller vägledning från Europeiska dataskyddsstyrelsen (EDPB). De är
styrande för IMY:s verksamhet och vägledande för allmänheten. Ställningstagandena
görs mot bakgrund av rättsläget vid beslutet och gäller tills vidare. Ställningstagandena
kan komma att upphävas eller ändras om det kommer ny domstolspraxis eller
vägledning från EDPB"

Ahhh! Den här veckan har varit fantastiskt. Har regnat ner en massa positiva nyheter non-stop.

Lär de ansvariga utgivarna för sajterna få fängelsestraff tror du? Eller bara böter?

Nja. Jag skrev inte att undantaget gäller om det syns i sökresultatet. Jag skrev att det lämnar visst utrymme för tolkning. Men i övrigt tolkar dig mig helt rätt.

Lämnar denna del av diskussionen med samma avslutande ord som ges i förarbetena avseende 1 kap 20 § andra stycket 1 (Prop 2017/18:49 sid 189):

"För att bestämmelsen ska bli tillämplig är det tillräckligt att uppgiftssamlingen gör det möjligt att genom fritextsökning söka efter någon av de uppgifter som anges i första stycket 1–4."

Att vända sig till Polismyndigheten med sådana frågor är kanske inte den bästa idén, med tanke på de bekymmer de redan har med att balansera integritet och säkerhet.

Dessutom verkar det som att den nuvarande regeringen har gett dem ganska fria tyglar när det kommer till övervakning och insamling av information.

Det är viktigt att vara medveten om dessa faktorer innan man tar kontakt med dem för sådana ärenden.


Jag har identifierat tre betydande hot mot den personliga integriteten:

1. Företag såsom Lexbase och liknande webbplatser

2. Aktiva kriminella

3. Myndigheter

De förstår nog situationens allvar, och verkar öka takten med vilken de köper opinionsartiklar som Axén sprider på sociala medier.
https://meritwager.nu/allmant/staten-borde-starkt-begransa-tillgangen-till-uppgifter-om-privatpersoner-inte-tillgangen-till-offent liga-uppgifter-samlade-i-rattsdatabaser/
https://www.altinget.se/artikel/regeringen-maaste-valja-sida-kvinnors-sakerhet-eller-forovares-integritet

https://www.cederquist.se/sv/artiklar/relationen-mellan-gdpr-och-yttrandefrihetsgrundlagen-provas-cG9zdDo5NTg3/
https://techlaw.se/sverige-kammarratten-anser-att-gdpr-kan-bli-tillamplig-trots-frivilligt-utgivningsbevis/
https://allmanhandling.se/2024/03/14/gdpr-vager-tyngre-an-frivilligt-utgivningsbevis-i-nytt-avgorande/
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/imy-ska-granska-innehavare-av-frivilliga-utgivningsbevis/
https://www.bginstitute.se/wp-content/uploads/2024/03/GDPR-och-bakgrundskontroller-2024-03-12.pdf

Tack för förtydligandet. Men med hänvisning till GDPR artikel 10 och 85, kan det inte hävdas att föreskrifter i lag enligt YGL 1.7 finns för att nekas utgivningsbevis för viss typ av verksamhet?

Wow… den där andra länken alltså.

De kan inte få något av de straffen. Ansvariga utgivare kan i egenskap av sin position inte åtalas för brott i brottsbalken, utan bara för tryckfrihetsbrotten i 7 kap. TF (samma sak gäller för YGL per 5 kap. YGL).




Tack, jag citerade själv den texten tidigare, så jag är medveten om den. Jag säger samma sak som jag sade då, att fritextsökning finns är som sagt tillräckligt för att undantaget ska bli aktuellt, men det är inte det enda sättet det kan bli aktuellt.




Det står ingenting i GDPR art. 10 eller 85 om utgivningsbevis.