Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Att du inte anser att frysreaktion existerar är din åsikt. Men du har inte forskningen på din sida. Om man inte kan lita på personers upplevelser kan vi alltså inte lita på empirisk forskning och data öht. Precis som det inte går att övertyga flat earthers med rationella fakta går det inte att övertyga dig heller, eftersom du redan har bestämt dig. Lämnar de där.

En otrevlighet är att någon snäser åt en på jobbet. Våldtäkt är en skräckupplevelse som kan traumatisera människor för livet.

Om det är en fullbordad våldtäkt, ja. Det är inte detsamma som om att det är en likadan skräckupplevelse att ens chef börjar tafsa. Det finns en gradskillnad mellan dessa saker som lögnare som du vill sudda ut för att alla skall kunna påstås bli lika traumatiserade från av att övertalas av pojkvännen till sex som att bli påhoppad, misshandlad och våldtagen i joggingspåret.

”Frysreaktionen” i populär tappning är ingen vedertagen vetenskap i stil med att jorden är rund. Tvärtom. Din form av empiri är den där spöken existerar för att ett gäng människor säger sig ha sett dem. Det är inte vetenskap.

Skräckupplevelsen (som triggar frysreaktion) är lika verklig i början av en våldtäkt oavsett hur länge våldtäkten sen pågår. Reaktioner baseras på vad som händer och upplevs i stunden, de blir inte ändrade i retro-perspektiv beroende på vad som hände eller inte hände i ett senare skede.

Insikten om en påbörjad våldtäkt är en skräckupplevelse i sig och skapar en reaktion. Fortsätter våldtäkten i timmar kan givetvis traumat bli värre. Men det är inte traumat av en lång våldtäkt som skapar en frysreaktion i början av våldtäkten.

Med tanke på att 70% av våldtäktsoffer uppger att de upplevt någon form av frysreaktion blir det väldigt felaktigt att jämföra med de som säger att sett spöken. För vad är de, 0.005% av befolkningen? Finns ingen som likställer dessa typer av empiriska fenomen till lika troliga. Ja, förutom du verkar det som.

Vi kommer (förhoppningsvis) aldrig studera våldtäktsoffers reaktioner i kliniska miljöer så det finns två vägar att gå. Antingen tror man majoriteten av offren talar sanning. Eller så tror man majoriteten av offren ljuger.

Vem har påstått det då? Poängen är att alla situationer inte är lika skräckinjagande och alltså kommer att skilja sig starkt i hur skrämmande de är.


Ja, om ett hot uppstår skapar det ett behov av att stoppa hotet eller fly det. Både medvetet och instinktivt. I början av ett potentiellt övergrepp har ingen våldtäkt ännu skett och i många situationer finns det gott hopp om att inget skall ske. Att vara rädd för att något möjligen skall inträffa är en helt annan sak än att vara rädd när något verkligen inträffat.


Det är samma resonemang. Att fråga ett litet antal människor i en studie om de upplevt passivitet är inte detsamma som att slå fast att den passiviteten är en ofrånkomlig biologisk reaktion. Det är spökjägeri.

Märklig epitet, "anhängare av frysreaktionen". Finns det någon sådan särskild grupp, och är alla som konstaterar att kuratorn har gjort en sådan bedömning, plötsligt "anhängare" av något?

Hur kommer det sig att du har ett behov av att klistra sådana ettiketter på folk?

Förnekar du att kuratorn har gjort denna bedömning, eller har du något sakligt rimligt argument till varför hon skulle ha fel? För du är, förmodar jag, själv inte en "anhängare" av frysreaktionen.


Påstår du rakt ut ur det blå ...

Får jag välja om jag litar på en yrkesperson som uttalat sig å yrkets vägnar efter samtal med offret, eller på en anonym person på internet som varken har yrkeskompetensen eller träffat någon inblandad, så tror jag bestämt att jag väljer att tro på kuratorn.

Om någon anonym person på internet av den anledningen väljer att ettikettera mig som "anhängare av frysreaktion", så må så vara fallet. Jag har i alla fall en yrkespersons bedömning till stöd för mitt "anhängande".


Jaha, så nu har detta vetenskapligt väl belagda fenomen plötsligt blivit en myt också.

Det finns inga vetenskapliga belägg för att ”frysreaktionen” skulle existera och det är således en myt, ja. En myt som t ex denna kurator har bibringats och använder som förklaringsmodell. Eftersom du skriver som du skriver har du uppenbarligen svarat på min fråga om du är anhängare av denna myt.

Om det var så att kvinnan här valde att delta i de sexuella handlingarna under en längre period var det inte på grund av någon frysreaktion.

"Poängen" du vill göra är alltså att du anser att insikten om annalkande våldtäkt inte är skräckinjagande. Det säger varken någonting om frysreaktion eller fallet i fråga, det säger bara någonting om din bristande insikt.


Vi människor har faktiskt en förmåga att räkna ut vad som är påväg att ske. Sitter du i ett plan som störtar är du förmodligen rädd att du snart kommer krascha i marken och dö. Du tänker inte att du inte behöver vara rädd eftersom planet "inte har kraschat ännu". Även om planet flyger precis som det ska är det många som är rädda. Det är vanligt att känna rädsla för någonting kommer hända i en snar framtid. Det är så rädsla fungerar.

När chefen oinbjudet tar sig in på toaletten är det inte svårt att härleda vad som är påväg att hända.


Det är ingen som påstår att det är en ofrånkomlig biologisk reaktion, snarare tvärt om i min mening eftersom inte alla upplever samma sak.

Man behöver inte biologiskt eller fysiskt "bevisa" empiriska studier för att de ska anses vetenskapliga. Man kan skapa biologiska hypoteser och teorier kring varför vissa fenomen/upplevelser uppstår, absolut. Men fastställande av orsak krävs inte för att de ska anses vetenskapliga eller vedertagna. Man behöver inte heller fastställa orsaken till människor upplevelser/reaktioner för att själva upplevelsen/reaktionen ska vara verklig.

Exempelvis visar empiriska studier att vi människor är självmedvetna. Eftersom majoriteten av oss upplever oss själva som självmedvetna. Det finns teorier om vilka delar av hjärnan det kan bero på osv. Men det finns inget "biologiskt bevis" på att vi faktiskt är självmedvetna. Men det är ändå rätt vedertaget att det är så vi ser oss själva och agerar därefter.

Empirisk forskning bygger erfarenheter och upplevelser. Vill du försöka diskreditera och avfärda hela den grenen av vetenskap så go ahead. Det ändrar nog bara folks uppfattning om dig.

Jaså minsann, och det vet du? För att det är vetenskapligt fastställt att frysreaktioner inte existerar?

Nä du, dina inlägg börjar allt mer likna ren trolling, tyvärr.

Kvinnan har givit en klar, tydlig och trovärdig beskrivning av vad som hände, och en kurator har konstaterat att hon råkade ut för en frysreaktion. En reaktion som är väl grundad i vetenskapen, oavsett vad du tror.

Frysreaktionen är tänkt att vara ofrivillig och på det sättet bortförklara varför ett offer för en påstådd våldtäkt av allt att döma deltog frivilligt.

Jag kan bara diskutera den som teorin faktiskt ser ut och hur detta kan påverka det här fallet.

Det blir rätt tydligt att ovanstående bygger på din egna åsikt att våldtäktsoffer ofta ljuger

Det är inte vetenskapligt belagt att den påstådda frysreaktionen existerar. De som står för teorin har inte försökt falsifiera den. Vi kan fortsätta diskutera den saken här: (FB) "Frysreaktion vanligt vid våldtäkt"

Så nej, kuratorn kan inte konstaterat att målsäganden fått någon ”frysreaktion”.

Om målsäganden i övrigt har givit en klar, tydlig och trovärdig berättelse eller inte har jag inte uttala mig om.

Det bygger på empiri om hur ”frysreaktionen” används i våldtäktsmål.

Det är annars inte alls omöjligt att våldtäktsoffer är passiva och känner maktlöshet under våldtäkten. Men att de då drabbats av ”frysreaktionen” är inte sant. Att någon som intalats av andra att de lider av en ofrånkomlig fysisk reaktion tror detta innebär inte att de ljuger, men de har ändå fel.