Chef våldtog nyanställd tonåring på Posthotellet, Göteborg

Det var ett jävla raljerande om våtheten. Polisen tog själva upp det i förhöret med målsäganden.

-Använde han sig av några hjälpmedel på nåt sätt?
-Vad menar du?
-Jag tänker om det kan ju vara svårt och få in den om du inte är upphetsad och så, jag tänker om han använde saliv eller..
-Inte vad jag kan minnas

Det allra första du påstår om MÄ är en ren lögn. Hon har aldrig talat om frysreaktion. Och resten av ditt inlägg verkar vara fyllt av dina egna fantasier och rena lögner. Jag orkade inte ens läsa all skit.
Beklämmande, men jag är tyvärr inte förvånad, du hade ju bestämt dig redan innan du läste FUP och dom. Du diskvalificerar bara dig själv omedelbart från en saklig diskussion och debatt.

Sid 143 i FUP
MÄ uppger att hon då "fryser till" pga chocken och kan inte göra något

Sid 154
Och det är som att här så fryser jag till liksom. Jag bara stänger av liksom

Sid 196
Reaktioner på övergreppet var att det var frysning som var sättet hon reagerade på. Det är en vanlig reaktion som jag tycker vi ser hos många vi träffar.

Det hon har berättat för mig har hon berättat klart och tydligt om vad som föregick övergreppet, under övergreppet med sin frysreaktion och det som hände efter.

Som du ser har jag inte hittat på någonting. Du får nog läsa igenom FUP:en lite noggrannare nästa gång.

"som var sättet hon reagerade på"

Menar du att kvinnan här talar om sig själv i tredje person?

Nej du. Försök inte.

Kvinnan har givit en beskrivning av det som skedde. Sedan är det andra som har identifierat hennes reaktion som en frysreaktion. Säkerligen en helt korrekt slutsats. Men det är inte kvinnan själv som har givit den berättelsen initialt. Det har du hittat på.

Ordet som hon själv använder för att beskriva den uppkomna situationen är "förlamad".

Våldtäkt eller inte, det var jävligt omdömeslöst, den mannen borde inte varit chef.

Hon beskriver ju själv väldigt tydligt fenomenet frysreaktion. Och jag ifrågasatte om hon verkligen upplevt en sådan. Att hon inte använt exakt det uttrycket har ingen betydelse. Men fortsätt du med dina hårklyverier om det roar dig.

Hahaha, ja, du "förstår" så klart inte skillnaden, och försöker skylla ifrån dig på "hårklyverier" för att försvara dina lögner.

Men då är vi i alla fall överens om att hon inte talat om frysreaktion.

Hon har beskrivit vad hon upplevt. Och tänka sig, det hon upplevt liknar det som många andra våldtäktsoffer också berättat att de upplevt, och det har kommit att kallas frysreaktion, men det visste inte hon, och därför talade hon inte heller om någon frysreaktion. Hon sa istället att hennes kropp blev som helt förlamad. Det är sedan andra som konstaterat att hon råkat ut för en frysreaktion.

Du ifrågasätter allt hon säger och tror på allt han säger. Inte ens när det finns vetenskapliga belägg bakom den upplevelse hon beskriver, så tror du på den. Men när han påstår saker så tar du det genast för sanning, som när du skrev att hon fortsatt att kyssas med honom, som om det vore fakta, trots att hon själv säger att hon aldrig kysst honom en enda gång. Det är som jag skrev bara rena fantasier och lögner från dig.

Nej, det borde han verkligen. Han hade tidigare försökt något liknande med två andra tjejer, extraanställda. Med dem hade han velat åka till Stockholm och bo på hotell.

När han lämnade in sin jobbmobil och jobbdator var de bägge fabriksåterställda. Så uppenbarligen hade han saker på dem som han ville dölja.

Hon har talat om vad som kan betraktas som en frysreaktion, beskrivit en sådan hos sig själv. Vilka ord hon har använt är oviktigt.

Du kan inte tänka dig att hon kan känna till fenomenet frysreaktion och medvetet försöka beskriva en sådan, utan att använda just det uttrycket? Det används nuförtiden så frekvent som förklaring till passivitet i våldtäktssituationer att man kan anta att tjejerna ofta instruerats av advokater och andra att lämna sådana utsagor, då man vet att det vanligtvis går hem i rätten. Man är naiv om man okritiskt köper varje sådan historia. MÄ i det här fallet upprepar nästan som ett mantra att hon blir ”förstelnad”, ”fryser till” osv, men denna påstådda reaktion står inte alls i paritet till den situation hon befunnit sig i. Det finns all anledning att vara skeptisk till hennes uppgifter.

Du visar själv genom hur enkelt du köper MÄ:s berättelse hur effektivt det kan vara att dra fram frozen fright-kortet. Genast blir hon supertrovärdig. "Wow det är ju en frysreaktion hon beskriver! Precis som jag har läst att våldtäktsoffer brukar drabbas av! Då är det ju självklart att hon blivit våldtagen!"

Noll kritisk granskning av hennes påstådda upplevelse. Vad har hon för anledning att bli stel av skräck? Har någon dragit kniv mot henne? Har hon mött en björn ute i skogen? Nej, P som hon känner har försökt kyssa henne, på en bar/restaurang full med folk. Hjälp, liksom. Det är inget som hindrar henne från att bara be honom sluta/gå därifrån.

Jag tog upp argument för varför det kan anses ha förelegat samtycke om man utgår från hans version. Låt oss lägga till "enligt P" när vi talar om det ömsesidiga kyssandet så blir det tydligare.

Det är korrekt att det är enligt honom de har kyssts, medan hon i förhören hävdar att det bara är han som kysser henne medan hon är passiv, förstelnad av chock.

Man kan dock tycka att det hon säger där rimmar illa med vad hon uppgett för sin bror, att hon "hånglat med P", eller hur? Det är en vittnesuppgift som talar klart till P:s favör.

Jaha, så nu är det oviktigt vilka ord hon använt.

Hon har berättat om vad som hände och hur hon upplevde situationen, och därefter har en utbildad person slagit fast att hon haft en frysreaktion. Hon har inte talat om en frysreaktion. Det är något du har hittat på. Kuratorn är den som talat om en frysreaktion. Så sluta du upp med dina lögner!


Låt mig citera dina egna ord som replik på ovanstående.


I rest my case

Du har inte funderat om det kan vara så att många våldtäktsoffer beskriver någon form av frysreaktion för att det är en vanlig reaktion bland våldtäktsoffer? På samma sätt som offer beskriver rädsla, obehag, smärta, förvirring, overklighetskänslor osv för att det är riktiga känslor som är vanliga att känna i den situationen?

På samma sätt som någon som blivit knivhuggen ofta beskriver smärta. Eller är det också någonting som instrueras av advokater för att framkalla sympati hos rätten? Eller någon som är med i en bilkrasch som upplever chock

Anledningen att hon upplever skräck är självklar. Att bli utsatt för övergrepp är någonting kvinnor är rädda för hela livet. Hon är i direkt beroendeställning till honom. Alltså kontrollerar han hennes jobb, ekonomi, säkerhet osv. Det finns mycket som talar för varför hon inte kunde "bara gå därifrån". Men faktum är ju att hon lyckades gå därifrån när hon gick till toaletten. Men han följde efter.

Sånt har du blivit anhängare av ”frysreaktionen”?

Som den beskrivs som en del i flykt-kampresponsen är den initiala chockreaktionen en kort paus på några sekunder som övergår i kamp eller flykt och den är ett svar på mycket stark fara och rädsla.

”Frysreaktionen” som kuratorn talar om framstår på din beskrivning som den mytiska reaktion som drabbar huvuddelen av kvinnor när de blir utsatta för sexuella närmanden eller ofredande och som gör dem oförmögna att under en längre period vare sig tala om att de inte vill ha sex eller freda sig.

Vad talar vi om här?