Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Med bakgrund till denna tragiska oförklarliga händelse så måste man nästan inflika:

Det sorgliga är att folk lär barn "låtsas ord" som snippa etc..

Hade folk lärt sina barn att det faktiskt heter "snopp" eller "mus", "slida" t.ex. så hade dessa efterblivna "domare" inte kunnat missförstå vad barnet syftade på!

Fråga: Om folk nu har PK-låtsas ord som snippa för musen/slidan, Vad använder de då för PK-låtsas ord för snopp? Och varför skall man inte lära sina barn vad det faktiskt heter?

Gör dessa föräldrar likadant med ord för annat än anatomin: Lär dom inte barnen att t.ex. "Spaghetti med köttfärssås" faktiskt heter: "Spaghetti med köttfärssås", eller lär dom sina barn något "hittepåord" istället (och t.ex. kallar "Spaghetti med köttfärssås" för "Gegga med långa maskar"!)

Men vaffan. Språk förändras, och beror på personer, situationer, kontext osv. Det är inte problemet här. Snippa är tillräckligt etablerat för att typ alla vet vad det betyder. "Musen" har nog inte kallats "musen" speciellt länge heller. Föredrar du att vi lagstiftar att endast medicinska namn ska få användas? Genitalus fittus blygdium. Lägg autismen lite på hyllan en stund.

Med bakgrund till denna tragiska oförklarliga händelse så måste man nästan inflika:

Det sorgliga är att folk lär barn "låtsas ord" som snippa etc..

Hade folk lärt sina barn att det faktiskt heter "snopp" eller "mus", "slida" t.ex. så hade dessa efterblivna "domare" inte kunnat missförstå vad barnet syftade på!

Fråga: Om folk nu har PK-låtsas ord som snippa för musen/slidan, Vad använder de då för PK-låtsas ord för snopp? Och varför skall man inte lära sina barn vad det faktiskt heter?

Gör dessa föräldrar likadant med ord för annat än anatomin: Lär dom inte barnen att t.ex. "Spaghetti med köttfärssås" faktiskt heter: "Spaghetti med köttfärssås", eller lär dom sina barn något "hittepåord" istället (och t.ex. kallar "Spaghetti med köttfärssås" för "Gegga med långa maskar"!)

På vilket sätt är snippa mer ett låtsasord än mus? Vad betyder ens låtsasord? Vilka ord är låtsas och vilka är det inte? Allt som tillkommit efter stavningsreformen 1906?

För övrigt hade det väl inte nödvändigtvis gjort någon skillnad om hon istället hade sagt mus eftersom diskursen gällde om hon åsyftade underlivets yttre (vulva) eller inre könsdelar (där i sammanhanget kanske slidan/vaginan är mest relevant). Hela situationen uppstod väl pga att Hovrätten gick bort sig i något sinnessjukt resonemang om att snippa bestämt var enkom synonymt med vulva och att det var högsta rimligt att alla barn var införstådda i att göra skillnad på vulva och vagina i dagligt tal.

Med bakgrund till denna tragiska oförklarliga händelse så måste man nästan inflika:

Det sorgliga är att folk lär barn "låtsas ord" som snippa etc..

Hade folk lärt sina barn att det faktiskt heter "snopp" eller "mus", "slida" t.ex. så hade dessa efterblivna "domare" inte kunnat missförstå vad barnet syftade på!

Fråga: Om folk nu har PK-låtsas ord som snippa för musen/slidan, Vad använder de då för PK-låtsas ord för snopp? Och varför skall man inte lära sina barn vad det faktiskt heter?

Gör dessa föräldrar likadant med ord för annat än anatomin: Lär dom inte barnen att t.ex. "Spaghetti med köttfärssås" faktiskt heter: "Spaghetti med köttfärssås", eller lär dom sina barn något "hittepåord" istället (och t.ex. kallar "Spaghetti med köttfärssås" för "Gegga med långa maskar"!)

Men skuld slog de väl fast både i Hovrätten och TR - men Hovrätten valde att inte fälla under en alternativ rubricering då de inte tyckte det nådde upp till våldtäkt.
Att han begått övergrepp på barnet är det väl ingen tvekan om i någon av domarna.

Jaha, då får vi sammanfatta det hela igen då:
Hovrätten konstaterade att ett övergrepp hade skett, men att det inte nådde upp till graden för våldtäkt.
Anledningen till att fallet tas upp igen är att man borde ha använt alternativa brottsrubriceringar, som, rimligtvis, sexuellt ofredande. Det är detta HD vill rätta till.

Roliga vändningar i rätten när mannens försvar går ut på att ta med en skyltdocka till rättegången för att visa att han är för liten och klen för att kunna lyfta den.

Du glömde dock att Hovrätten konstaterade att han begått ett brott, men ändå frikände honom.
Så kan det inte gå till givetvis. Det är ett rättegångsfel och HD lägger ribban. Garanterat hade jurister noterat detta utan opinion. Det är inte opinionen som bestämmer över HD eller riksåklagaren det kan vara bra att komma ihåg. HR gjorde bort sig nu får det rättas till.

Stämmer det verkligen att hovrätten förklarade honom oskyldig till brott?

Hovrätten konstaterade klart och tydligt att det var bevisat att mannen fört in sin hand under den den då tioåriga flickans trosor vid två tillfällen och att han på något sätt berört hennes könsorgan. Det beskrivna är brottsliga handlingar.
Trots att hovrätten finner att mannen gjort sig skyldig till ett sexuellt övergrepp på barn friar man honom:

Det är ovanstående logiska kullerbytta som är det upprörande. Av HD:s dom framgår det att det jag kallar logisk kullerbytta är ett rättegångsfel som "kan antas ha inverkat på målets utgång":

Med andra ord ska lika fall behandlas lika, som Stefan Johansson sa. På vilket sätt är den grundläggande rättsliga principen fel? Luktar inte rättegångsfel hemskt illa? Märk väl att opinionsstormen gällde hovrättens snippadebacle medan HD:s beslut handlar om rättegångsfelet.