Citat:
Ursprungligen postat av
HusvagnSvensson
Precis, jag blandade ihop artiklarna som kom efter varandra.
Man kan inte gärna inbilla sig själv att rättegången efter den uppmärksamhet som varit skulle bli förutsättningslös i att bedöma mannens skuld. Det är oerhört genomskinligt att beslutet i HD enbart skulle handlat om principfrågor som detta är det bästa fallet att avgöra.
Två rättegångar mot samme man efter att en optionsstorm rasat då han förklarats oskyldig till brott. Sådant luktar alltid extremt illa.
Stämmer det verkligen att hovrätten förklarade honom oskyldig till brott?
Hovrätten konstaterade klart och tydligt att det var bevisat att mannen fört in sin hand under den den då tioåriga flickans trosor vid två tillfällen och att han på något sätt berört hennes könsorgan. Det beskrivna är brottsliga handlingar.
Trots att hovrätten finner att mannen gjort sig skyldig till ett sexuellt övergrepp på barn friar man honom:
Citat:
Det är följaktligen inte styrkt att JS har penetrerat målsägandens under-
liv. Vad han är överbevisad om är att han vid två tillfällen har fört in sin hand innanför
målsägandens shorts och trosor samt hållit på hennes yttre könsorgan och fört in sitt
finger där. Agerandet har såvitt framgått i båda fallen varit helt kortvarigt, om än att
det skapat obehag hos målsäganden. Det bevisade handlandet kan inte sägas vara av
sådan karaktär att det utgör sexuella handlingar som med hänsyn till kränkningens all-
var är jämförliga med samlag. (Om bedömningen av samlagsbegreppet m.m. i praxis,
se SOU 2021:43 s. 98 f.) Åtalet för våldtäkt mot barn kan därmed inte vinna bifall.
Åklagaren har inte yrkat ansvar för något annat brott. JS ska därför fri-
kännas.
Det är ovanstående logiska kullerbytta som är det upprörande. Av HD:s dom framgår det att det jag kallar logisk kullerbytta är ett rättegångsfel som "
kan antas ha inverkat på målets utgång":
Citat:
Den i prövningstillståndet ställda frågan ska således besvaras på så sätt att
hovrätten – genom att underlåta att med parterna ta upp och därefter pröva
alternativa brottsrubriceringar och lagrum inom ramen för gärningsbeskrivningen
– har gjort sig skyldig till ett rättegångsfel som kan antas ha inverkat på målets
utgång.
Med andra ord ska lika fall behandlas lika, som Stefan Johansson sa. På vilket sätt är den grundläggande rättsliga principen fel? Luktar inte rättegångsfel hemskt illa? Märk väl att opinionsstormen gällde hovrättens snippadebacle medan HD:s beslut handlar om rättegångsfelet.
