Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

De har ju kompenserat för det, vilket syns i siffrorna jag visade.

De ojusterade siffrorna har trenden 0,090 i städer mot 0,045 i utanför städer, alltså 100% mer.

I den justerade är det 0,12 i städer mot 0,087 i utanför städer, dvs inte lika stor skillnad, ca 40% varmare i städer. Dock har temperaturtrenden överlag blivit varmare efter justeringarna.

Här finns en kort allmän översikt av olika justeringar som görs:
https://climate.nasa.gov/explore/ask-nasa-climate/3071/the-raw-truth-on-global-temperature-records/

Din tidigare bild:
https://i.ibb.co/5nXNF68/2024-02-20-08-34-07-Annual-Temperature-Plots-Display.png
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man kan undra över varför trenderna överlag blivit varmare efter justeringarna. Vilka kan de fysikaliska och mättekniska orsakerna vara?

Det man kan fundera över är dessa »tipping points« som inte minst klimatnissen Rockström ständigt återkommer till. När det presenteras på ett lite mer sansat sätt, alltså när någon annan än Rockström gör det, så sker det alltid med ett bilagt »är det stor risk att«. Det finns således inga som helst bevis för att det skulle ske, men likafullt får det utrymme som vore det ovedersägligt. Finns det någon forskning på dess motsats, alltså »anpassnings-/återställningsmekanismer«? Vad är det som säger att det inte finns sådana?

När det gäller all forskning så utgår den hela tiden från att det skulle råda planetarisk stabilitet, bortom mänsklig inverkan, i förhållande till solen under överskådlig tid. Samtidigt vet ju alla att minsta lilla rubbning verkligen skulle innebära en förödande katastrof.

Det är väl likaså klarlagt att jorden inte har förutsättningar för mänskligt liv i oändlighet. Förr eller senare, även om det förmodligen är infernaliskt långt i framtiden, så dör solen med extrema konsekvenser för jorden. Det talas om fem miljarder år, men vem vet säkert? Icke desto mindre kommer vid en viss tidpunkt livet på jorden att släckas. De människor som lever då kommer att vara vår framtida generation. Det kanske vore lika bra att sopa undan skiten snabbare. Ingen som inte är född lider. Det är ju även så att kopplingen till framtida generationer är svag.

Man brukar säga att en generation generellt sett är 30 år. Således är det 120 år mellan fyra generationer och så länge lever inte en människa. Vem bryr sig om alla om 15 generationer eller om 167 miljoner generationer dör i ett svep. Det är ingen idag som känner till någon bland dessa ändå.

Öka CO2-utsläppen!

Så därför är inte den antropogena uppvärmingen ett problem?

I så fall är det väl lika lite ett problem att låta oljan ligga kvar.

Jag håller iofs med om den nihilistiska grundprincipen. Vad är egentligen värt något när livet i sig självt är en dödlig sexuellt överförbar sjukdom?

Vi bestämmer själva vad som är viktigt och meningsfullt utan någon egentlig mening som inte är godtycklig. Hur man än vrider och vänder på det, tjänar man dock aldrig på falska premisser. Det enda man kan rättfärdiga det med är att man skiter i alla eventuella förluster. Och dessa kan man likväl skita i, utan att för den skull anta falska premisser.

Den falska premissen är i detta fall att vi inte driver en uppvärmning med stora förknippade konsekvenser.

Inkonsekvensen består i att skita i alla konsekvenser en handling medför även om den leder till självutrotning. Men när det gäller handlingen i sig finner man ett värde i att fortsätta.

Om du själv inte är villig att vidta åtgärder, är det ju bara framtida generationer du skiter i. Lätt att snacka.

Argumentet »framtida generationer« är bara en floskel. Du bryr dig egentligen inte ett skvatt om dem. Du har bara fått en fix idé och du tror dig vara duktig. Politikerna använder »klimatet« som temporärt maktmedel. För 20 år sedan var det »feminismen«, för 10 år sedan var det »flyktingarna«, nu är det »klimatet« och inom några år är det något annat som upptar allt intresse.

Jorden kommer att förintas, frågan är bara när, och det är inte CO2 som kommer att vara anledningen. Det kommer att ta en »framtida generation«, men då har du varit död sedan länge och ingen minns dig.

Antar att du menar att hunga tongas sjuka utbrott också var mänsklig orsak? https://ibb.co/JvR3dzv

Vi kunde inte ens öka mängden vattenånga i stratosfären med mer än 0,05 enheter på 20 år medans naturen fixade 0,4 enheter på några veckor, det värsta är nu att alla klimatforskare skyller förra årets värme på människans utsläpp av CO2 när det till största delar handlar om El nino+ svår ozonurtunning.

Varför antar du något så dumt?
Att vulkaner kan skjuta upp molekyler i stratosfären, innebär det att koldioxid, metan, N20, SF6 osv inte är växthusgaser?

Vilka slutsatser om den antropogena uppvärmingen går att dra?

Massor med halmgubbar. Först HerrGickhan som svarade med attacker istället för att kommentera mitt inlägg som verkar ha flugit högt över huvudet. Sedan detta där du skriver att du antar att jag menar att Hunga Tonga utbrottet hade mänsklig orsak.

Märkligt. Och relevansen av detta är högst oklar. Både i förhållande till inlägget du besvarade men också i förhållande till AGW.

Klart att det inte är relevant att mängden vattenånga ökar i stratosfären, vattenånga är ju bara sisiådär 1000-tals gånger mer potent att "fånga" upp infraröda-strålar som du så gärna talar varmt om fast det inte kan värma oss.

Varför tror du förra året blev så varmt som det blev? Finns inte ens chans att El nino ENSAMT kan ha orsakat den, orsaken till att vi slutade släppa ut CFS's i stor utsträckning var att vi visste att det tunnare ozonlagret värmde upp jorden, däremot är koldioxidnivån på jorden helt irrelevant för någon vidare uppvärming då den största effekten sker från 0 till 100ppm för att sen avta helt.

Senaste 10 åren har vi haft 3 magmadominerande vulkaner som tunnat ut ozonlagret, 2014 på island, 2018 på hawaii och 2022 i hunga tonga, utan dessa hade den globala uppvärmingspausen från 1998-2013 fortsatt i nedåtgående riktning mot en mild global nedkylning.

https://ibb.co/t8Zv8kx

Ja, vattenånga är en växthusgas. Bra Faronstream. Duktig du är.

Nu är ju inte jorden i ett växthus så det spelar ju ingen roll, sverige hade varit ett subtropiskt paradis utan ozonlagret, fattar du inte vad ozonlagret egentligen gör? Det funkar som ett osynligt elektromagnetiskt fält som fångar upp de mesta av den inkommande UV-B strålning du vet det enda värmen jorden någonsin har och kommer att motta.

Du kan formulera egna idéer. Jag tror minsann vi har en riktig självtänkare här att göra med. Imponerande Faronstream.

För att katalycera din utvecklingskurva kan jag rekommendera att söka en utbildning och lära dig mer om de saker du nu funderar över med din stora kreativitet!

Oj, vi har visst ett nytt rekordförsök i grenen "mest förvirrade beskrivning av hur jordens klimat fungerar". Bara en mycket liten del av solens strålning är UV-B, det är primärt synligt och nära IR som värmer jorden. UV-B ligger kring 300 nm:
https://www.e-education.psu.edu/meteo300/node/683