Tråden om Christer Pettersson

Jag är inte tvärsäker på något!

Jag utgår från vad som står i förhören.

Och återigen. Det enda vi har (innan fantombilden är släppt) är ordet "mörk".
Det står inget om något ansikte eller dylikt. Det står "mörk".

Vi vet samtidigt att med all sannolikhet blandar hon ihop AB, LJ och GM.
Vi får en blå täckjacka som springer in i gränden och stannar längre in och stirrar.
I verkligheten rör det sig troligtvis om att när hon vände sig om såg hon AB.
När hon tittar in i gränden ser hon en springande GM.
När hon tittar in i gränden igen lite senare ser hon LJ.

Att LP har tydliga/klara bilder av GMs ansikte anser jag tyvärr vara en fantasi.
Vilket är jättesynd självklart.

Tillhör du skolan som tror att LP medvetet undanhåller något?

Annars ser jag inte någon anledning till att misstro henne och hennes version är och har alltid varit att hon ser mördarens ansikte och är medveten om det från början. Om hon veckan efter mordet uppger detta och det inte finns något uttalande från henne tidigare att hon inte sett ansiktet på mördaren är det rimliga att utgå från att hon är sanningsenlig. En vecka är inte tillräcklig tid för att det är troligare att hon oriktigt fått för sig det sedan mordet.

LP blir tillfrågad om saken av i tingsrätt och hovrätt och menar att anledningen till att det inte står i förhören förmodligen är att hon var mycket misstänksam mot förhörande poliser och kort i sina beskrivningar. Det är ett välkänt faktum att det var så och att hon var svår att förhöra.

https://gunnarwall.files.wordpress.com/2019/01/Förhöret-i-hovrätten-med-Lisbeth-Palme.pdf

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/04/lisbeth-palme-forhors-i-tingsratten-1989.html?m=1

Nej.

Jag tillhör skolan som tror att vi pratar om en chockad kvinna som först inte visste vem som hade skjutit. Hon uppenbarligen blandar också ihop flera individer. Anders B, GM och Lars J blir till en individ för henne.

Som addering på det har vi ett "växande minne".

Och om hon nu faktiskt undanhöll info för att hon var "misstänktsam" så är det inget jag kan kommentera. Det finns inte där i materialet och jag är fortfarande inte intresserad av att spekulera/fantisera vad hon egentligen visste.

Det finns en anledning till varför hennes uppgifter blir sågade av de som jobbar med minnesforskning.

Jag bibehåller att "utpekandet" var utredningens lågvattenmärke som med stor sannolik är en stor pusselbit till varför vi aldrig kom i mål.

Det är inte logiskt rätt att sluta sig till att LP vid de första förhören menade sig inte ha sett mördarens ansikte därför att det inte uttryckligen står i förhören. Det är inte mindre spekulation att slå fast att hon vid dessa tillfällen inte menade sig minnas det fast det inte står ett dugg om detta i texten utan tvärtom. Då extrapolerar man en slutsats utifrån bias och det magra materialet.

Om du inte är intresserad av det som inte står i materialet är det ett obestridligt faktum att LP inte någonstans i det svarar på frågan om hon såg mördarens ansikte och uppger att hon inte gjorde det eller öht kommenterar denna fråga.

Det går alltså inte att dra slutsatsen att hon någonsin haft en annan uppfattning än den hon en vecka senare ger uttryck för och att det är en minnesbild som växt fram på denna vecka.

Att LP från första början var högst motvillig att alls svara på polisens frågor är omvittnat och finns alltså i materialet.

Återigen måste vi också vara klara med vad minnesforskningen har för åsikt om LP: s utsagor. Den säger att de är osäkra och otillförlitliga. Det är sant. Den säger inte att hennes uppgifter är felaktiga. Det är två vitt skilda saker.

Att LP skulle blandat ihop mördaren med Anders Björkman är också ett spekulativt antagande.

Nej, det finns ingen uppgift i förhören av LP om mördarens ansikte alls. Jag har förstått att du har svårt att förstå problemet här, men det är så. Att det inte nämns att hon gjort det är inte detsamma som att hon inte gjort det.


Det finns inga bevis för det alls. Han kan ha åkt hem som han uppger. Men alibivittnena är svaga och sena och ger honom inget hållbart alibi för mordet.

Fast nu går vi bara i cirklar va?

Och du har börjat att återanvända ditt argumentationsfel.

Jag har inte sagt att LP inte har sagt något om ansiktet i tidiga förhör.
Jag hävdar att det inte finns något antecknat om det.

Enorm skillnad.

Jag väljer då den enda intellektuellt ärliga slutsatsen här: Jag vet inte.

Det är du (och andra skribenter) som har sjunkit under "gymnaisie filosofi nivå" och gastar om att "bara för att det inte antecknat så kan hon ändå ha sagt det".

Jag måste dock säga att jag är imponerad av en ny lägsta nivå.

Den retoriken (argumentationsfelet) kan man ju använda på precis allt för forcera sin poäng.

Jag är mer än intresserad av ett fortsatt samtal om du tar nya tag och faktiskt utgår från materialet.
Dina fria fantasier gällande vad som inte står i materialet är som sagt föga intressant.

Ha en bra tisdag.

Ok, vi vet alltså inte utgående från förhören om LP vid tillfället var av uppfattningen att hon såg mördarens ansikte eller inte. Jag är med på det.

Men här skriver du ju själv om att det är snarare tvärtom till att det är troligare att hon såg mördarens ansikte, och det inte finns något som pekar på att LP hade en aning om vem som skjutit hennes make.

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Om vi inte vet och du menar att vi inte skall spekulera, så kan du ju inte dra den slutsatsen. Då kan LP lika gärna redan då för sig själv varit tydlig med att hon såg mördarens ansikte, som motsatsen, att hon inte såg mördarens ansikte.

Då kan man ju inte slå fast att det inte finns något som talar för att LP hade en aning om vem som sköt hennes make? Då vet vi ju inte om hon hade det eller inte eftersom ingen utsaga om det finns i materialet.

Jag ber om ursäkt om jag inte är så saklig och trevlig jag önskar vara, men min avsikt är att vi på ett ärligt sätt går till botten med frågan, inte att vara påstridig och till varje pris få rätt.

Varför fastnar du i denna felargumentation?

Läser du vad jag skriver?

Jag skriver ju bokstavligen att jag vet inte om LP såg mördarens ansikte eller inte.

Vad jag vet är dock att det finns inget antecknat (innan 8 mars) om att hon faktiskt gjorde det.

Som addering (en ganska viktig sådan också) har vi ju Christianssons anteckningar (de absolut första)
som stipulerar:

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:A1-13-A

Fru Palme hade ingen uppfattning om vem som kunde ha avlossat skotten.


Vad kan vi dra för slutsatser av det här?

Inga!

Och det är exakt det jag har hävdat hela tiden.
Vad som finns utanför förhören eller vad hon har valt att inte berätta är ju helt ointressant.

Och det är ju exakt denna anledning som resulterade i friandet i Hovrätten.
Det är inte rent vetenskapligt trovärdigt.

Jag hänvisade till "gymnasie filosofi" innan.

Förstår du skillnaden på att inte acceptera påstående X eller hålla X som falskt?

Jag håller inte påståenden om att LP såg mördarens ansikte som falskt.
Men jag accepterar inte påståendet om att hon gjorde det. För det saknar vi underlag.

Fel.
Det finns underlag.
Fragan är endast hur det skall bedömas.
Intet annat.

Men du drar ju tvärtom slutsatser som utgår från att LP inte såg mördarens ansikte om du påstår att hennes berättelse förändrats från det första förhöret. Jag säger däremot att det är fullt möjligt att hon såg mördaren ansikte på rätt nära håll och alltså korrekt kunde identifiera CP några år senare.

Jag säger inte att jag är säker på att hon såg mördarens ansikte eller korrekt identierade CP och att jag vet detta och utgår från att det är fastslaget. Jag utgår från just det "vet inte" du hänvisar till.

Mitt resonemang här går inte ut på att visa att det är bevisat att CP mördade Palme, utan att skälen som brukar anföras för att LP hade fel i sitt utpekande om honom inte är hållbara. LP kan mycket väl sett mördarens ansikte och korrekt pekat ut honom.

Exakt vilka underlag då?

Jag har inget mer att tillägga.

Det är fortfarande 100% ointressant vad du anser är möjligt. Det ekar tomt i förhören.