Tråden om Christer Pettersson

Ja hur ska man förklara Svenssons agerande? Han improviserar sig fram och söker kontakt med utredarna flera gånger och blir frustrerad över att han inte får något gehör.

Vad gäller det s k fribrevet så är det så kryptiskt formulerat att det blir i det närmaste värdelöst. Det ska ha skrivits när Pelle besökte fängelset och han som advokat vet mycket väl hur man upprättar ett juridiskt bindande dokument. Det begrep också den intelligente Tingström. Jag kan inte uttala mig om dess äkthet men det är ett oomkullrunkeligt faktum att Svensson lämnade helt olika versioner om dokumentets tillkomst.

Ja, CP hade kontakter med Tingström, liksom med andra f d medfångar. Det finns också korrespondens. En del återfanns i bostaden. Har Svensson då gått till utredarna och förklarat hur den korrespondensen belägger att Tingström städslat CP? Inte så vitt jag vet. Trots att han av bombmannen ska ha fått uppgifter om vilka kodord som skulle ha använts.

Beträffande påståendet om att Pelle skulle ha babblat om en klients förtroende så är det andrahandsuppgifter.

Det var inget fel på Crilles intelligens, men han var trots det en misslyckad kriminell. Finns det något i hans CV som visar på någon förmåga att planera och genomföra en stöt på ett genomtänkt sätt?

Fribrevet är inte alls kryptiskt utan tydligt i så måtto att det knappast kan tolkas annorlunda än att Tingström ger Svensson rätt att berätta vad han sagt honom tio år efter mordet. Är det äkta måste Tingström rimligen verkligen gett Svensson ett sådant mandat. Då ljuger inte Svensson om det. Och SKL säger att brevet är äkta.

Slutsatsen att Tingström alltså givit Svensson ett sådant mandat och att Crille är inblandad är ofrånkomlig. Det är orimligt att Svensson hittat på detta, oavsett vad man anser om detaljerna.

Att Svensson svikit tystnadsplikten 1989 är inga andrahandsuppgifter utan berättas av källan själv, Henrik Lundberg. För övrigt bekräftas uppgifterna tydligen senare av Svensson själv, eller åtminstone hans fru, för reportrar. Tingström skriver fribrevet i mars 1989 och senare samma år sviker Svensson tystnadsplikten åt Henrik Lundberg.

https://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/9805/21/telegram/inrikes6.html

Sammantaget är det inget alls som tyder på att Svensson fabricerat Tingströms utpekande av CP. Är man överens om det kan man diskutera vad Svensson eventuellt lagt till själv och hur trovärdig Tingström är i sitt utpekande.

Planeringen som CP måste klara av handlar främst om väntan. Det finns inga direkt komplicerade detaljer som måste klicka. Det finns en poäng i att det är atypiskt av CP att visa sådan målmedvetenhet, men det ju ingalunda oöverstigligt att när han ser chansen skapar det en beslutsamhet i sig. Sedan har han tur i att paret Palme kommer att passara Tunnelgatan, en flyktväg han är välbekant med. Det är inte nödvändigt att föreställa sig att han till varje pris ville undkomma. Han kan ha haft en låt gå-inställning till det.

Visst tusan är fribrevet kryptiskt. Ett barn förstår att det är något lurt när en advokat tillsammans med en välutbildad, intelligent klient totar ihop ett dokument av den beskaffenheten.
Sedan är det väldigt märkligt att du (som vanligt) bara avfärdar frågan om Svenssons trovärdighet. Källans trovärdighet är nämligen mycket väsentlig i de fall där utredare och domstolar inte har något mer att gå på än den version som lämnas via källan.

Om nu ålänningens historia är sann och Svensson redan 1989 berättade att CP på Tingströms anmodan mördat Palme - varför skriver han då två år senare att CP INTE var mördaren? Och varför driver han scientologspåret med sådan energi? Jag är inte jurist men såvitt jag vet är det etiskt oförsvarligt av en advokat att mot bättre vetande arbeta för att en oskyldig blir dömd. Jag har försökt lista ut hur någon kan få den storyn att hänga ihop; j.." jag Tingström erkände redan 1986 men Svensson trodde det inte riktigt så han kanske ändrade sig när han fick höra det på Tingströms dödsbädd" - OK! Men då är det den sista av Svenssons versioner vi får köpa - som alltså är alldeles för skruvad för att någon utredare skulle kunna ta den på allvar. Svensson menar ju att han har försetts med fullständig information om hur kommunikationen Tingström- CP såg ut, hur vapnet anskaffades, hur mordet utfördes, hur det ingick i en större plan med fler höjdare som offer, etc.
Såvitt jag vet vill varken Krusell eller någon annan av utredarna befatta sig med den. Möjligt är att Tingström faktiskt berättat en story som liknar det Svensson återger. Då bör två saker observeras:

) En "bekännelse" duger inte juridiskt om de inte styrks av andra omständigheter. Devlinrapporten fann f ö att en överraskande stor andel felaktiga domar bygger på falska erkännanden. I Tingströms fall har han ju psykologiskt rimliga motiv att ljuga ihop en skröna givet sitt hat mot rättsväsendet.

2) Det s k fribrevet innebär innebär i det här fallet rätt, men ingen skyldighet för advokaten återge klientens berättelse. Han/hon måste alltid göra en rimlighetsbedömning av berättelsens trovärdighet, klientens mentala status, osv. Om det är någon här som anser att det erkännande som publicerats i Svenssons version är trovärdig så vill jag gärna höra varför.

Beträffande Crilles påstådda palmehat- ja det har kommit in mycket i den vägen, Typiskt nog EFTER 1989. Liksom om revolvrar som hängt i lägenheten, gömts i TVn osv. osv. Men såvitt jag vet inget tips från någon kåkfarare under det första året som påstått sig hört honom uttala hot eller hat mot Palme. Däremot andra tips som hade att göra med honom som våldsverkare och att han liknade "fantombilden". Vad vi säkert vet är att han dagen efter mordet skrev i kondoleansboken. Och gjorde det minst ytterligare en gång - något som f ö olyckan Åsard menar är en graverande omständighet.

Vad gäller CPs förehavanden under kvällen så vet ingen exakt vad som hände. Att han var på Oxen är ostridigt. På den klubben dracks det alltid. Hur mycket personerna drack vet vi inte- antagligen inte ens dom själva. Att alkisen Crille avstod från sponken denna kväll är naturligtvis teoretiskt möjligt men ytterst osannolikt. Varför i så fall? För att han hade den viktiga missionen att släcka Palme?

Att genomföra mordet på det sätt som (antagligen) gjordes handlar inte bara om att vänta, som du påstår. Man måste vara vaksam och observant, skaffa fram vapen och ammunition utan att någon märker det, följa efter paret utan att undgå upptäckt. Jag kan påminna om att femton biobesökare som observerade paret Palme och som kollade om någon följde efter sa att dom INTE sett någon göra det. Detta har jag inte sett bekräftat i något polisprotokoll, men jag litar här på Borgnäs genomgång.

Således en ytterligt långsökt teori för den som ställer hypotesen om CP som gm.

"Beträffande Crilles påstådda Palmehat"

Har du läst vad Harri Miekkalinna säger tidigt 1988 om CP: s inställning till Palme och hans förhållande till Lars Tingström? https://lennartremstam.blogspot.com/2015/06/forhor-med-harri-miekkalinna-del-i.html

Harri säger sig ha varit med flera gånger när CP och Tingström diskuterade brevbombsdomen och Harri har fått uppfattningen att CP delar Tingströms uppfattning och hat mot de svenska skattemyndigheterna och rättsinstanserna.

Vid diskussionerna framkom att Christer var mycket hatisk inställd till det svenska samhällsmaskineriet och såg Palme som dess främsta företrädare. Osv

Harri Miekkalinna var ju vän med både CP och Tingström och alltså insatt mer än de flesta.

Jag försöker spalta upp det lite så att vi inte för en för bred diskussion, så jag svarar här på det här med CP på Oxen och spriten.

CP fick ibland amfetamin av Sigge Cedergren. CP påstår rent konkret att han helt sonika fick två helrör av dennes flickvän Lena Åkerlund som hon ställde fram på bordet. Problemet är att Lena Åkerlund anser det osannolikt att hon på detta sätt skulle givit bort sprit. Ingen annan vittnar heller om att detta ägt rum.

http://lennartremstam.blogspot.com/2015/05/forhor-med-lena-akerlund-sigge.html

Det var alltså inte så att CP nödvändigtvis kunde få gratis sprit på Oxen, så om det dracks jämt av någon annan är inte så relevant.

Det finns alltså inget om styrker CP: s påstående om att han drack på Oxen. Det kan vara en historia han drog till med.

Vi har ju också Ulf Spinnars vittnesmål att CP var helt nykter när han kom hem mordkvällen.

https://lennartremstam.blogspot.com/2015/07/forhor-med-ulf-spinnars-14-04-89-kl-1140.html

Sammantaget finns inget stöd alls för att CP skulle varit berusad den kvällen och därför inte kunnat utföra mordet på Palme.

Det var bra att du länkade till dessa förhör. Framför allt därför att det visar något om vad utredaran får ut från förhören med dessa personer i Crilles närhet. Notera hur deras utsagor skiljer sig från "normala" medborgare som förhörs. Hur dom ändrar sig efter hand; från att Crille beskrivs som inte särskilt förjust i Palme till att han blir en palmehatare av rang. Detta har att göra med flera saker; dels faktiska minnesluckor, anpassning av svaren till vad han tror att utredaren är ute efter, garderingar för egen del, etc.

Och typiskt för utredarna som följde Crillespåret med Helin i spetsen av att dom handplockar just dom yttranden från protokollen som passar in på honom som Palmehatare.

Det är riktigt att Harri umgicks med både Tingström och CP. Och under den tiden så avlyssnades Tingströms telefon men något som indikerade att Tingström hade gett Crille något slags uppdrag framkom dock inte att döma av Ölvebros och Krusells tämligen kallsinniga hållning gentemot Svenssons konspirationsteori.

Graden av berusning vet vi som sagt inget om. Inte heller något säkert om konsumtionsmängd eller hur Crille mer precist reagerade på alkoholnivåer. Kanske var han pank när han kom till Oxen och inte hade råd att punga ut för ens med en liten hutt. Fast jag undrar faktiskt om han var den typen bekanta sa nej till när han tyckte att han borde bli bjuden på en sup. Vad gäller övrigas utsagor om hans drickande kan du ta dig en funderare på följande anekdot.

Kaptenen på fartyget irriterade sig på styrmannens ogenerade drickande. Varför han vidtog åtgärden att anteckna i loggboken "idag var styrmannen berusad". Styrmannen blev mycket irriterad och noterade nästa dag "idag var kaptenen nykter".

Det är klart att det är bekvämt för din teori att helt enkelt avfärda vad Harri Miekkalinna säger i förhör, men är det någon som är insatt i CP: s och Tingströms förhållande så är det han. Det är inte så att han ändrar sig i förhören här utan det finns en rak linje i vad han säger i februari 1988 till vad han säger i de tidigare förhören. Det första förhöret berör uppenbarligen frågan kortfattat och Miekkalinna har sedan möjlighet att utveckla när vidare frågor ställs.

Din beskrivning av förhören med Miekkalinna är helt enkelt inte riktig. Han utvecklar vad han säger i senare förhör, och det är inget konstigt vad förhör generellt anbelangar. Han påstår att Tingström och CP hade ett nära förhållande och att CP delade Tingströms samhällshat och Palmehat och att även han själv var upprörd å Tingströms vägnar. Detta är fullt plausibelt och stämmer med fakta som CP: s bevisade umgänge med Tingström och deras korrespondens.

Vi diskuterar inte, och det är viktigt att komma ihåg här, att detta bortom rimligt tvivel är motivet och att CP är mördaren, utan att det är fullständigt plausibelt att detta skulle kunna vara motivet och att det är extremt sannolikt att CP påverkats starkt av Tingström och att han faktiskt hade ett hat mot samhället som riktade sig mot Palme i dennes egenskap av samhällets främsta företrädare.

Du har låst fast dig vid din idé du hade från början om att det skulle finnas något konspirationsteoretisk med detta och när jag visar dig att det finns stöd för det måste du helt enkelt ta till att Miekkalinna måste ljuga i sitt vittnesmål. Det är inte god logik. Du behöver inte alls tro att CP var mördaren, jag ger dig rätt i att det finns saker som talar bort från honom, men att därför påstå att det är konspirationsteoretisk och osannolikt att det möjliga motivet som har många belägg med CP: s samhällshat i ljuset av vad jag visat dig är att stoppa huvudet i sanden och ignorera fakta som du ogillar.

För övrigt vittnar även CP: tidigare kvinna som stod nära honom också om hans utryckta samhällshat i förhör vid denna tid. Så där har du ytterligare stöd för teorin.

Se förhör med Birgit M: https://moparkivet.wordpress.com/dokument/vittnesforhor/

Vi har alltså två närstående insatta vittnen som vittnar om detta 1988/1989, vi har de täta kontakterna och vänskapen mellan Tingström och CP och korrespondens om detta och vi har det bevisat äkta fribrevet och Svenssons skvallrande 1989 som visar att Tingström vittnar om för Pelle Svensson om att åtminstone han uppfattar att han gett CP ett uppdrag. Sammantaget finns det alltså gott stöd för detta.

Återigen, du har rätt i att detta inte innebär att motivet är bevisat. Men att i ljuset av fakta kalla det osannolikt är uppenbart felaktigt.

Att Tingström inte talade om den här saken på telefon är ju inte ett dugg märkligt. Enligt Pelle Svensson använde han och CP en enkel kod i sin brevkorrespondens. Man kan tro vad man vill om detta, men att Tingström i alla händelser inte pratade om det öppet är fullt logiskt.

Visst, Sigge Cedegren kan ha beordrat Lena Åkerlund att bjuda CP på sprit och hon ställt fram två helrör på bordet. Det är logiskt möjligt, och det är inte bevisat att CP ljuger om det, men problemet är ju som sagt att ingen av dessa kan minnas det. Dessutom har vi ju detaljen att det CP åkt in till Stockholm för var att försöka få tag i amfetamin.

Vi har faktiskt goda insikter i hur CP brukade konsumera alkhol vid denna tid, från vittnes mål av Ulf Spinnars och har jag för mig andra. Han brukade dra i sig den och somna. Det är förstås lättast om man är hemma.

Påminnelsevis så är ju anledningen till att vi diskuterar detta att du drog fram som ett skäl till att CP inte kan ha utfört mordet att han var alltför berusad efter sitt supande på Oxen. Vi tycks överens om att det inte är säkert att detta ägt rum och då faller ju det skälet. Att gå tillbaka till förhören med vittnen är bra för att försöka reda ut fakta och sannolikheter.

Tre saker

1. Jag har aldrig påstått att CP var kraftigt berusad mordkvällen och därför helt inkapabel.

2. Jag avfärdar inte kategoriskt påståenden om Crilles samhällshat/palmehat. Det finns vittnesmål i båda riktningarna. Spinnars bekräftar f ö CPs påstående att han var i tårar dagen efter mordet.

3. Visst "utvecklas" vittnesmålen från t ex Harri. En närliggande förklaring är att han läser av vad förhörsledaren vill höra.

Slutligen: jag förstår inte varifrån du fått idén om att jag lanserar någon slags konspirationsteori.

1. Jo, jag är ledsen, men det har du gjort: "CP satt bevisligen och söp på spelklubben under mordkvällen och fick tag på lite tjack. Inget vittne beskriver mördaren (eller Grandmannen) som påverkad. Att alkisen skulle vara försiktig med kröken och motstå drogsuget just denna kväll torde betecknas som en högoddsare."

(FB) Tråden om Christer Pettersson

Du använde detta och andra argument som stöd för att teorin om CP som gärningsman är helt verklighetsfrämmande, på ett ganska typiskt sett för de som avfärdar CP som GM. Problemet är att de inte håller streck vid närmare påseende. Jag håller med om att det finns vissa problem med teorin, men de är inte så avgörande som du föreställer dig, inspirerad av Gunnar Wall och andra.

2. Jo, Spinnars bekräftar att CP gråter eller som han innan utskriften av förhöret preciserar det snarare har tårarna rinnande. Men det är också så att Spinnars inte anser att CP:s beteende är trovärdigt. Detta är vid det tillfälle då CP stulit en bild av Olof Palme och vad jag förstår inte dagen efter mordet. Spinnars tror de träffades då men har inga minnen av det. Hävdar du något annat?

Avfärdar du inte att CP kan ha kommit att dela Tingströms samhällshat och har mot Palme som Harri Miekkalinna som innebär det att du måste anse att det mycket väl kan ha varit så, om än det inte måste ha varit så och inte är bevisat. Detta är ett fullgott motiv för CP att mörda Palme. Alltså finner du motivet plausibelt som sådant även om du väljer att inte tro på det.

Du vill framställa dig som en vän av logik och gott resonmang men jag har svårt att hänga med på din metodik. Att andra vittnen inte vittnar om CP: s samhällshat innebär defintivt inte att det jävar det mycket tydliga vittnesmålet från Miekkalinna. Att övriga inte såg denna sida av Pettersson var därför att det var i sällskap med Tingström och Miekkalinna han främst visade den. Eftersom CP var påverkad av Tingström som försökte få honom att utföra ett uppdrag eller i alla händelser påverka honom hade han incitament att hålla tyst om det, annars hade han golat.

3. Återigen så förstår jag inte metodiken. Om Harri Miekkalinna vittnar om detta och det inte finns något ologiskt eller motbevisat över det är förstås den mest näraliggande förklaringen att det han säger stämmer. Detta är hans uppriktiga beskrivning av verkligheten. Han upprepade den ju för övrigt också senare. Istället skall vi anta och finna som den mest näraliggande förklararingen att Miekkalinna börjat ljuga om det i oktober 1988 och överdriva det han tidigare i februari sagt om att CP inte var någon vän av Palme.

Visst, man kan alltid spekulera i ljugande vittnen, och i att Miekkalinna var tubbad av polisen eller något, men om du hävdar att detta är den mest näraliggande förklaringen kan du bara utgå från din föreställning om att CP inte hade någon negativ inställning till Palme och anpassa vad som mest näraliggande efter vad du vill tro.

Jag skriver inte alls att du lanserar någon konspirationsteori om mordet på CP utan att om att du försöker få idén om att Tingströms påverkan på CP till en konspirationsteori, när det i själva verket inte alls är speciellt mycket till konspiration och beståndsdelarna till teorin inte alls har något som helst konspirationsteoretiskt över sig utan utgår från en rimlig tolkning av tillgängliga fakta.

1) Det är inte alls samma sak. Och skillnaden är inte blott semantisk. Möjligtvis kan jag ha uttryckt mig kategoriskt. Om jag och grannarna sett Crille tillbringa en eftermiddag med polarna på parkbänken omgiven av flaskor och burkar så kommer dom flesta att hävda att han satt med sina polare och söp den aktuella tiden. Även i ett polisförhör - det är först om utredaren ställer frågan om vederbörande faktiskt sett honom dricka som tveksamheter uppstår. Efteråt kommer ord stå mot ord från dom olika personerna i gänget. Det är lätt insett.

2. Det var som sagt bra att du hänvisade till förhören med Harri. Först kan du ju noter vem som står för förhören. Densamme Nässén vars milt sagt okonventionella förhörsmetoder nagelfarits av journalistena på Uppdrag granskning. Storyn om hur han lockat med belöning osv får anstå så länge. Vi kan bara notera följande.

a) I tingsrätten förnekade Harri betsämt att Crille skulle ha uttryckt något hat mot Palme och hävdade att han blev felciterad. Åklagaren Helin blir rasande och försöker få Harri att medge att han ändrat sig p g a rädsla för Crille som sitter i salen. Det får Harri att berätta historien om hur han blev lovad pengar om han sa "rätt" saker. Man kanske ska notera här beträffande eventuell rädsla hos vittnen för hämnd från Crille att han såvitt känt under åren aldrig hotat eller angripit någon som vittnat mot honom.

b) Harri ändrar sin historia i olika riktningar efter detta. I Edlings dokumentär några år senare intervjuas han och lanserar teorin att Crille egentligen tänkt skjuta Sigge C men tog fel på person. Och i Hylins program 2006 träder han själv fram som medhjälpare tillsammans med pundaren Roger- dom skulle också ha trott att det var Sigge.

Sammantaget inga trovärdiga uppgifter således. Crille själv ställde den mycket relevanta frågan efter friandet i hovrätten; "ja, varför säger folk saker"?

3) Teorin om att CP agerade som ombud/på uppdrag av Tingström är absolut en konspirationsteori åtminstone i de olika versioner som presenterats för oss. Om du själv omfattar en "mildare" variant av densamma är inte särskilt intressant.

Försöken att återlansera teorin om CP som Palmemördare är som att åse bonden som försöker piska igång en död häst. Din attityd i ämnet påminner inte så litet om Helins när han blev ansatt av Borgnäs och andra pålästa journalister; "men ändå! det var väl inte helt orimligt"