Citat:
Som Tingsrätten själv skriver:
Om du kan lämna en lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande berättelse
Så kan du få vem som helst dömd för våldtäkt.
Jag påstår inte att det var så i detta fallet men rent generellt.
Vi leker med tanken att detta inte var ett våldtäktsmål utan misshandel eller olaga hot.
Mannen följer efter tjejen på toaletten och uttalar dödshot mot henne och hennes familj
eller
Utdelar två tre slag med öppen hand ( örfil) utan synlig skada
Inget av dessa skulle resultera ens i en rättegång. Skulle läggas ner av åklagare då brott inte
kan styrkas.
Men nu var det en våldtäkt och då räcker det med:
" en lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande berättelse "
Många frågar sig säkert: Varför skulle någon ljuga om en våldtäkt ?
Ja, en bidragade orsak är ju att hemförsäkringen ger 100-150.000 kr i ersättning.
Finns folk som ljugit för mindre belopp än så
Om du kan lämna en lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande berättelse
Så kan du få vem som helst dömd för våldtäkt.
Jag påstår inte att det var så i detta fallet men rent generellt.
Vi leker med tanken att detta inte var ett våldtäktsmål utan misshandel eller olaga hot.
Mannen följer efter tjejen på toaletten och uttalar dödshot mot henne och hennes familj
eller
Utdelar två tre slag med öppen hand ( örfil) utan synlig skada
Inget av dessa skulle resultera ens i en rättegång. Skulle läggas ner av åklagare då brott inte
kan styrkas.
Men nu var det en våldtäkt och då räcker det med:
" en lång, levande, klar, detaljrik och sammanhängande berättelse "
Många frågar sig säkert: Varför skulle någon ljuga om en våldtäkt ?
Ja, en bidragade orsak är ju att hemförsäkringen ger 100-150.000 kr i ersättning.
Finns folk som ljugit för mindre belopp än så
Exakt. Det är ett rättsvidrigt förfarande.
I det här fallet låter snubben som ett riktigt svin och en stor idiot, men det är vansinne att döma någon till fängelse på den här löjligt svaga bevisningen.
Det är alltså den som är bäst på att prata och berätta som ”vinner” i de här fallen. Givetvis med ett stort mått extra tillskriven trovärdighet för att hon är en stackars kvinna och han är en ondskefull man.
I det här fallet är det lika troligt att hon ångrar att hon ”strulat med chefen” som hon själv uttrycker det direkt efter händelsens, men som tingsrätten väljer att helt bortse från.
Och som du säger:
”Denna skillnad är anmärkningsvärd. Hur kommer det sig att bevisning som i 90% av fallen räcker för att uppfylla beviskravet när det handlar om våldtäkt bara uppfyller beviskravet i 18% av fallen när det handlar om olaga hot?”
https://svjt.se/svjt/2018/327
