Varför blir feminister så upprörda av "boys will be boys"?

Du skämmer verkligen ut dig själv i denna tråd.

Män är så mycket mer än slavar under deras egna biologi. Män är inte biologiskt kodade att våldta kvinnor och skulle sånna tankar uppstå har de kraften att stå emot de.

Som sagt, tycker synd om dig och vad du än fått utstå. Finns i PM om du vill prata.

Men denna diskussion kommer vi inte vidare i.

Alltid tyckt att det finns inget så manshatiskt som antifeminsiter och deras mansideal.

Ja, de ser onekligen män som ett väldigt svagt släkte med låg mental kapacitet. Blir väldigt tydligt i denna tråd.

Det är inget ideal. Jag är intresserad av hur saker faktiskt fungerar och hur människor faktiskt är. Inte av ideal.

“Men will not look at things as they really are, but as they wish them to be - and are ruined”
― Niccolò Machiavelli

Det är mycket troligare att man är bunden till sina instinkter än att man är oändligt formbar. Man kan vara formbar till en viss gräns, det kan jag medge. Men det krävs väl inget geni för att erkänna att en fisk trivs bäst i vatten, ett lejon i savannen och en pingvin i Antarktis. Om man ska försöka bryta ner eran ståndpunkt så blir det ungefär såhär:
1. Det feminina sättet att vara är överlägset
2. Man kan, i allmänhet, forma de flesta män till att bli feminina till sättet
3. Männen som inte kan formas till det sättet är psykiskt sjuka, och ska få "vård"

Har inte läst allt du skrivit i denna tråd, men uppenbart är att du har en väldigt märklig syn på dessa saker, mycket som jag faktiskt inte ens gitter att svara på för det är så totalt förvirrat.

Det finns inget "feminint sätt". Det du verkar tolka som feminint och maskulint eller "instinkter" som du skriver, är oftast normer/ ideer kring kön som samhällen format genom lång historia och inte ett skit, eller i rätt liten grad, grundat i några faktiska biologiska skillnader mellan könen. Normer som dessutom bevisligen ändrats flera ggr om genom vår kända historia.

En sådan är ex. synen på kvinnlig sexualitet...den har gått från att betraktats som direkt hotfull, kvinnor ansågs som sexuellt omättliga, direkt farliga för stackats män som kunde få sin mannakraft förstörd av dessa sexuella monster till kvinnor, fram till ca 1500, till att på 1800 talet anses som icke befintlig, kvinnor hade ingen egen sexualitet.

Idag har vi vetenskapliga bevis för att kvinnlig sexualitet definitivt existerar, och är lika mycket något av godo för kvinnor, som det är för män.

En annan är förmågan att äga och uttrycka känslor. Ett absolut måste för varje hederlig karl från 1700 talet för att sen bli ett stort no-no för män på 1800-talet fram tills nu ungefär.

Idag vet vi att män, precis som kvinnor, självklart har ett känsloliv. Och utan känslor skulle ingen människa kunna fungera, eftersom dessa är en så stor del av hur vår hjärna "tänker".

Att medvetet trakassera en annan människa sexuellt, ex. tafsa någon person som man vet inte vill bli tafsad på, är ingen "instinkt". Det är ett maktutövande.
Och den makten har alltså patriarkala samhällen gett män, och den maktpositionen har upprätthållits av
ex tankar som "boys are boys", som ursäktar och garanterar män att få lov fortsätta slippa respektera kvinnor.

I verkligheten så kan man precis lika självklart kräva av en man att han ska respektera kvinnor som man kan kräva av kvinnor att hon ska respektera en man, och inte ta honom på kuken, bara för att den tanken råka flyga genom hennes huvud.

Om nåt är oklart för dig och gör dig förvirrad så brukar det vara bra att fråga. Ett feminint sätt finns eftersom kön är biologiskt och kvinnors beteende i allmänhet hamnar i ett distinkt men överlappande kluster som skiljer sig från mäns allmänna beteende. Om inget feminint och manligt finns så måste du även förneka evolutionsteorin. Det är ju bara observera djurriket så ser du att även där finns könsroller.

Tycker att du har lyckas sammanfatta TS svammel rätt bra torts att du inte läst hela tråden, bättre än jag själv kunnat. Och även förklara varför TS utläggningar är just svammel; osammanhängande och ologiska resonemang.

Förstår inte varför tråden är kvar i feminism utan borde flyttats till typ manosfärer och mansrörelser för länge sen.

Det här inlägget är bara ett sätt att försöka utöva makt. Helt osakligt.

Vad är din poäng? Du gör en extremt kort beskrivning av ett historiskt händelseförlopp men du tar inte riktigt ställning och gör inte något tydligt argument. Är ditt argument att man ska respektera människor? Jaha? När skrev jag att man inte ska respektera människor? Det vi debatterar här är metoder. Ska du försöka tvinga män att respektera kvinnor genom att dämpa deras instinkter och demonisera dem? Den metoden ger inte bra resultat.

Hon skrev inte ens något om det jag skrev. Hon sa till och med att hon inte läst eller ens förstått det jag skrev. Så man ser lätt igenom ditt försök till att ge ryggdunkar. Meningslösa ryggdunkar på ett internetforum, dessutom.

Här håller vi inte med varandra om en fundamental sanning. Jag kan inte ändra det jag vill ha lika lite som du kan ändra det du vill ha. Trots detta förväntas jag som man att göra just det. Vårt beteende styrs i högsta grad av genetik och biologiska faktorer. Människor är speciella eftersom vi är så anpassningsbara, men det du försöker göra är att säga att anpassningen till just dina subjektiva värderingar borde tillämpas universellt i hela samhället. Alla måste bli som dig.

OM man utgår från att alla är så oändligt formbara som du säger så löser man inte ens några problem. För det första måste man ju ha ett mål att forma någon till. Vem ska sätta det målet - du?

För det andra så kommer man ju fortfarande vara i konflikt med varandra. Min far kanske ville forma mig till en tuff och skeptisk person, medan du vill att jag ska vara samarbetsvillig och lydig. Vilken ska jag låta mig formas av? Du löser inga problem med ditt tankesätt. Du introducerar bara nya problem: VEM ska man formas av, VAD ska man formas till, I VILKEN MÅN ska man formas, och så vidare.

I verkligheten är dock biologin och genetiken en mycket större faktor än ens jag vill erkänna, så dessa frågor blir i slutändan rätt oväsentliga.

Det kan vara både instinkt och maktutövande. Men att tafsa på en kvinna är en sexuell handling som i regel uppstår av sexuell attraktion. Ser inte varför man ska förneka även denna uppenbara sanning.