Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Detta är ren lögn. Det som däremot framkommer är att dagens modeller inte tar tillräcklig hänsyn till forcings som är kopplade till solaktivitet och solens roll därmed är oklar. Det finns många olika källor som varit uppe i tråden. Det övriga i ditt inlägg är så dumt och OT att jag inte kommenterar det.

Hur mycket jag än försöker, kan jag inte se detta som annat än att du inte förstår enkla diagram.

Visst ser du att det står °C längst ned.

Strax ovanför ser du några siffror. Från vänster till höger (höger är den hand vi brukar skriva med, vänster den andra. Vet du om du är höger eller vänsterhänt? Om du är vänsterhänt kan det hända att vänster är den hand du skriver med).

Första siffran från vänster är - 1.0 sedan ser du några sträck innan nästa siffra -0.5.

Vad sträcken mellan siffrorna betyder är nog överkurs för dig just nu. Men fokusera på siffrorna.

Efter - 0.5 har du till höger om denna 0.0.

Tilm höger om 0.0 börjar sedan positiva värden.

De faktorer (svårt ord kanske) som går från 0.0 och sträcker sig åt vänster, bredvid texten tillexempel "Aerosol" har haft en negativ effekt på temperaturen. Det betyder att dessa faktorer gjort klimatet kallare.

Det som går från 0.0 och sedan sträcker sig till höger har gjort klimatet varmare. Överst har du en text som lyder "Carbon dioxide" som sträcker sig ganska långt till höger i bilden.

Och detta är viktigt.
Ju längre från 0.0 dessa grejer sträcker sig, desto större påverkan har de haft på temperaturen!

Åt vänster åt det kallare hållet och åt höger har det haft en uppvärmande effekt. Och ju längre från 0.0 desto större inverkan som sagt.

Nu.
Leta upp texten "Solar" i diagrammet. Titta hur långt ifrån 0.0 denna sträcker sig.

Då ser du att den knappt syns alls. Det beror på att Solen haft i princip 0.0 inverkan på temperaturen sedan 1750.

Titta sedan på "Carbon dioxide" så ser du att den stapeln sträcker sig ganska långt till höger.

På det sättet kan man se utifrån din referens här, att solen haft en försumbar effekt på temperaturen i jämförelse med "Carbon dioxide" eftersom dess yttersta punkt ligger mycket närmare 0.0 än den för "carbon dioxide".

Ja, ingen har ifrågasatt att det är IPCC:s hypotes – det är ju grunden för hela diskussionen. Det är helt obegripligt att du inte verkar förstå vad saken handlar om.

Antag nu att IPCC har underskattat solens inverkan och stapeln i själva verket ska visa en del uppvärmning. I så fall minskar den antropogena andelen av uppvärmningen i motsvarande grad.

Jag upprepar från tidigare inlägg:

realistic modeling of climate scenarios requires the inclusion of variable solar forcing as input.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Fint! Då vet du vad dina referenser säger. Figur 1 är samma princip
Men där har du forcingen i vertikal axel istället. Figur 2 i den artikeln är en av många modellkörningar som innehåller solkomponenten i körningarna. Det är just solkomponenten som skiljer sig mellan de olika färgerna i den grafen.

Jag har, som upprepat sagts, förstått bilden hela tiden. Du har redan spammat tråden med dussintals inlägg helt i onödan. Kan du inte bara sluta med det? Det som behövs i modellerna är andra forcings utöver TSI som orsakas av solaktivitet. Det är vad saken handlar om. Tydliga resonemang om sådana forcings finns i tidigare inlägg.

Nej, några sådana behövs ej. Nyss presenterades ju figur 2 som en sanning. Och det återstår fortfarande att specificera vilka forcings det skulle vara.

Ja, men den omfattar ju bara TSI. Poängen är att andra forcings som är kopplade till solen saknas.

Det är ju precis vad suppose försöker resonera kring i sitt inlägg 27/1:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vidare finns det flera exempel med källor i efterföljande inlägg. Inläggen med källor finns i historiken från den 27/1 och framåt.

Vilka forcings?
Suppose medger ju att dessa forcings är okända.

"Om man nehligerar ghgs och förstärker solen med x antal ggr enligt en okänd mekanism, då kan vi säga att solen driver uppvärmingen".

Magi.

Jag upprepar från mitt förra inlägg: ”Vidare finns det flera exempel med källor i efterföljande inlägg. Inläggen med källor finns i historiken från den 27/1 och framåt.”

De är inte kvantifierade – det är INTE synonymt med okända.

Mekanismen är okänd och du säger själv att de inte är kvantifierade. Det vi känner till och som är kvantifierat har du ju i dina referenser. Som visar att solen saknat betydelse. Och det reproducerar temperaturen väl i din tidigare referens som du postade (figur 2) i syfte att visa just denna överensstämmelse. Med en klimatkänslighet på 3.4 grader. Fullt rimligt.

Ja, självklart eftersom modellen bara har med TSI. Nu håller du på med rundgång igen. Det som behövs är modeller som kan användas för att kvantifiera annat än TSI som är kopplat till solaktivitet. Exempel med källor finns som sagt i historiken från den 27/1 och framåt.

Nej, de behövs inte. Hur kan du ens påstå något sådant när de inte är kvantifierade är en fråga du också behöver fundera på när du skaffat dig kunskaper att avläsa enkla diagram.