Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag har bett dig tidigare om forsking som omkullkastar det den svenska forskningen kom fram till men det kunde du inte presentera.

Sen verkar du veta något som inte FUPen och domen tar upp där du konstaterar att det det varit ömsesidigt och samtyckande sex rätt igenom, eller har du landat i att det en nykter BO berättat alltså är ren lögn? Och det en påtagligt berusad V, som trots 2 timmars juckande inte kan få utlösning och när han slutar omgående slocknar, berättar är sant? Häromdagen skrev du att hovrätten med stor sannolikhet kommer att fastställa tingsrättens dom, men det låter som du ändrat dig, eller har ny infornation?

Fast det har inte förekommit något våld eller någon skada mot C. V har inte utfärdat något som helst tvång eller aggressivitet som skulle kunna få henne att känna rädsla. Det enda argumentet vi har hört i tråden är att han är en kille, och därför sannolikt starkare än en tjej, och därför hade kunnat vinna om de hade bråkat.

Insikten om att hon är påväg att bli våldtagen (han gör närmanden, hon säger nej) är absolut en anledning att känna rädsla. Det är ett mardröms-scenario som många kvinnor är livrädda för hela livet och hon inser att det är påväg att hända henne.

Den del du markerat i mitt citat är från studien. Det är förklaringen till varför detta fenomen existerar. Det har ingenting med detta specifika fall att göra

Öppen fråga till team MÄ:

Ponera att 15 minuter mitt i samlaget hade filmats och MÄ på filmen var engagerad och tog egna initiativ. Ponera vidare att MÄ förklarar detta med att hon låtsades vara engagerad av rädsla för vad som kunde hända annars. I övrigt är allt likadantvi målet.

Skulle ni fortfarande tro på MÄ, att det var våldtäkt?

Du drar stora växlar på det där med mannens berusningsgrad utan att känna till hur berusad han var och hur det påverkade honom.

Det framgår väl inte någonstans i fup att det är berusning i sig som gjorde att mannen inte fick orgasm och att han var trött och somnade, en berusning som gjorde att han inte borde kunna minnas något i detalj?

Trötthet kan vara orsaken till att han inte kunde komma samt somnade fort efter sexet, det betyder väl inte att han inte skulle kunna minnas det mesta som hände i kvinnans lägenhet?

Dessutom blev mannen nyktrare för varje sekund som gick om han inte fyllde på med mer alkohol under vistelsen hos kvinnan.

Man kan ju tro att Hovrätten kommer att fastställa underrättens dom pga andra skäl än att man håller med om att Tingsrätten dömt rätt?

Du gör samma misstag som många andra i tråden; misstar C för en duvunge som behöver vägledning i varenda steg genom livet. Hon har för fan svart bälte i kampsport, vunnit regionala tävlingar i styrkelyft och armbrytning. Hon är ingen försvarslös liten flicka. Om en bekant till henne vill ha sex med henne, så ska hon kunna förmedla att det inte kommer att hända, om hon nu inte skulle vilja det själv.


Precis, inget med aktuella fallet att göra eftersom våld aldrig uppstod. Inget tvång, hot eller annat heller, för den delen. Det är helt enkelt en tjej som har gått med på att ha sex och sen ångrat sig morgonen efter, då har hon för övrigt inga problem att säga nej till sex.

Mardröm, säger du. Och likväl så låter hon det bara hända? Ger upp efter, vad, 30 sekunder? Knullar därefter i 2 h? Suger? Rider sin våldtäktsman? Ber honom hålla lösare varpå han genast lyder? Lägger sig och sover med honom? Har inga problem med att säga nej på morgonen och han lyder genast? Ger honom ett glas vatten och en kram?

Inget som låter konstigt så här långt?

Bevisligen så minns ju V mer än MÄ eftersom hon erkänner att han har rätt på punkt efter punkt. Därtill är MÄ och V överens om att V inte var särskilt berusad. Så jag förstår inte varför han skulle vara mindre trovärdig pga berusning?

Tingsrätten dömde V till 3 extra månader p g a strypsexet och de 2 stora blåmärkena som uppkom vid bordet där t o m V berättat att han tryckte hårt. De flesta definierar nog detta som våld, och man borde nog få trycka väldigt hårt för att åsamka dessa skador. Nu behöver varken hot eller våld förekomma för att bli dömd för våldtäkt, det är avsaknaden samtycke som är avgörande

Det är en studie som drar slutsatser den inte bevisat. Det är inte så att det därmed är vetenskapligt fastlagen fakta att en massa människor är offer för en biologisk effekt. Att flera intervjuade sagt sig bli passiva stämmer säkert, men det gör inte att ett oomtvistligt samband med en reflex hos djur är bevisat. Hur som helst anser jag att vi inte kan gå in på detta i den här tråden och har därför undvikit det. Presentera gärna stöd för tesen i den andra tråden så kan vi diskutera den.

Målsägandens berättelse behöver inte vara ren lögn, men sexet efter inledningen beskriver hon själv som frivilligt. Att det beror på att hon "gett upp" gör ju inte sexet till ofrivilligt. Hennes upplevelse att att det då inte var frivilligt - egentligen - kan ju vara sann för det då. Der finns ju en del som talar för att hon inledningsvis sa nej och var avvisande och på det sättet talar sanning.

I allmänhet är jag rätt agnostisk vad gäller vem som ljuger eller talar sanning, speciellt vad gäller detaljer och vad jag tror om saken försöker jag bortse från. Det blir mest ett konstaterande av bias.

Att jag tror att hovrätten kommer att faställa domen innebär inte att jag kommer att hålla med dem. Jag gör ett förmodande om hur de kommer att resonera byggt på hur jag uppfattar att hovrätter brukar resonera. Vilket är ideologiskt och med flagrant åsidosättande av principen om timligt tvivel, trots att de påstår at den gäller.

Du menar stryptagen som inte lämnade minsta spår? Och blåmärkena som lika gärna kunde uppstått på andra sätt?

Så enligt dig ska "starka" individer alltid kunna försvara sig från våldtäkt medans det bara är svaga "duvungar" som kan bli våldtagna på riktigt?

Ifall du tror att tvång och våld bara kan ske fysiskt har du ett och annat att lära. Dessutom behövs varken våld eller tvång för att det ska klassas som våldtäkt. Det är bristen på samtycke. Vet inte hur många gånger de skrivits i tråden?

Kvinnohatet lyser igenom så starkt här. Vet inte ens om de är värt att bemöta i denna tråd då ni inte vill diskutera fallet utan redan har bestämt er för att "hon ångrade sig på morgonen" eller att hon skulle ljuga... Bara för att hon kan..? Bara för att hon är en lömsk kvinna? Med tanke på den fruktansvärda offentliga massakern kvinnor går igenom (bevis: denna tråd) är det helt befängt att utgå ifrån att hon ljuger. Tror ni på riktigt att någon frivilligt skulle utsätta sig för de?

De flesta av er utgår inte att hon ljuger på grund av någonting i fallet utan bara för att möjligheten existerar att hon KAN ljuga. För att hon är kvinna. För det har ju hänt förr.

I kombination med att de flesta här har skrämmande bristande förståelse i hur samtycke fungerar.

Finns otaliga andra domar som har större oklarheter än denna dom ändå leder till en fällande dom. Där det knappt blir någon debatt alls. Problemet är inte oklarheterna, problemet är att ni utgår ifrån att hon ljuger.