Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Klimatmodellen de använde i den andra artikeln du länkade till innehåller dock inte någon mekanism som tar hänsyn till Φ eller kosmisk strålning. Bara TSI.

TSI har varierat mindre än 1 promille under solcyklerna sedan TSI började mätas, och har legat relativt konstant från cykel till cykel. En så liten förändring kan inte ändra temperaturen speciellt mycket.

De flesta rekonstruktionerna visar inte några stora trender i TSI. Steinhilber mfl (de som gör rekonstruktionerna) verkar anta att TSI varit relativt konstant även tidigare i historien. Antagligen baserat på att den varit det i nutid. Det kan man ju dock inte veta, utan det är ett antagande man gör baserat på hur TSI varierat sedan de moderna mätningarna startade.

Rekonstruktionen av Φ har dock trender över längre tid. Φ ökade under hela 1900-talet, och var som starkast i slutet av 1900-talet. Det betyder att den kosmiska strålningen minskade under hela 1900-talet. Det visar även Figur 3 D i Steinhilber [2012].

https://www.pnas.org/cms/10.1073/pnas.1118965109/asset/29759c45-e4d3-4304-a5d5-5e2ead0f7464/assets/graphic/pnas.1118965109fig3.jpeg

"9,400 years of cosmic radiation and solar activity from ice cores and tree rings"
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109

Att kosmiska strålningen minskade under hela 1900-talet tycker jag är intressant med tanke på vad som var på tapeten i tråden för ett tag sedan, nämligen att SMHI hade uppmätt att globalstrålningen ökat rätt så rejält sedan mitten av 1900-talet. Om Shaviv/Svensmarks teori stämmer, att molntäcket minskar med mindre kosmisk strålning, då kan det vara förklaringen till vad SMHI uppmätt.

Ifall det stämmer att Φ modulerar globalstrålningen så pass mycket som Shaviv och Svensmarks resultat visar, då har solaktiviteten stor betydelse. Då kan den modulera flera procent av inkommande solljus mellan ett grand solar minimum till ett grand solar maximum. Det höjer temperaturen mer än att dubblera CO2.

https://i.ibb.co/QQVgnGx/Temperature-Vs-Solar-Modulation-CO2.png

För ett otränat öga kan det verka som att du är den vetenskapliga här. Det är stora info-dumps och många länkar, det är avancerad tekniskt språk och facktermer, och många hänvisningar till olika typer av datakällor. Det är lätt hänt att någon tror att du kanske ändå vet vad du pratar om. Och kanske gör du det på den detaljnivån du rör dig på.

Men zoomar vi ut lite, och ser till vad du har för propositioner, då ser vi att din grundidé vilar på en konspirationsteori. Du menar att det är en lögn att CO2 driver uppvärmningen. Du kan ha hur mycket vetenskapligt språk du vill, men du försöker ändå föra fram en paranoid ovetenskaplig idé där mainstreamforskningen ingår i en stor lögnaktig sammansvärjning, och din egna lekmannaanalys är den korrekta.

Ditt påstående:

a. CO2 inte är drivande för uppvärmningen

är bundet till den implicita propositionen:

b. mainstreamforskningen är fundamentalt korrupt och vilseleder om uppvärmningen

Dessa a-b hänger ihop. Givet att det råder ett vetenskapligt konsensus om koldioxidens roll i uppvärmningen kan du inte argumentera för a utan att också underkänna hela det vetenskapliga etablissemanget och/eller vetenskapliga metoden, och alltså även argumentera för b.

Och du kan inte heller understödja någon av a-b med:

c. Phi/solaktivitet/etc har eventuellt viss påverkan på klimatet

Men det är vad du försöker göra. Du försöker bevisa propositionerna a-b genom att ignorera dem och bara hoppas att din åhörare accepterar dem (crazy enough to work?), och istället fokusera på c, en helt alternativ proposition. Det är mycket lättare att hitta stöd för den propositionen och hitta något spår av möjliga kausala samband. Men att mainstreamforskningen är korrupt på ett vis som är implicit av din idé, det är mycket, mycket svårare att hitta stöd för.

Din grundproposition är fortfarande ovetenskaplig, och liknar mest en foliehattsteori. Att klä något ovetenskapligt i en vetenskaplig skrud är fortfarande ändå pseudovetenskap.

Ja, jag fick ju detta tidigare


Du verkar inte vara speciellt intresserad av vetenskap tycker jag. Du verkar bara vara intresserad av att försvara en specifik hypotes. Att forcingen från ökande halter av växthusgaser tillsammans med hög klimatkänslighet är förklaringen till uppvärmningen. En väldigt enkel förklaring i sammanhanget.

Det är egentligen ett anmärkningsvärt inlägg från en som inte låter sig övertygas av ett helt forskningsläge utan hänger sig fast vid att leta korrelationer i olika faktorer i solen, som dessutom enligt egen utsaga inte har någon påvisad koppling till temperaturen.

Det räcker ändå för att förkasta ett vetenskapligt konsensus.

Jag har lite högre krav, jag följer vetenskapligt konsensus. Den förklaring med mest stöd och acceptans i den forskarkår som undersöker just de saker som vi lekmän sedan får ta del av. På så vis är jag onekligen den mer vetenskapligt orienterade av oss här. I det närmaste per definition.

Jämför med kreationisten som kallar de som accepterar evolutionsteorin ovetenskapliga, efter att ha slängt fram någon som varken har bekräftats eller går att falsifiera.

Om planerna på vindkraft, solceller, kärnkraft med mera åtminstone delvis förverkligas är det troligt att utsläppen kommer att minska. Jag skriver om den framtid jag tror att vi är på väg mot inte om dagens situation.

Precis, men finns det någon modell som tar med Φ eller kosmisk strålning? Det intressanta är det som jag citerade från Steinhilber 2012 i mitt förra inlägg:

We emphasize that changes in TSI are phase-locked with changes in solar spectral irradiance and with other changes related with solar activity, and therefore here we cannot distinguish between these different solar forcings. Hence, in this context TSI is taken as a proxy of solar activity, which is the reason we use the term solar activity instead of TSI in the following discussion.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109

Som jag tog upp den 28/1 avslutas slutsatsen i Steinhilber 2012 såhär:

To quantify the solar influence on the Earth’s climate and to distinguish between the different forcings, climate model simulations are required for the Holocene, employing the new dataset of total solar irradiance. The dataset will be available online at the National Oceanic and Atmospheric Administration paleo server server (http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/forcing.html).

Datasetet innehåller både Phi och TSI som följer varandra. Den enda modellsimulering som jag hittade (efter en snabb sökning) är Feulner (som visserligen använder tidigare data från Steinhilber 2009 men som överensstämmer bra med resultatet 2012).

Det som är intressant är hur väl den simulerade temperaturen med bara TSI som forcing från solen följer den rekonstruerade och uppmätta temperaturen. Med ytterligare forcings från solen kommer givetvis betydelsen av CO2 att minska.

Den fundamentala frågan är hur stor den totala forcingen från solen egentligen är.

Det är svårt att ta med sådant som det inte finns någon förklaring för hur det fungerar i en modell. De experiment som gjorts i CLOUD visar på en försumbar effekt av variationer i kosmisk strålning.

Jag fokuserar på detta:
"science
the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained."
(Oxford languages)

Medan ni fokuserar på detta:
"a systematically organized body of knowledge on a particular subject"
(Oxford languages)


Vad som "driver och inte driver" skulle kunna avgöras via förhållandet mellan forcingen från solen och forcingen från CO2. Om vi säger att CO2 står för 60% av den pågående uppvärmningen, då är det ju den som är den största drivkraften. Men båda tillför värme. Jag skulle inte säga att om resultaten växlar mellan 60% för den ena faktorn, är det den som "driver", eller 60% för den andra faktorn är det den som "driver". När du använder ord som lögn/sanning ger det intrycket att du tror att det antingen måste handla om 100% sol eller 100% CO2. Det handlar naturligtvis om summan av ett antal faktorer, bland annat sol och CO2.

Sen är det ju inte speciellt konspiratoriskt eller kontroversiellt. IPCC hade i en tidigare rapport en rätt bra sammanfattning:

"Svensmark and Friis-Christensen (1997) demonstrated a high degree of correlation between total cloud cover, from the ISCCP C2 data set, and cosmic ray flux between 1984 and 1991. Changes in the heliosphere arising from fluctuations in the Sun's magnetic field mean that galactic cosmic rays (GCRs) are less able to reach the Earth when the Sun is more active so the cosmic ray flux is inversely related to solar activity. Svensmark and Friis-Christensen analysed monthly mean data of total cloud using only data over the oceans between 60°S and 60°N from geostationary satellites. They found an increase in cloudiness of 3 to 4% from solar maximum to minimum and speculated that (a) increased GCR flux causes an increase in total cloud and that (b) the increase in total cloud causes a cooling of climate. Svensmark and Friis-Christensen (1997) also extended this analysis to cover the years 1980 to 1996 using cloud data from the DMSP and Nimbus-7 satellites and showed that the high correlation with GCR flux is maintained. However, it was not possible to intercalibrate the different data sets so the validity of the extended data set as a measure of variations in absolute total cloudiness is open to question.

Svensmark (1998) showed that, at least for the limited period of this study, total cloud varies more closely with GCRs than with the 10.7 cm solar activity index over the past solar cycle. On longer time-scales he also demonstrated that Northern Hemisphere surface temperatures between 1937 and 1994 follow variations in cosmic ray flux and solar cycle length more closely than total irradiance or sunspot number. There has been a long-term decrease in cosmic ray flux since the late 17th century, as evidenced by the 10Be and 14C cosmogenic isotope records"

De avslutar dock med:
"At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability."

https://archive.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/246.htm

En av invändningarna de har är att resultaten skulle kunna bero på El Nino:
"Kuang et al. (1998) have repeated Svensmark and Friis-Christensen's analysis of ISCCP data and showed high correlations with an El Niño-Southern Osciallation (ENSO) index difficult to distinguish from the GCR flux. Farrar (2000) showed that the pattern of change in cloudiness over that period, particularly in the Pacific Ocean, corresponds to what would be expected for the atmospheric circulation changes characteristic of El Niño."

En kommentar jag har till det är att efter att de skrev detta har man hittat mycket som tyder på att ENSO är synkroniserad med solcyklerna.

En annan kommentar jag har är att oavsett vilken mekanism det är som gör att solen får 5-10ggr större effekt än TSI, är det ju välunderbyggda resultat, och bör tas på allvar.


Att diskutera observationer som gjorts, och diskutera teorier om eventuella samband mellan olika observationer skulle inte jag kalla ovetenskapligt. Hur får du det till ovetenskapligt?

"science
the systematic study of the structure and behaviour of the physical and natural world through observation, experimentation, and the testing of theories against the evidence obtained."

När jag skrev att MrArtur inte verkade speciellt intresserad av vetenskap, då var det detta jag syftade på. Inkluderar även dig, anomalign.

Jag är inte:
"a systematically organized body of knowledge on a particular subject"
Betyder det att jag är "ovetenskaplig"?
Jag är personligen inte den samlade kunskapen inom hela det här ämnet. Du har helt rätt.

I Sverige konstaterar SMHI att:

Januari 2024 blev den fjärde månaden i rad som var kallare än normalt för landet som helhet jämfört med normalperioden 1991-2020.

https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/manadens-vader-och-vatten-sverige/manadens-vader-i-sverige/januari-2024-ovanligt-kall-borjan-1.203018

Märk väl att denna information lägger SMHI under huvudrubriken »Klimat«. När det gäller att peka ut Sverige som står för 1,6 promille av CO2-utsläppen varande det land som ska utgöra skillnaden mellan en framtid eller inte, då är klimatpådrivarna aktiva. Då ska Sveriges klimatmål utpekas som helt avgörande. Att klimatmålen i sig bara är en ren suboptimering är det ingen som reflekterar över.

När det däremot anmärkningsvärt nog är fyra på varandra följande vintermånader som är kallaste sedan mätningarna började då är det ingen diskussion. Om det hade varit tvärtom att de varit varmare så skulle det vara braskande rubriker där man bytt ut »sedan mätperioden började« mot »någonsin«.

Lite intressant är det ändå att läsa följande artikel i SvD från som skriver:

Det är till 90 procent sannolikt, anser världens klimatforskare, att människans utsläpp är det som höjt temperaturen i världen, snabbare än någonsin sedan istiden.

https://www.svd.se/a/4b5a7fac-d8df-356a-91cb-4f1986bd50d0/varmen-okar-mest-i-norden

90 procent alltså, men hur skattar de det? Har de blivit 100 procent säkra nu eller? Hur som helst var det ett nyktert resonemang som fördes i den artikeln.

Det är väder, men de har ingen bättre rubrik.

Och visst noterar de fakta, annars hade du inte kunnat hitta någon sådan artikel.

Som tur är har vi folk som dig Och du är inte ensam. Många i det här delforumet har dödförklarat klimatförändringarna för att de har ett kallt rôvhôl.

Det är väldigt lätt att anmärka på andra och att undvika anmärka på sig själv, när man har ordet.

Visst, du intresserar dig av solen och har läst om detta och säger att kopplingen mellan phi och temperatur inte kunnat visas (än).

Allt gott så långt. Men när du använder det för att dödförklara ett forskningsläge, eller åtminstone argumentera för en extremt låg klimatkänslighet, som saknar stöd i samma vetenskapliga forskningsläge, ja då vet du hur jag ser på det iaf.

Nu var det ju inte det som stod. Läs om, läs rätt!

Du kan även gå hit för att hitta data det baseras på:
https://www.smhi.se/data/meteorologi/temperatur

T ex kan du här se hur det sett ut för januari med omväxlande kalla och varma år.
https://www.smhi.se/data/meteorologi/kartor/avvikelse/manadsmedeltemperatur-avvikelse/manad/januari

Vad står det då? Berätta eftersom du tydligen har något du vill säga.