Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den hiatusen är i klimatsammanhang att betrakta som brus. Ffa el ninon 1998, ett enskilt år, som endast användes som referens för den villfarelsen.

Det här borde inte vara svårt. Ni saknar kunskaper för att dra slutsatser. Lyssna på forskningen istället.
Ja, variationen mellan enskilda år är vad som är bruset. Klimatsignalen är signalen. Det gäller att kunna skilja mellan dessa två saker innan man ger sig in i diskussioner som handlar om dessa saker. Högst grundläggande kunskap i frågan som topic behandlar.

15 år är alldeles för lång tid för att klassas som brus,det är en halv klimatperiod. Brus handlar om max 5-årsperioder.

https://bilddump.se/bilder/20231018102557-158.174.22.67.png

Vem som helst kan se att detta året avviker rejält, och det är inte nån så kallad "tipping point" som kan orsaka detta, klimatforskare är för insnöade gällande fokus på koldioxid att de totalt missar det som långsiktigt styr klimatet.

Det var inte 15 år. 1998 är 1 år.
Såhär ser 98 - 2013 ut om man använder 30 års-medel
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1970/to:2022/mean:360
På precis samma sätt som 98 avvek avviker även detta år ja. Om det dröjer några år innan ett år varmare än 23 återinfinner sig, vet vi alla hur det kommer att låta från de som inte kan skilja mellan väder och klimat eller mer generellt: brus från signal.

Det har du ju visat ett bra exempel på.

Trenden kommer att fortsätta uppåt. Det vet vi. Du eller Totius vet kanske inte. Men alla med en gnutta kunskap utan motiv att förneka enkla fakta och slå ifrån sig enkel och allmänt känd och lättåtkomlig forskning, vet.

Och såhär ser det ut om man tittar på den faktiskt uppmätta temperaturen:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1990/plot/gistemp/from:2000/to:2002/trend/plot/gistemp/from:2002/to:2010/trend/plot/gistemp/from:2010/to:2016/trend/plot/gistemp/from:2016/to:2024/trend

Man ser tydligt att den globala temperaturen ökar stegvis med några års mellanrum. En hög filtrering (som 30-års medel) döljer givetvis sådana steg. Men det är ju dessa steg som FAKTISKT och gradvis leder till högre temperatur.

Detsamma gäller antalet elbilar som nästan fördubblas varje år. Räckna ut hur många elbilar vi har om 10 000 år om de ska fördubblas varje år. Ca 26 000 000 stycken 2022, 50 000 000 2023, 100 000 000 nästa år osv

Sant. Men säger inte mycket om klimatet.
Precis, i den Klimatologiska signalen syns inga sådana steg nej.

När du förstått detta så vill jag tipsa om att läsa lite om SNR. SNR står för Signal to noise ratio och säger något om förhållandet mellan signal och brus. Desto mer brus, desto lägre SNR och desto tydligare/större signal desto högre SNR.

Det är detta SNR som är upphovet till 30 årsdefinitionen. En jämförelse mellan signal och brus. Det betyder att en snabbare uppvärmning "sticker ut" ur bruset mer/snabbare än en långsammare och därmed ett högre SNR vilket innebär att trenden blir tydligare tidigare (behöver inte medelvärdesbilda över lika många samples) för ett högre SNR.

Ja, det får du väl ta i en tråd om bilar.
Eller motivera varför trenden mellan 8000 f.kr och idag öht är relevant för uppvärmningen idag. Då är väl trenden idag mer relevant? För uppvärmingen idag, menar jag då. I klimatsammanhang är "idag" de 30 senaste åren. Rent ordagrant är "idag" faktiskt 15 år sedan, eftersom medelvärdesbildningen sker runt punkterna och inte endast före och fram till punkten.

Det är därför denna figur endast sträcker sig till 2007.
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1880/to:2022/mean:360

Jag vet som upprepat sagt allt det där. Vad du uppenbarligen inte förstår är att filtreringen döljer information som behövs för att kunna analysera, förstå och förklara vad som orsakar uppvärmningen.

Filtreringen är helt enkelt det som producerar klimatsignalen. Per definitioner som refererats till och motiverats tidigare. Du säger att du förstår så mycket som du uppenbarligen inte förstår. Återigen, helt irrelevant. Du är varken världens centrum eller något kunskapscentrum. Du är helt betydelselös liksom vad du själv proklamerar att du förstår. Av ditt innehåll att döma, förstår du tvärtom, inte.

Det är vad som filtrerar ut väder och producerar klimat. Det som filtrerar ut brus och producerar signal.

Du står och stampar på samma ställe för att du sätter dig själv, din identitet och dina bias framför sakfrågan och kunskap. Det är återigen inte du mot mig. Det är vi två mot sakfrågan. Det borde vara premissen för varje diskussion som inleds.

Korrelationen elbilar och den ökade temperaturen är starkare än Co2

Det kasuala sambandet mellan CO2 och temperatur är å andra sidan känt.
Du är inte intresserad av att besvara frågan?

varför är trenden mellan 8000 f.kr och idag öht är relevant för uppvärmningen idag?

Ingen har på något sätt ifrågasatt det. Du sparkar in öppna dörrar. Poängen är att det inte går att göra några meningsfulla analyser om orsak och verkan med så filtrerad data. Det är förstås en bidragande orsak till att många anser att ”klimatvetenskap” inte är någon riktig vetenskap.