Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej, det handlar om betydande variationer i temperatur innan CO2 och aerosoler började öka. TSI (Steinhilbers och Schrijvers) visar en ökande trend sedan början av 1800-talet (innan CO2 och aerosoler började öka). Lägg därtill forskningen som visar att solen är mer aktiv nu än på över 8000 år.

Börja nu inte KFK-tjafsa IGEN!

Ja, visst. Att solen och motsättande av växthusförklaringen har stöd bland pseudovetrnskap och förnekarbloggar vet vi ju.

Men, jag är mer intresserad av vetenskap. Och där vet vi ju också vad en lång rad studier visar. Jag antar att du också känner till den dominerande, rådande vetenskapliga förklaringen?

Fast det enda som framkommit hittills är ju data och referenser, inklusive din egen som visar att det du säger här är helt fel.

Jag ser inte riktigt vad som mer kan sägas om den saken.

Du verkar dessutom leva under föreställningen att du och suppose är överens. Det är ni inte. Suppose hänvisar inte till TSI som du gör. Suppose är medveten om att TSI inte korrelerar med temperaturen. Hade så varit fallet hade han förstås hänvisat till TSI också. Men det gör han alltså inte.

Så, varför du tjafsar med bara mig och dessutom hänvisar till suppose inlägg som inte alls stödjer det du hävdar, är inte märkligt, men likväl lite tragiskt och visar hur ointresserad du är av annat än att förneka det vetenskapliga.

Nu är du tillbaka i trams, lögner och trådförstörande tjafs igen. Jag släpper detta nu och så får mod avgöra vad som är en rimlig nivå i tråden.

Jag gjorde en liten Edit i mitt föregående inlägg. Du och suppose är lika oense som du och jag (eller du med rådande forskningsläge) . Även om ni aldrig tar upp era skillnader med varandra.
Ta ett snack med varandra istället så sparas mycket snack via mellanhand.

OK, låt oss reda ut detta men det får gå fort eftersom jag egentligen inte har tid med detta nu. Exakt vad menar du att vi är oense om och vad har det med tråden att göra?

Edit: Jag har inte tid att vänta längre. Jag har dock inte uppfattat att suppose talar mot Feulners artikel.

Varför frågar du mig det? Du hänvisar till TSI.
Du har fått massvis med referenser för hur den har varierat. Mot denna saknas korrelation.

Suppose hänvisar därför istället till phi. Vilket är något annat.

Om phi minskar leder till högre kosmisk strålning som når jorden, vilket skulle kunna leda till en reducerad molnbildning och således öka globalinstrålningen.

Det är väl ungefär vad Svensmarkannhängarna är inne på. Suppose menar dock att denna trendat uppåt, till skillnad för TSI, som inte trendat uppåt för att förklara uppvärmingen.

Emellertid har vi Feulners CO2 forcing som är väldigt stor i jämförelse med TSI variationerna och som i modellen climber 3a med en klimatkänslighet på 3.4 grader ger en bra återskapning av temperaturutvecklingen.

Kom igen Totius. ALLT detta har skrivits tidigare. Allt. Och inte bara en gång.

Har du ens kikat på figur 1? Har du tittat på ghg - forcingen? Har du jämfört den enorma ghg - forcingen i förhållande till det lilla TSI-krullet i den figur du refererat till?

För hundrafemtielfte gången: Figur 1 visar indata och figur 2 visar resultatet som är den temperatur som simuleringar i CLIMBER-3α ger. Jag kan inte se att suppose säger emot det.

Inte jag heller. Det är ju inte där ni är oense. Där ni är oense:
Suppose menar inte att det från solen som eventuellt driver temperaturen är TSI.

Suppose menar att det korrelerar med phi.

Alltså:
Du: TSI
Suppose: phi

TSI ≠ Phi.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är ju helt otroligt att jag ska behöva sitta här och rätta er mot varandra (ok, iaf dig i förhållande till suppose) . Ta ett snack istället. Jag bryr mig inte ens om era felaktigheter, mer än att peka ut olämpligjeterna i dem. Jag går istället efter rådande forskningsläge.

Angående figur 1, vilken forcing är störst? Den från TSI eller ghg?

Du verkar inte vara speciellt intresserad av vetenskap tycker jag. Du verkar bara vara intresserad av att försvara en specifik hypotes. Att forcingen från ökande halter av växthusgaser tillsammans med hög klimatkänslighet är förklaringen till uppvärmningen. En väldigt enkel förklaring i sammanhanget.

Det ena utesluter inte det andra, när den specifika hypotesen är just den det rådande forskningsläget visar.
Ja, visst är den enkel. Grundprinciperna åtminstone. Och känd sedan långt innan dessa diskussioner blev aktuella. Inte krångla till det, säger jag.

Du väljer alltså att fortsätta tramsa. TSI och Φ handlar om solaktivitet. Steinhilber 2012 ger en 9400 år lång TSI-rekontruktion som stämmer väl med Steinhilber 2009. Notera vidare:

We emphasize that changes in TSI are phase-locked with changes in solar spectral irradiance and with other changes related with solar activity, and therefore here we cannot distinguish between these different solar forcings. Hence, in this context TSI is taken as a proxy of solar activity, which is the reason we use the term solar activity instead of TSI in the following discussion.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1118965109