Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Just det, hon erbjöd honom att sova i sängen. Hon stod inte ens på sig om golvet, hon hade inte ens plockat fram madrassen. Så fort han inte ville sova på golvet så erbjöd hon sängen. Och när han klädde av sig och kröp ner under täcket, så hade hon inget att invända.

Det är rätt uppenbart att hon både ville ha honom i sängen och i sig.

Jag önskar att polisen faktiskt hade genomsökt hennes källare, för frågar du mig så tror jag inte ens hon hade en madrass där. Bara en känsla.

Hon erbjöd honom att sova med en filt på golvet. Det dög inte för herrn. Så hon säger att han kan få sova i sängen på täcket med filten på sig.

Och spelar det ens någon roll? Han har våldtagit henne och är dömd för det.

Hade du inte läst FUP?

Så, frågan kvarstår! Hon säger själv att hon erbjöd honom att ligga i sängen, och det är också vad han säger. Så vad av det menar du att det är som behöver diskuteras?

Om det spelar någon roll ifall hon har erbjudit att ligga med honom i sin säng och har särat på benen när han ville ha sex? Ja, det är klart att det spelar roll. Någon våldtäkt har inte förekommit och han är inte dömd för det. Domen är överklgad och han är frisläppt, ifall du missat det.

Eftersom du inte har något emot att jag märker ord så kan jag meddela dig att det är en analogi, inte en metafor.

Så du ser inget konstigt med att MÄ bjöd in en "fuckboy som varit på tjejer" att sova över mitt i natten, iklädd nattlinne och trosor....samtidigt som hon inte vågar gå ner i källaren med samma person, av rädsla för att han ska våldta henne?

Självmålen duggar tätt idag

Har du ändrat dig nu? För några dagar sen så var det så himla noga med att hon absolut erbjöd honom en madrass? Har du glömt bort det? När du sa:
"På golvet eller en madrass på golvet, är fortfarande på golvet. Ganska vedertaget vad som menas med att sova på golvet (att det innefattar en madrass på golvet). "

Du vet, när du sa att återgav bådas version men i själva verket bara återgav hennes? Du vet, inlägget där jag visade hur fel du hade och som du aldrig svarade på?
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Han fick flera tillval alltså. Sover du helst på golv eller i en säng?




Här illustrerar du tydligt varför du så desperat och patologiskt förnekar fakta, verklighet och är helt oförmögen att ta till dig alternativa förklaringar.
Du hyser ett personligt och oresonligt agg mot den tilltalade, av någon anledning.
Så till den milda grad dessutom att du är villig att göra dig själv till fullkomligt åtlöje och totalt förgöra din egen trovärdighet i dina sinnessjuka krumbukter och ryggradslösa uppmålningar av vansinniga scenarion.



Ja, precis. Så varför försöker du förneka det här faktumet?


Oj, där kom det igen. Den totala förnekelsens.
”Ingenting betyder någonting! Inga andra förklaringar är möjliga! Hon säger att hon har blivit våldtagen och då är det så! Våga inte ifrågasätta det!”

Du är en karikatyr av prinsesslagen, och en illustration av hur djupt ohederlig och rättsvidrig den är.

Nej istället för att svara enstavigt så utvecklade hon sitt svar i mening.

Du menade väl dessutom att hon borde svarat med ett ord.

Ex - vill du äta
Nej --- enstavigt svar

Vill du äta
Nej tack jag är inte hungrig -- utvecklat svar med förklaring.

Jo, det gör jag
Du däremot vet uppenbarligen ingenting mer än det du sett på TV eftersom du tror att det är "Ja och Nej" som de önskade svaren.

Du vet inte hur ett förhör går till - vilket blir mycket mycket tydligt i detta stycke.

Det är i domstolen som man delar upp det så att målsägande och tilltalad först får berätta med egna ord och sedan ställs eventuella frågor på det.
Inte i utredningen - där är målet att få den misstänkte att berätta så mycket, detaljrikt och fylligt som möjligt - hela tiden.


I det här fallet innebar det inte det - och därför kunde hon inte heller via någon form telepati eller tankeläsning lista ut vilken han menade.
Enkelt.

Det var en vanlig bild om du lyssnar på beskrivningen av den.
Att du sedan inte kan kontrollera dina sjuka tankar om en tjej skickar en påklädd bild är väl knappast något hon kan veta eller behöver ta med i beräkningen.
Andra människor kan skicka bilder till varandra och gör det hela tiden jämt i alla möjliga kläder utan att mottagaren fastnar i samma missuppfattning som du och Viking.


??? Vad pratar du om?



Nej, hon beskriver att på bilden ser man ansikte ner på magen hon har en tröja på sig är urringad. Det är vad hon säger. Det är en påklädd bild och inget annat.


Såg man den här tjejen på bilden eller kan du beskriva hur bilden såg ut.
Ja, det gjorde man, man såg väl i princip ja men till typ magen tror jag, lite längre upp kanske
och ansiktet och allting.

Vad det en påklädd bild eller var hon avklädd på något sett, eller hur såg bilden ut.
Det var påklätt men det var urringat liksom.



Jag vet vad urringat betyder. Jag är kvinna - vi brukar ha koll på sånt.



Det är en bild på urringat - som var fullt gångbar och acceptabel på Nobelfesten.
Ta en titt på den så kanske du fattar lite bättre av urringat betyder och hur vanligt det.


Hon vet inte vilken bild det handlar om - och det säger hon.
Vad tycker du hon skulle säga annars än precis som det är.

Han tycks ju för övrigt inte heller ha den kvar - eftersom han måste be polisen prata med ett vittne om bilden istället för att bara visa upp den.

Vad är det som är lögn. Hon säger att hon inte vet vilken bild det är frågan om - de har skickat flera bilder till varandra eftersom de i egenskap av kompisar kommunicerat så.

Den enda som ljuger här är du - du tillskriver henne saker som du inte vet ett skit om, och som inte har stöd någonstans.

Ja, precis det fultolkas hela tiden till hennes nackdel.

Jag ställer frågan igen.


Var påstår jag att kvinnan ljuger?