Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Citera hela meningen så ska du se att polletten trillar ner.

”Mycket väl kan ha uppträtt.” Det vill säga, ”inte utom allt rimligt tvivel” utan andra möjligheter finns också.

”Blåmärkena uppstod vid det här tillfället”, påstår hon. Enligt läkarundersökningen några timmar senare hade de då hunnit ändra färg till gulbruna, vilket då kan tolkas som att de inte var någorlunda färska. Varför tog inte försvararen upp detta faktum?

”Hårda stryptag men inte långa.” Återigen hennes version som inte styrks av läkaren då inga märken kunde konstateras. Enligt MÄ var de dock så hårda att hon fick svårt att andas.

Viking må vara en osympatisk och självupptagen ”fuckboy”, men jag är orolig för att han dömts för hårt. Ofattbart att rätten ”köper” hennes version rakt av när ord står mot ord. Här i tråden verkar de flesta ha förmågan till mer än ett svartvitt tänk där mannen alltid drar det kortaste strået. Ganska skrämmande att några per automatik utgår från att tjejen har rätt.

Så det FINNS alltså avvikelser? Hur är då händelsekedjan sammanhållen och logiskt koherent?

Vi kan ju kika lite på det här med "kraftigt övertolka" och "ta hänsyn till båda" i en specifik situation, nämligen att MÄ säger sig aldrig ha haft intresse för V

Talar för:
- MÄ:s ord
- Vissa Sms till Z
- MÄ ska ha sagt till J en tid innan händelsen att V hade "skum vibe"

Talar mot:
- V:s ord
- MÄ skickar urringad bild till V
- MÄ säger sig inte känna till denna bild, fastän den styrks av vittnesmål
- MÄ bjöd in V mitt i natten att sova över
- MÄ välkomnade honom i nattlinne och trosor fastän hon hade gott om tid att byta om och själv uttryck att hon borde byta om
- MÄ gick direkt med på att dela säng
- MÄ hade inte tagit fram madrass
- MÄ pratade med V om sitt trassliga förhållande
- MÄ hade en omfattande snapchat-historik med V
- Vissa Sms med Z
- MÄ har sagt till J att V påminner om ett ex till henne
- V ska ha sagt till E en tid innan händelsen att han och MÄ är intresserade av varandra

Så.....You were saying?

Väninnan visste att hon skulle få nattligt besök av en fuckboy och V skulle också kunna sprida vad som utspelades under natten.

När kvinnan insåg vilja konsekvenser nattens äventyr skulle kunna få på relationen till xet såg hon ingen annan utväg än att höra av sig till sina vänner och påstå att hon blivit våldtagen.

Jo, mitt resonemang håller.

Fuckboy är uttrycket för någon som tjejer inte vill ha.
Om hon nu hade velat hålla det hemligt så hade hon givetvis inte berättat det för väninnan. Hon berättade för att hon tyckte han var creepy, inte för att hon ville ha sex med honom.

Vad skulle det få för konsekvenser menar du?
Hennes X visste redan att hon träffade andra - det var slut mellan dem

Nej

Man kan också tillägga att de som var på samma fest som V mycket väl kan ha vetat vart han skulle sova. Oavsett hur det går till är det inte direkt ovanligt att det i ungdomskretsar läcker ut att två personer legat med varandra.

Vi är några som följt tråden rätt väl från starten. Läst FUP/domen några gånger och vänt och vridit på tveksamheter och resonemang. Några tror mer på Vs berättelse och några (inkl jag) tror mer på BOs berättelse. I Tingsrättens välskrivna dom framkommer mycket goda argument för att händelsen ska rubriceras som våldtäkt, vi får väl se vad Hovrätten kommer fram till.

Någon av de 2 ljuger uppenbarligen vad som hände framförallt där i början av sexet/övergreppet. Det är ju inte en fördel för Vs del att ha dragit i sig så pass mycket alkohol att han inte får utlösning trots närmare 2 timmars juckande, samt slocknar direkt när han inser att han inte kommer att leverera. Sen är det anmärkningsvärt att han minns så mycket detaljer från sexet där på fyllan mellan kl. 02.00 - 04.00.

Händelsen är tragiskt för båda parter, men dom är unga och kan förhoppningsvis repa sig.

Kan du hänvisa till sida i fup där xet vittnar om det(fetmarkerat) i citatet?

Exakt motivation bakom handlingarna hos en uppmärksamhetssökande 20-åring är inte direkt lätt att slå fast även i ett läge där vi har betydligt mer bakgrundsinformation än i detta mål. Och det kan förändras från en dag till en annan. Det finns inget "givet" med detta över huvud taget.


MÄ hade inte berättat för honom om dejten med "kingen" eller att V skulle komma dit.. Och MÄ hade skrivit obesvarade kärleksbrev till honom. Du har helt enkelt fel.

Nej, det kan jag inte göra.

Så du hade alltså fel?

Förklara då nedanstående påståenden.


Hittar du bara på för att du kan?