Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det måste väl ändå ha förekommit någon form av våld för att det ska kunna räknas som grövre våld?

Mm, det kan ju ha varit så att hon har upplevt att hon har haft sex mot sin vilja. Initialt säger hon nej, men sedan har de sex ändå. Men det finns inget som tyder på att killen skulle ha tvingat, hotat eller brukat våld mot tjejen (som har svart bälte i judo och verkar väldigt kapabel till att säga ifrån om hon inte vill ha sex, som hon t.ex. gör senare på morgonen). I stället verkar hon ha ångrat sexet för att hon varit kär i sitt ex (som hon nu har gått tillbaka till) och då skulle det se illa ut att ha legat med någon kille.

Att hon inte samtyckte. Det är brottsligt att ha sex med någon mot dennes vilja.

Det är ju helt oväsentligt - gör jag något fel och åker dit så får jag ju köpa det helt enkelt.

Jag tillhör dem som anser att nuvarande lagstiftning är mycket mer rättssäker än tidigare ur ett offerperspektiv.

Nej det tror jag inte.
Hennes ex visste redan att hon träffade andra - Kingen - och en av de första hon vänder sig till är exet.
Ville hon inte att han skulle veta att hon bara kunnat vara tyst och inte berätta om det.

Detta är exakt vad jag skrev. Om BO inte är trovärdig så är det detsamma som att hon ljuger. Om hon ljuger så är våldtäkten ingen våldtäkt. Därav följer rent logiskt att om ingen våldtäkt skett så måste premisserna för detta vara rimliga, oavsett hur bisarra de framstår i sig själva.

Hur hade ett riktigt offer rimligen betett sig?

Jag citerar två färska inlägg av dig som står i direkt motsats till varandra. Du har i mina ögon inte förklarat dig, och om ditt motargument redan formulerats kan det omöjligen vara ett besvär att kopiera och klistra in det än en gång.

Nej.



Nej.


Inte undanhållit sexpositioner som talar emot henne. Inte ljugit om att aldrig ha haft intresse för V. Inte ljugit om att hon inte känner till bilder hon skickat. Inte ljugit om varför hon bjöd in V. Hur kan detta inte redan ha framgått???


Jag trodde jag gjort det tydligt att jag inte bryr mig om vad du tycker att jag förklarat eller inte? Jag berättar hur jag resonerar och varför du har fel i den mån jag känner att det är nödvändigt. That's it, sen lämnar jag det för andras bedömning. Jag tänker inte käbbla med dig på en djupare nivå än så för jag har redan sett hur du agerar i sådana situationer och det tråkar ut mig. Sucks to be you om du har ett problem med det.

Att handgripligen kränka någons sexuella integritet utgör våld. Du kanske betraktar våld som ett begrepp som kräver en viss grad av fysisk energi för att kunna räknas som våld, men så är inte fallet. Utöver detta har vi strypgreppen.
Vad gäller hotbild så finns det flera parallella samverkande faktorer. Den viktigaste är det ovan nämnda våldet, då GM genom att inte respektera BO:s sexuella integritet trots flertalet signaler om att samtycke saknas i sin tur signalerar att invändningar är meningslösa. Att kraftigare motstånd kommer mötas med kraftigare våld i syfte att betvinga BO är inte en orimlig slutsats i situationen. Lägg därtill storlek och styrka, samt faktiskt även könstillhörighet. Som bekant betraktas män, oftast men inte alltid, selektivt utifrån omständigheter som ett hot för många kvinnor, inte utan grund.

Man kan summera storlek, styrka och könstillhörighet som ett våldskapital, och den bristande respekten för BO:s sexuella integritet som en vilja att faktiskt bruka sitt våldskapital. I det läget är det inte orimligt att dra slutsatsen att eskalerat motstånd inte kommer att avstyra situationen utan endast generera mer våld.

Det sorgliga är att GM rent teoretiskt skulle kunna vara omedveten om detta. Han är kåt och har genom inbillning eller genuin övertygelse målat upp en bild för sig själv av att BO vill ha honom. Han ignorerar hennes nekanden till samtycke, kanske enligt tanken om att hon spelar svår. Han gör det han vill göra utan en tanke på hur hans beteende tagits emot, med undantag för reflektionen att sexet inte var så bra. Varför det inte var bra frågar han inte sig själv.

Nej, så enkelt är det inte.

När hon förstod att vad hon gjort skulle kunna komma att bli känt för sitt x fanns det enbart ett sätt att inte riskera relationen till sitt x, det var att påstå att hon blivit våldtagen.

Väninnan samt V kunde komma att sprida vad hon gjort.

Varför skulle hon berätta för väninnan om hon ville hålla det hemligt.
Ditt resonemang håller inte.

Inte det minsta vagt


Jag tror 99,9 % av mänskligheten är oense med dig på den punkten. Du kanske borde föra en lista över ord du har egensnickrade definitioner på, för det börjar bli en del vid det här laget


Du menar strypgreppen som endast en person påstår skedde och som det inte finns nåt annat stöd för? Visst, de hade kunnat vara våld.


Fast du vet varken hur stor eller stark V är. Hur är det med kampsportskunskaper, är de en del av detta kapital?

Vad som är rimligt måste ta hänsyn till alla omständigheter och inte endast det urval av omständigheter som gynnar rimlighetsbedömarens ståndpunkt.
I klartext: du tar endast hänsyn till de omständigheter i bevismaterialet som enligt dig räcker för att ifrågasätta BO:s trovärdighet, för att sedan med hänvisning till fastslagen bristande trovärdighet helt ignorera de omständigheter som talar till BO:s fördel.
Jag tar hänsyn till båda.

Ett märkligt uttalande mot bakgrund av att MÄ:s sida av vad som hände i sovrummet i någon egentlig mening endast stöds av hennes ord och hennes ord igen via hörsägen
Såsom jag förklarar ovan är det inte märkligt alls. Din högst selektiva tolkning blir här övertydlig, när du kan avfärda något så ovanligt som ett direkt avtryck av BO:s sinnesstämning precis före övergreppet som ”hennes ord”. I verkligheten så bildar BO:s ord och handlingar, med vissa av dig kraftigt övertolkade avvikelser, en sammanhållen logiskt koherent händelsekedja.

Som sagt: så länge motsatsen är mindre trolig så är det inte märkligt alls

Om du läser förhören i FUP och som även finns med i domen konstateras ett par situationer som innehåller våld. Den ena är ju till den milda grad att hon får 2 rätt stora blåmärken som RMV konstaterar mycket väl kan ha uppstått under tiden och uppstått från trubbigt våld/starkt grepp från 2 händer. Från domen

Sen ville Viking gå till bordet. Han drog tag i hennes arm och lyfte upp henne
på bordet så hon låg med ryggen på bordet. Han tog bort ljusen som stod på
bordet. Han penetrerade henne och tryckte ner hennes höfter. Det gjorde
väldigt ont att han höll så hårt på hennes höfter. Hon försökte dra bort hans
händer och sa aj, det gör ont, nej. Han uppfattade det och lättade lite på trycket
med händerna men fortsatte att hålla i hennes höfter och penetrera henne
vaginalt. Det gjorde ont men inte lika ont som innan. Hon hade inte haft
blåmärkena på höfterna innan detta, blåmärkena uppkom vid det här tillfället.
Viking tog stryptag runt hennes hals två-fyra gånger. Det var hårda stryptag
men inte långa[/i]


Nu har ovanstående våld ingen juridisk påverkan vad jag förstår, men det styrker säkerligen bedömningen att det inte fanns frivillighet från BOs sida. Våldtäkten påbörjas redan när han inte respekterar hennes tydliga NEJ i ord och handling där i början.