Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Forskare som har extrema anledningar att ljuga är självklart luriga, och där bör man anvönda kritiskt tänkande.

Att privata företag gör vad som är i deras intresse är ju inget nytt, men att klåpare har lurat skattebetalaren att betala för deras pseudo-vetenskap är nytt.

Hela deras existens betalas av kollektivet, till skillnad från privata företag som betalar för allt själva.

Men om du godkännet att vi borde stoppa all form av bidrag till klimatklåparna, då hade jag medgett att forskningen blivit bättre och mer ärlig, då samma perversa incitament att ljuga så man kan fortsätta förkovra sig på skattebetalaren inte längre finns.

Då hade klimatlögnen försvunnit på ett dygn.

Det finns som sagt ett forum för konspirationsteorier om du föredrar att diskutera sådana snarare än vetenskap.

Dra upp byxorna och be om ursäkt. Det är den bästa skadebegränsningen du kan åstadkomma. Börja sedan att bete dig bättre. Alla inlägg finns kvar. Så det är bara för den som är intresserad att läsa.

Det finns bara två sätt att bemöta ditt agerande i tråden. Det ena är att ignorera dig och det andra är att besvara dina inlägg. Om jag inte svarar klagar du på det och om jag svarar klagar du på det. Oavsett vad jag gör så maler du på med klagande.

Att du i inlägg efter inlägg nu spammar tråden med påstående om att jag missuppfattat en bild är helt oacceptabelt eftersom jag inte missuppfattat bilden som är utomordentligt tydligt förklarad i texten. Kan du sluta med ofoget nu?

Du måste ha svårt att tolka och förstå text om du tror att jag älskar personangrepp. Personangrepp är ett ofog och ett argumentationsfel som främst tillämpas av dig och dina gelikar i tråden. Förklara istället vad du menar att jag ska göra när MrArtur och anomalign maler på med osanningar och nonsens i inlägg efter inlägg.

Att intressekonflikter har en gigantiskt påverkan på slutresultatet av studier är ett vedertaget faktum demonstrerat av John Ioannidis.

Men inbilla gärna dig själv att det inte handlar om stöld från skattebetalare för att finansiera pseudovetenskap. Hade klimatforskning inte handlat om stöld av publika medel så hade den inte existerat, och klimatforskare hade varit arbetslösa aktivister.

Underkänner du all forskning med det argumentet eller bara sådan där du inte gillar resultatet? Partikelfysik är bara nonsens påhittat av forskare som vill ha mer pengar för att bygga häftiga partikelacceleratorer etc.

Tror du inte fossilbränsleindustrin har pengar att finansiera forskning som motbevisar AGW om det nu vore så att teorin är fel? Istället vet vi att företag som Exxon tidigt insåg att problemet var verkligt och istället för att satsa på forskning gick ut för att misskreditera den forskning som fanns.
Här har du en bra bok om upptäckten av global uppvärmning:
https://history.aip.org/climate/index.htm
Notera hur mycket av vetenskapen som tillkom långt innan frågan var uppe politiskt. Vad hade t ex Hulburt för finansiell nytta av sin revolutionerande klimatmodell 1931? Hur förklarar du det i din konspirationsteori?

Klimatforskning finns för att klimatet och hur vi påverkar det är verkligt, konstigare än så är det inte. Ockhams rakkniv.

Jag har inte läst allt tumult, och heller inte artikeln, utan bara skummat snabbt, men menar du att det framkommit att du hade rätt angående figur 2? Att kurvorna inte är resultatet av modellsimuleringar, utan bara är enkla TSI-kurvor?

Jag öppnade artikeln igen, och jag kan fortfarade inte se att texten som beskriver figuren säger något annat än att det är resultatet av modellsimuleringar med tre olika TSI-kurvor som indata till modellen.

Jag har lagt till radbrytningar och skiljetecken till denna mening för att förhoppnings kunna förmedla vad jag läser när jag läser meningen:

The results of the model simulations
with:
-the Steinhilber et al. [2009],
-Schrijver et al. [2011] and
-Shapiro et al. [2011] solar forcings
are presented in green, red and magenta, respectively

Eller om jag skriver om meningen:
The results of the model simulations with the solar forcings based on Steinhilber et al. [2009], Schrijver et al. [2011] and Shapiro et al. [2011], are presented in green, red and magenta, respectively.

Jag är själv förvånad över att de små förändringarna i TSI kunde ge så pass tydliga temperaturvariationer. Jag antar att det beror på att modellens klimatkänslighet är hög.

Jag tror att du lyckats med konstycket att blanda ihop mig med Totius. Igår var du upprörd över att jag ständigt tjatade om figur 2 hela tiden och förstörde tråden med detta.

Så är det inte. Jag har hela tiden sagt att figur 1 visar TSI bättre. Eftersom den visar just TSI. Och ghg - forcing.

Ja, klimatkänsligheten är hög i modellen. 3.4 grader.

I övrigt är det lättare om Totius och du förklarar vad ni menar istället för att komma med motfrågor när ni anför något. Troligtvis har du kanske i ditt hemmasnickeri även blandat ihop TSI med alla forcings. TSI brukar se ut såhär

https://www.researchgate.net/publication/320918200/figure/fig1/AS:11431281211880496@1702507926998/Composite-Total-Solar-Irradiance-TSI-at-the-mean-absolute-level-of-DIARAD-SOVIM-and.tif

https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0038092X18303463-gr7.jpg

https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0038092X18303463-gr13.jpg

https://solarconsultingservices.com/assets/img/TSI%20timeseries%201976-2017+SC.png

Eller varför inte ta rekonstruktionen från artikeln
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/cms/asset/8d5040f4-7167-4a08-a949-302a078babf9/grl28379-fig-0001.png

Såhär presenterar du den.
Här kommer en enkel och rak fråga.
Har inte ditt (och Totius, men honom behöver du inte svara för) syften med allt detta varit att ge sken av att solen driver uppvärmingen?

Det beror på att han också tar med forcing från CO2 och aerosoler som framgår i figur 1. Figur 2 viser den kombinerade effekten, inte den av bara TSI.

Ok, då antar jag att jag missförstod detta:
Med "figuren innan" måste du mena Fig.1, och således handlar inledningen i citatet ovan om Fig. 2.

Så om jag förstår dig rätt är det så att de kört klimatsimuleringar baserade på tre olika TSI, men de har inte presenterat den resulterande temperaturkurvan från modellkörningarna, utan de har presenterat "solar forcings"?. I så fall tycker jag att texten under figuren är rätt missvisande. Jag hade ju antagit att resultatet var i samma storhet som övriga kurvor i figuren, dvs temperaturförändringar. Så detta är för mig fortfarande väldigt oklart. Är du säker på att det inte är som bildtexten ger intryck av, att det är resultatet av modellsimuleringar, och alltså är samma storhet som övriga kurvor?
Hur som helst spelar det mig inte någon roll vem som har rätt eller fel längre. Men det stör mig lite att det verkar som att du tycker att jag är skyldig dig en ursäkt, man jag kanske har missat något, har inte läst alla inlägg.

Jag har inte blandat ihop något. Jag använde phi i figuren, inte TSI.


Om du inte kunde läsa de tre kurvornas beskrivning i figuren, lägger jag in dom här:
"Global temperature anomaly [°C] (Mann [2008])"
"CO2, relative. (Antarctica, Mauna loa)"
"Solar Modulation of Cosmic Rays, relative. (Steinhilber [2012], Oulu Cosmic Ray Station)"
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den sista dataserien, phi, har en datapunkt per Hale-cykel, dvs med ca 22 års mellanrum. Serien slutar 1977, och den punkten är baserad på halecykeln 1965-1987. Jag lade in en till punkt för 1998 baserad på kosmisk strålning 1987-2008. Någon fler punkt går inte att lägga in eftersom att den nu pågående hale-cykeln har några år kvar. Kurvan är alltså så aktuell den kan bli.

Kurvan över phi är filtrerad med ett rullande medelvärde på 5 punkter. Ett ganska långsamt filter alltså. Filtreringen borde motsvara ett lågpassfilter med en tidskonstant på 110 år ungefär. Utan det filtret var det så stora sving i kurvan att det var svårt att se överensstämmelsen med temperaturen. Efter filtrering blev överensstämmelsen bra. Kanske är jordens tröghet för temperaturförändringar, tidskonstant, i ungefär samma område? 100 år?
Utöver phi ser det ut som att CO2 också är en bidragande komponent, men inte nödvändigtvis en stark komponent. Utan det kan nog vara så att bidraget från CO2 är mindre än hälften.


Ge sken och ge sken, jag har inte försökt luras som sagt.

Det finns ju flera forskare som menar att solen har större betydelse än bara variationer i TSI. Att forcingen är ungefär 5-10ggr så stor under en solcykel som variationen i TSI, och att det förmodligen har ett samband med solens moduleringen av kosmisk strålning (phi). Jag tänker att detta borde ju rimligtvis betyda att förändringar i phi över längre tid leder till temperaturförändringar under samma period. Jag lade in kurvan av temperatur och phi 1500 år tillbaka i samma figur, och det visade sig att de hade en förvånansvärt bra överensstämmelse. I motsats till det du skriver, tycker inte jag att det verkar vara en galen hypotes jag håller fast vid, utan det verkar ligga något i detta.

Det borde med statistiska metoder gå att kvantifiera förhållandet mellan phi och temperatur, men det har jag inte gjort (än). Jag har en misstanke om att det kan ha gjorts sådana försök tidigare, så jag får börja med att leta genom litteraturen och se vad jag kan hitta.

Tyckte inte du att det var en intressant upptäckt?
Vad jag vet har inte någon använt rekonstruktionen av phi från Steinhilber [2012] på det här sättet tidigare.

För att citera dig själv.
Bytte du ämne nu?

Och den enkla och raka frågan undvek du också.

Även om du inte vågar uttrycka det, så ser jag det som tämligen säkert att det är ett "ja" på frågan jag ställde. Rätta mig om jag har fel annars får det bli utgångsounkten.

Det vore intressant att få höra en kommentar till TSI kurvorna. Både från figur 1 och de övriga. Steinhilber finns med där. Hur kommer det sig att ditt hemmabygge inte alls liknar det du säger att det är taget ifrån?