Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tack, då har vi svart på vitt hur du tänker: Fakta spelar ingen roll – det är vad du tycker som är avgörande. Sjukt.

Jo, jag visste vad jag bemötte. Artikeln är ju låst så den går inte att bedöma. Hyfsat osakligt att avfärda något som inte går att läsa. Mina övriga frågor struntade du i.

Dina tolkningar av olika saker varav vilka mina inlägg är en delmängd är något jag inte rår över. Lika lite som din strävan efter bloggar och "brusmedia" på bekostnad av vetenskap. Du har ett ansvar för detta själv också. Jag kan bara erbjuda mig att leda dig till brunnen. Du måste själv vilja och välja både följa med dit och att dricka.
Nu skrev ju jag också att jag har access till denna. Jag jobbar på ett universitetssjukhus nämligen. Och jag misstänker att Xenonen är universitetsanställd, kan såklart ha fel i det. Så det är kanske bara du här (och suppose som länkade dit, hör och häpna) som saknar acess. Ta och utbilda dig så får du förmodligen ett universitetskonto med acess. På dina egna premisser här, varför referera till något man inte ens har access till? Den frågan kan du vända mot dig själv och suppose i samma utsträckning som de som du felaktigt antar är utan access.

Men det var inte poängen. Metoder har man inte alltid kompetens att bedöma. Och inte heller tiden eller vilja/ork att sätta sig in i. Och information man inte har möjlighet att utreda värdet av är att betrakta som värdelös. Hade det varit i en annan tidskrift, nature, science, pnas, eller liknande, då hade man vetat att det åtminstone finns en grundläggande vetenskaplig kvalitet bakom artikeln. Då kan det vara värt att sätta sig in i arbetet på ett annat sätt. Sådant som du systematisk håller dig borta ifrån. Skaffa en utbildning är ett tips i all välmening.

Det är ingen ”tolkning” eftersom dina ord var entydiga. Av ditt sätt att skriva och resonera tror jag vidare att jag har högre utbildning än vad du har. Du kan omöjligen ha någon naturvetenskaplig utbildning. Bilderna och föredraget av Frank Lansner är fullt tillräckliga för att kunna dra slutsatsen att han kan vara någonting på spåren.

Det är snarare du som kallar trams i Breitbart för fakta. För det är vad jag vände mig mot varpå du svarade att jag inte bryr mig om fakta.

Så, tesen att du faktiskt körde rövaren att översätta direkt från Breitbart har stärkts. Alternativt är det ditt eget alster du såklart slår fram som fakta.

Själv tar jag både dina uttalanden och Breitbarts uttalanden med en gigantisk nypa salt. Istället vänder jag mitt öga mot vetenskaplig litteratur. Det är inte bortkastad tid. You should try it. You really should. Jag har precis en sådan examen som du nämner, men det är ju lite OT i denna tråd. Tycker du inte?

Det finns en rubrik i artikeln:
Comparison of area results

Första stycket under den rubriken lyder:

In this analysis, we have used a total of seven areas in the Northern Hemisphere (NH) and three areas in the Southern Hemisphere (SH). Although we are cautious to generalize from only three SH areas (with different nature and “strength” of the SH OAS areas), we note that for all SH and NH areas, we see that the OAS areas measured warmer temperatures than the OAA areas in the decades before 1950.

Vill du verifiera? Nej, just ja. Du är ju inte ens nollad student. Och absolut inget ont om studenter. De lär sig vetenskaplig kunnighet och är vår framtid. Den viktigaste gruppen vi har i samhället

Artikeln har 3 citeringar på 4 år.

Willie Soon bidragare till WCR, en annan ovetenskaplig blog. Titta på tidskriften. Den är ny och har ingen SJR. Men om man tittar på deras publication policy framkommer det att denna (invited articles som denna citering kommer från) inte är Peer reviwed. Tidskriften har ett H-index på 44. Nature har ett h-index på 1276 enligt scimagojr. Viss skillnad.
RI Holmes har citerat den i en artikel i Science publishing group som rent av återfinns här:
https://beallslist.net/
Och Humlum igen tillsammans med allas vår slagruteexpert Nils Axel Mörner. Också i predatory journal (SCIRP). Ole humlum som också driver climate4you

Artikeln saknar helt vetenskapligt värde. Det är bara bedragare som citerar den. I bedrägliga predatory journals.

Imponerande. Verkligen.
Är det såhär du granskar också?

Det du håller på med är direkta lögner om mig. Det är ett problem eftersom någon som läser dina påståenden om mig kan tro att det är sant.

Jag fäster avseende vid vad Frank Lansner säger i föredraget och visar i sina bilder. Det är saker som kan vara intressanta att diskutera i tråden.

Vem som helst i tråden kan läsa och förstå. Ptja, åtminstone läsa.
Såklart du gör. Det uppfyller ju ditt enda kriterie jag nämnde tidigare. Som helt saknar epistemologisk relevans.

Jag har just demonstrerat hur mina och andra som föredrar vetenskap kan implementera sina kriterier i praktiken. Jag kan som sagt inte tvinga någon till brunnen för att dricka. Detta ligger utanför min makt. Tyvärr för din del. Detta är ett ansvar som du måste vilja axla själv, för din egen utveckling skull. Om du ignorerar det kommer du att vara fast, grävande en allt djupare grop i ditt illiterata lilla, men förhållandevis redan djupa kaninhål.

Du väljer. Det är helt upp till dig och bara dig. Vilken person vill du vara? Jag tror faktiskt inte att du vill vara en person som ouppsåtligt eller uppsåtligt sprider ovetenskapliga vanföreställningar med framtida och nutida generationer i potten.

Den som verkligen bryr sig om vetenskap låser sig inte vid förutfattade meningar som du och dina gelikar gör.

Det är ju återigen bara en av dina betydelselösa uppfattningar. Du måste vända blicken mot dig själv. Min uppfattning är förändringsbenägen. Den kan ändras. Men ändras inte av lögnaktiga artiklar i lögnaktiga tidsskrifter eller lögnaktiga bloggar, lika enkelt. Kom med ny bättre vetenskap som åstadkommer förändringar i forskningsläget. Jag kommer att vara där med mina uppfattningar som förändras med detsamma. I denna vetenskapliga förhållningsvärld är det fascinerande att förändra uppfattning. Det är ingen personlig prestige inblandad i att alltid måsta ha rätt och förneka allt som talar emot befintliga identitetsberoende uppfattningar. Det finns en frihet i det.

Det är som sagt helt upp till dig och bara dig. Vilken person vill du vara? Jag tror faktiskt inte att du vill vara en person som ouppsåtligt eller uppsåtligt sprider ovetenskapliga vanföreställningar med framtida och nutida generationer i potten genom att förkasta publicerade forskningslägen till förmån för de vi vet tar för vana att ogenerat ljuga. Du vill inte välja den sida du nu står på. Jag kan inte tänka mig att du faktiskt är nöjd med att inta en sådan position och vara en sådan illiterat person. Du är den enda som har makten att påverka denna person här, i den här aspekten.

Och wikipedia-bilden, felaktig eller ej?

Det vet jag inte men jag har ingen anledning att tro att den skulle vara fel.

Notera pilen som pekar snett ner, och så står det "333"...vad säger du om den?

De enda som jag hittills har sett ljuga ogenerat i tråden är du och dina gelikar.