Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Så nu definieras "tvång" som "en känsla av hopplöshet"?

Bitch, please

Du är ett Troll helt klart, det du hänvisar till är Hedenhös.

En våldtäkt kan begås genom uppsåt. Med uppsåt menas att gärningspersonen förstår vad han eller hon gör. Det betyder inte att gärningspersonen behöver förstå att det juridiskt sett rör sig om en våldtäkt. Det räcker med att gärningspersonen förstår, eller är likgiltig inför, vad han eller hon gör, det vill säga har sex med en person som inte deltar frivilligt.**

En person har också rätt att när som helst ändra sig även om den till en början medverkat frivilligt. Då upphör den sexuella handlingen att vara frivillig och övergår till att bli ett övergrepp. Även situationer då en person drabbas av en så kallad frysreaktion och inte förmår säga ifrån efter att från början ha visat uttryck för frivillighet omfattas av lagstiftningen.

En våldtäkt behöver inte ha rekvisita misshandel och våld.

MEN

Därtill har BO den våldtagne uppvisat och dokumenterade skador som fyllot, våldtäktsmannen och misshandlaren Viking har utsatts BO den våldtagne för.

Står i Domen!

Läs på lite, om du är läskunnig 🤣

Nu pratar vi alltså om klädseln hon öppnade dörren i och inget annat. Att byta ut ”nattlinne och trosor” mot ”sina vanliga nattkläder” utesluter ingen information alls.

Att vilja bli åtrådd innebär att man vill att andra ska känna ett begär för en, inte att man själv vill uppleva begär eller vill att de ska agera på det. Du har kanske lättare att associera till termer som ’teaser’ eller ’uppmärksamhetshora’.

Du skriver inte mycket, men nästan alla dina inlägg har varit klockrena. Annars är ju taktiken från andra sidan att kompensera den bristande analytiska förmågan med KFK-liknande mängder inlägg där samma saker ältas om och om och om igen.


Den här tråden påminner mig om en scen i Family Guy, när Peter friar till sin egen son, som lite tveksamt svarar: "I don't know, it seems really weird. I mean, aren't men supposed to marry women?" Varpå Peter förklarar: "No, no no, that's just all of human history except for the last five months."

Man kan givetvis juridiskt omdefiniera vad en våldtäkt är, men det innebär inte att själva begreppet plötsligt skulle få en ny innebörd. Ingen normal människa förstår det inträffade i detta fall som en våldtäkt. Du kan inte - påstått - säga ett kort nej först och sen efter lite påtryckning (utan våld) gå med på vad som helst i två timmar, rida killen som en dalahäst och sen försöka intala folk att en "våldtäkt" ägt rum.


Cool story, ho. Har dock absolut 0 relevans för diskussionen som förs här. Men kul dock att du hittat ännu en tråd du ska försöka spamma sönder med ditt ytterligt ointressanta och inskränkta dravel.


Du har också många bra inlägg, och den fetade poängen ovan är förstås helt central.

[quote=Thyrsos2|Nej, det gör de inte. Din konstlade och malplacerade kanslisvenska blockerar din läsförståelse om du inte begriper att det där ghettofierade aptjattret är allt annat än klarspråk. [/QUOTE]
Form och innehåll är två olika saker. Att kommunikation sker i en… olycklig form betyder inte nödvändigtvis att innehållet inte är tydligt.

Läs en gång till så ser du att jag inte skrev ”bevis” utan ”indikator”.

Hörsägen? Från polis och vårdpersonal i vars yrkesroll sådana bedömningar ingår?

Din vantolkning av händelseförloppet väger lätt mot det dokumenterat uttryckta.

Två killar som hon har större intresse för indikerar helt klart lägre sannolikhet att engagera sig i den uttryckt mindre intressanta nummer tre.

Motivera.

Om nu inte ”spegel!” var såväl början som slutet på ditt argument.

Herrns recension är lika intressant som den är relevant.

Detta håller jag med om. Däremot fortsättningen:


Här presenterar du dock dikotomin alldeles för starkt. Ja, hon kan ha flörtat med honom och skickat honom vågade bilder för att hon har ett sexuellt bekräftelsebehov, utan att hon har någon egentlig lust att ligga med honom. Men att säga att hon var "totalt ointresserad" av MGM är för starkt. Det mesta tyder ju på att hon ångrade samlaget nästan innan hon utförde det: varför gör jag det här till mig själv?, eller vad det var hon skrev. Möjligt också att V*king körde hårdare än hon var van vid, och att hon upplevde ångest efteråt på grund av det. Det var ju inte något höjdarsex, det tror jag de flesta här är överens om.


Det här var dock ett riktigt korkat uttalande. Inget fel med lite "rajtantajtan" (som Tomaten uttrycker det) på skoltoan. Gick du på en skola för bara pojkar eller nåt?

Inte direkt, nej. Utredare tenderar att ställa en hel del till synes onödiga eller överdrivet noggranna frågor. Vilket väl bevisligen är till nytta eftersom du finner innehållet otydligt?

Om du vill ha ett kvalificerat svar borde du ställa den till någon professionell i vars yrkesroll sådana bedömningar ingår, såsom t.ex. kurator och annan vårdpersonal som vittnar om just detta i FUP.

Jag vet att det är din åsikt att det är irrelevant. Det betyder inte att det är irrelevant. Tvärtom, det faktum att ingen kan ge en rimlig förklaring till BO:s precis före övergreppet dokumenterade ointresse att ha sex med GM antyder att det är allt annat än irrelevant.

Att hon visar (med handlingar, som du värderar högt) större intresse för två andra killar talar inte direkt till hans fördel.

Härligt. Då lämnar jag över den frågan till allmän bedömning kring vilken tolkning som är rimligast.


"Nej" hade räckt. En kurator eller vårdpersonal kan inte avgöra sånt. Dessutom var även hennes vänners vittnesmål centrala i domen. Är de också experter?

Och säg mig då, hur kan hennes reaktion efteråt vara nån indikator på våldtäkt när det hade varit en indikator oberoende av hur hon betedde sig?


Handlingar? Det var väl inte kingen hon bjöd in mitt i natten, va? Och det var F som hon dumpade? Clown

Jag utgår från deras versioner i FUP, vad vittnen säger och vilken bedömning Tingsrätten gjort.
Det är inte svårare än så - du kanske borde prova.

Tack för att du bekräftar det jag skriver, nämligen att du ljuger om att det förekommit något tvång.

När exakt har hon sagt nej? Härrör inte nejet från hennes version?

Den unge mannen har väl inte medgett att hon sa nej?

Fast nu finns det väl två versioner av händelseförloppet? Varför väljer du att lita på kvinnan? Domstolar kan dessutom dra fel slutsatser från tid till annan. Det finns många exempel på det.


Du menar alltså att hon till en början har medverkat frivilligt? I vilket skede har hon sen sagt nej helt plötsligt ?

Hur vet vi förresten att hennes version är överensstämmande med det verkliga händelseförloppet?

Du kommer säkert att hänvisa till domen från TR men som jag påpekade tidigare så kan faktiskt domstolar ibland dra fel slutsatser.


Kan inte du berätta vad det var för skador?

Kan inte dessa skador ha uppstått tidigare vid sportaktiviteter tex? Blåmärken tex kan väl i teorin härröra från annat?

Vet du varför den unga kvinnan bjöd hem ett "fyllo" mitt natten iförd nattlinne och trosor? Var hon intresserad av den unge mannen?

Kan hon även ha varit intresserad av att återuppta kontakten med sitt ex? Kan en kvinna vara intresserad av två män samtidigt?

Återkom gärna med svar.