Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

[quote=Esteban-II|87228411]Jo, det gör de.

Nej, det gör de inte. Din konstlade och malplacerade kanslisvenska blockerar din läsförståelse om du inte begriper att det där ghettofierade aptjattret är allt annat än klarspråk.


Tack och lov.


Då är jag lite extra trygg med att jag har rätt.



Menar du, på fullaste allvar, att det är ett bevis på att ett brott har skett när någon gör en polisanmälan…?


Hörsägen. Helt i målsägarens kontroll.


Att hon bjuder in en fuckboy som hon vet att hon ”omedvetet” flirtat med och tar emot honom i trosor och nattlinne…?
Kom igen…




Ah, två andra killar hindrar intresse av en tredje? Trams.



Tvärt om.

Du blir fjantigare och fjantigare.
Snart är du på Tomatkungen och micros trollnivå, hur mycket du än försöker lägga till med ett löjligt högtravande språk.

Du tycker inte att det är konstigt att polisen i fup ställer en massa frågor kring vad MÄ och Z menar i sin konversation, om den nu är så tydlig?


Du kan få samma fråga som jag ställt till andra utan att få svar:

- Kan du nämna ett enda mänskligt beteende som är inkompatibelt med hur ett våldtäktsoffer rimligen kan förväntas sig bete sig efteråt?


Fortfarande irrelevant eftersom hennes HANDLINGAR tydligt säger något helt annat.



Att hon kan vara intresserad av flera andra killar samtidigt talar inte direkt emot att hon också var intresserad av V....

Men Thyrsos ....

När polisen säger t ex:
"Förklara vad du menade med I cant handle this speed."
"I konversationen skriver du också; 'Två olika killar Orkar nt Va har jag gjort' Förklara vad du menar med två olika killar."
"Du skrevr vidare: 'Kan jg sluta rizza omedvetet Aa Han är en fuckboy'. Förklara vad du menar med sluta rizza omedvetet och han är en fuckboy"

...så betyder det såklart att konversationen är glasklar i sin betydelse

Du måste bara lära dig att se enhörningarna mellan raderna så kommer allt bli tydligt för dig!

Eftersom all erfarenhet säger att många män INTE KAN hålla sig i det läget, så är det bättre att inte skapa situationerna från början. För både kvinnans och mannens skull - och alla andra som blir inblandade, tänk killens föräldrar och syskon t.ex., som plötsligt har en nära anhörig i fängelse för våldtäkt. Jättekul.


Nej, men det är inte heller läge att springa till polisen och säga att man har blivit våldtagen av sin egen man. Och sedan fortsätta bo med honom, eller..? Först går man till domstolen och berättar var sin version av det sexuella mötet med alla smaskiga detaljer, sedan går man hem och sitter bredvid varandra i soffan och tittar på TV...

...utan då tar man ju ut skilsmässa och flyttar. Och vågar man inte det, då våldtäkterna är bara en grej i ett mönster av misshandel, så måste man ju få hjälp - kvinnojour, larmpaket, skyddad identitet... Här lämnar vårt samhälle tyvärr mycket övrigt att önska.

Hur tänkte du nu? Självklart spelar det roll vad folk visar, säger och gör efter ett påstått brott. Det vore som att säga att det är ointressant om GM efter utförd misstänkt rattfylla raglar bort mot diket, stinkandes alkohol, och kastar upp.

Ja.

Ja.


Vad du säger är naturligtvis inte helt irrelevant, men utbildade professionella (vård, polis, m.m.) ska också övertygas, vilket är möjligt men inte så enkelt som du tycks tro. Jämför t.ex. med knivmamman i Vallentuna där vårdpersonal uttryckligen skriver att hon försöker simulera psykisk sjukdom.

Samma sak där, det är inte självklart att vänner köper eller stöttar en fejkad historia.

Finns det vittnen så kan det naturligtvis också ha en viss relevans.

Märk väl: i sig själva duger inte dessa exempel till mycket. Sammanfogade med ett konsekvent och i huvudsak sanningsenligt återberättande samt annan stödbevisning (t.ex. sms och annat beteende innan brottet) så kan det duga gott och väl.

Du tror inte att någon som precis knivat ihjäl ett barn och säger sig höra röster (eller vilken variant hon nu körde, ej insatt) betraktas med liiiite mer skepsis än någon som säger sig ha blivit våldtagen?

Jämförelsen med psykisk sjukdom är dessutom märklig, med tanke på att det där finns betydligt mer objektiva kriterier för hur en person beter sig. I våldtäkt är det bara "man vet aaaaaaldrig hur ett offer reagerar" som gäller.

Kvinnor som skriker våldtäkt behandlas i jämförelse med silkesvantar. Landets typ tyngsta jurist satt häktad i 2 veckor pga anklagelser som man förstod efter 30 sekunders efterforskning var fullständigt påhittade. Så vilken chans tror du en random kille har att få kvinnans berättelse kritisk granskad i alla dess aspekter?

Jag får anstränga mig lite mer, helt enkelt!

Men till mitt försvar så är det nog lite lättare för troll att se enhörningar…

Och det är också, helt riktigt, ointressant.
Nu gjorde du bort dig, igen.

Det krävs nämligen bevis för att bli fälld för rattfylleri.
Antingen uppmätt alkoholhalt i utandningsluften eller i blodet.
Det är således fullständigt ointressant om någon raglar bort och spyr i ett dike eller luktar alkohol, den personen blir inte fälld för rattfylleri utan provtagning.

Tack för att du återigen tydliggjorde att du är fullständigt juridiskt okunnig och för att du illustrerade hur andra brott än våldtäkt faktiskt kräver tydliga bevis som eliminerar rimlig tvivel.

Stämmer inte:

Från lag om straff för vissa trafikbrott.

4 a § Är ett brott som avses i 4 § första, andra eller tredje stycket att anse som grovt, skall föraren dömas för grovt rattfylleri till fängelse i högst två år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om
1. föraren har haft en alkoholkoncentration som uppgått till minst 1,0 promille i blodet eller 0,50 milligram per liter i utandningsluften,
2. föraren annars har varit avsevärt påverkad av alkohol eller något annat medel, eller
3. framförandet av fordonet har inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten. Lag (1999:217).

Åh, jösses…
Du kan inte googla en lagtext du inte begriper och tro att du kan använda det som källa…

Du har alltså googlat ”grovt rattfylleri” och lyckas inte ens läsa dig till det.
Är du inte läskunnig?

Det du hänvisar till är att man kan bli dömd för grovt rattfylleri under vissa omständigheter, punkten 2 och 3, utan att överskrida den satta promillegränsen.

Du bevisade just för alla, bortom rimlig tvivel(see what I did there? ), att du är en jubelåsna.
Bra jobbat!

Jag misstänkte att du skulle ta till storsläggan. Hur som helst så skriver experter så här:

Det finns i straffrättsligt hänseende inget krav på att det tagits prover på promillehalten i blodet, även om det ofta görs. I den mån sådana kontroller inte gjorts måste det dock finnas annan bevisning, vilket i detta fall skulle kunna bestå i vittnesmål från till exempel poliserna eller sjukhuspersonalen. Kan vittnen samstämmigt uppge att en bilist varit uppenbart berusad kan domstolen mycket väl tycka att bevisningen är tillräcklig, trots att inga prover tagits.

Själv så har du bevisat att du aldrig kan erkänna att du har fel.

Case closed.

Nu lägger jag mig i lite här.

Det är sant att det enligt lagen finns en teoretisk möjlighet att bli dömd för både rattfylleri och grovt rattfylleri utan uppmätt alkoholkoncentration. I förarbetena anges att punkt 2 "förutsätter en övertygande utredning om påverkansgraden t. ex. genom bevisning om att föraren hade konsumerat stora mängder al*kohol eller att föraren var kraftigt berusad". Men det bör poängteras att man redan år 1989 angav i förarbetena att bevisning i praktiken endast sker genom mätning av alkoholkoncentration, och användningen av teknik lär ju inte ha minskat sedan dess. Så även om det i teorin kan vara relevant om någon "raglar bort och spyr i ett dike eller luktar alkohol" så har det sannolikt i en praktisk mening ingen större betydelse i 99,99 % av fallen. Jag menar, om du ser att han spyr i ett dike så finns det ingen som helst anledning att inte provta denne.

I exemplet du tog från lawline bör det nämnas att du utelämnade att det enligt frågeställningen var tvistigt huruvida provtagning gjorts eller inte, dvs polisen påstår att sjukvården tagit prov men föraren säger att det inte stämmer. Så det var lite fult av dig. Men du har faktiskt i en teoretisk mening rätt i den här frågan.

Jag skulle avslutningsvis vilja tillägga att du inte är rätt person att anklaga andra för att inte kunna erkänna dina fel med tanke på hur patetiskt du betedde dig häromkvällen.