Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Sluta larva dig. Det är bara att läsa artikeln för att se att du är helt ute och cyklar. Och min fråga innan (som du struntade i) gällde CLIMBER-3α som du helt viftar bort när det gäller artikeln. Du kan möjligen lura dina gelikar som anomalign ”lägg ägg” och goseigen men alla med minsta kunskap i ämnet förstår sedan länge vad du håller på med. Jag är lite besviken på att Xenonen hukar under tystnad.

Artikeln:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2011GL048529

Så klart jag vet att jag har rätt. Eller åtminstone att det jag skriver är förenligt med forskningsläget. Mer rätt än så går iaf inte att ha. Det är det bästa underlaget vi har.

Jo, jag har verkligen malt om figur 2 och förstört tråden genom att hänvisa till figur 1 och studien i sin helhet och även andra verk av Feulner och även vad som skrivs om modellen med en klimatkänslighet på 3.4 grader.

Ni är verkligen hopplösa. Du och Totius.

Det är du som är helt rabiat. Att du har fel BEVISAS av artikeln som du tjafsar mot på ett fullständigt vettlöst sätt. Det är ett helt orimligt och helt oacceptabelt beteende i tråden.

Jag håller med om att jag bidragit till trådförstörelsen på det sättet att jag haft svårt att låta bli att svara på era tokigheter.

Mer disciplin från och med nu.

Ingen av de forskare som bidragit till forskningsläget inom det här området lär vara så dumdristigt orubbliga i sin uppfattning som du.

Försök inte. Så lätt kommer du inte undan.
Under lång tid har du och några till mer eller mindre förstört en potentiellt mycket viktig tråd i ett mycket aktuellt och intressant ämne. Såhär får det inte gå till i ett fungerande diskussionsforum.

Relativt ny studie som jag inte tror varit uppe här på forumet tidigare bekräftar det vi alla känner till på ett mer kvantitativt sätt.

Uppvärmningen accelererar.

https://www.nature.com/articles/s41598-023-49353-1
Global heating of the Earth system is unequivocal. However, detecting an acceleration of Earth heating has remained elusive to date, despite suggestive evidence of a potential increase in heating rates. In this study, we demonstrate that since 1960, the warming of the world ocean has accelerated at a relatively consistent pace of 0.15 ± 0.05 (W/m2)/decade, while the land, cryosphere, and atmosphere have exhibited an accelerated pace of 0.013 ± 0.003 (W/m2)/decade. This has led to a substantial increase in ocean warming, with a magnitude of 0.91 ± 0.80 W/m2 between the decades 1960–1970 and 2010–2020, which overlies substantial decadal-scale variability in ocean warming of up to 0.6 W/m2. Our findings withstand a wide range of sensitivity analyses and are consistent across different observation-based datasets. The long-term acceleration of Earth warming aligns qualitatively with the rise in CO2 concentrations and the decline in aerosol concentration during the same period, but further investigations are necessary to properly attribute these changes.

Det är ju precis vad suppose, jag och MÅNGA andra säger men som får dig och dina gelikar att flippa ur gång på gång.

Tillägg: Efter en snabb genomläsning av artikeln vill jag i sammanhanget med MrArtur et al. speciellt lyfta fram detta:

The rate at which heat accumulates in the Earth system is influenced by three main factors: radiative forcing, physical climate feedback, and land or sea surface temperature, which can modulate the intensity of feedback processes. Radiative forcing encompasses both natural factors (such as solar radiation and volcanic activity) and human-induced factors (such as greenhouse gas and aerosols emissions). The internal variability of the climate system can also affect this heat budget by influencing land or sea surface temperatures46,50. The extent to which the observed increase in Earth's heat content rates over the past two decades can be attributed to internal variability or forced by human activities has been a subject of debate17,46. The in-situ ocean observation products presented in this study show variability in heat accumulation at a decadal scale, reaching up to 0.6 W/m2, but the causality behind these variations remains unclear. The role of internal variability50,51, changes in anthropogenic forcing17,46, and the presence of uncertainties or undetected biases in the observing system36,52,53 in explaining these changes still require further investigation.

Hörru du. Be någon byta din vuxenblöja och sätt dig ner igen. Och sätt igång och förklara bort CO2:n. Du kan inte bara förklara in något (TSI) och få det du ersätter att försvinna "gratis".

Du har ett rejält förklarande att göra.

Du har lagt fram TSI som en potentiell alternativ förklaring till uppvärmningen än CO2. Du har motiverat det med någon graf eller whatever (jag har inte brytt mig att titta närmare eftersom det mest verkar som du skitpostar länkar du inte läst själv för att slösa allas tid). Du tror att TSI är orsaken mest med hänvisning till din fantasi och någon missförstådd/irrelevant graf.
So far so good. Men du måste fortfarande också förklara hur det inte är CO2, givet allt vi vet om uppvärmningen och om atmosfären och om CO2. Hur kan det inte vara CO2 med tanke på dess optiska egenskaper och koncentration i atmosfären? Uppvärmningen är fullt förutsägbar och konsistens med en ökad koncentration CO2. Hur kan stratosfären undgå att värmas upp som den borde om det är som du säger? Etc etc

Bara läsa i abstract:
" In summary this suggests a more moderate TSI difference of less than 1 W m−2 and possibly as low as 0–0.3 W m−2."

Ditt inlägg är så dumt och OT att det är omöjligt att bemöta inom trådens ämne. Du har ju inte ens läst det som saken handlar om utan fabulerar bara helt fritt. Det är helt oacceptabelt.

Om du inte vill eller kan förklara hur det inte är CO2 som driver uppvärmningen, givet allt vi faktiskt vet, så tycker jag att du bör hålla käft och krypa tillbaka under din bro.