Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Man kan ju undra hur "tydliga" de var om t o m hon själv hade intrycket att V trodde det fanns samtycke kort därefter ...

Vad är mest rimligt? Att texten ska tolkas bokstavligt, vilket logiskt stämmer överens med våldtäktsanmälan? Eller att texten ska tolkas subjektivt långsökt enligt din modell, vilket går helt på tvären med våldtäktsanmälan som därför i sin tur också måste tolkas som ett långsökt utslag av någonting, oklart vad?

Åh, inte skulle jag säga att det är det enda som blivit tydligt. Herrns analysapparat, par example, firar alltjämt triumfer inför öppen ridå.

Målet har fått målnummer B1506-24 i Hovrätten för Västra Sverige.
V har också skickat in en begäran om byte av försvarsadvokat.
Finns inget datum för ny rättegång ännu.

Tack återigen för din oro kring min analysapparat, men jag är fortfarande fullt bekväm med att ställa mina analyser bredvid dina för jämförelse av utomstående. Det är lite som att stå bredvid elefantmannen, jag ser ut som en fucking tiopoängare direkt.

Mot bakgrund av att hennes handlingar fram till "våldtäkten" tydligt påvisar att hon är intresserad av V så ska uppenbarligen ingenting hon skriver tolkas som att hon inte var det. Men det där med att handlingar väger tyngre än ord tycks vara ett svårt koncept i vissa kretsar

Bara för att det är kul så kan jag ju be dig svara på skaldjursfrågan:

Om en snubbe du känner sa till dig
- att han får ångest av blotta tanken på att äta skaldjur
- att han aldrig varit intresserad av skaldjur
- att han hört att skaldjur fått andra att må dåligt
- att han inte ens vill släppa in skaldjur i sitt hus
Men senare samma dag så visar en gemensam bekant en semesterbild som snubben skickat till den gemensamme bekante där snubben käkar skaldjur. Du får också reda på att han hängt nere i hamnen och pratat skaldjursfiske med fiskarna där. Efter det åker du hem till honom och ser honom käka en stor jävla skaldjursbuffé i smyg, iklädd en sån där haklapp med en glad hummer på. Som förklaring säger han att "En bekant kom förbi och gav mig en skaldjurslåda. Jag tyckte det var skumt att han gjorde det, men jag sitter här och äter den bara för att vara artig. Och jag vet inte vilken bild du talar om, det är inget jag känner till."
En vecka senare frågar du snubben vad han åt till middag dagen innan och ber honom vara så detaljerad som möjligt. Han svarar att han åt "en bit nötkött med tillbehör". Sen får du höra från en kille som var på samma middag att snubben åt surf n turf i 2 h. När du frågar honom varför han inte berättade om skaldjursdelen av rätten säger han "jag kanske inte berättade om alla saker jag åt".

Nu är min fråga: Skulle du tro på snubben angående vad han berättar om skaldjur?

Att hon spekulerar i att GM kan ha misstolkat hennes uppgivenhet och passivitet som samtycke är inte detsamma som att hon tror att han tror att samtycke föreligger. I hennes värld, hur jag-svag och tillbakadragen den än må vara, hade hon tydligt markerat flertalet gånger att samtycke ej fanns. Om verkligheten överensstämmer med hennes vittnesmål så har hon även gjort det, hur mycket man än skulle föredragit att hon gallskrikit och dragit en stekpanna i huvudet på GM för att underlätta vår (och rättsväsendets) bedömning.

Då återstår problemet att motivera varför både sms:en och våldtäktsanmälan (direkt före och efter) står i diametral motsats till den bedömningen. När man samtidigt kan konstatera att om man istället klassar din bedömning av BO:s intresse som felaktig så hänger allt ihop logiskt.

Det finns en enorm mängd potentiella faktorer som, om de hade funnits på plats, hade fått ditt scenario att framstå som mindre otroligt. Minsta sms eller yttrande av sexuell natur. En endaste tidigare träff på tu man hand. En kyss. En kommentar till vänner om att man var intresserad. Om hon öppnat dörren i sexiga underkläder eller naken i en öppen morgonrock.

Man kan bedöma olika, men det är ett ovedersägligt faktum att om man placerar vart och ett av BO:s handlingar på en skala där ena änden innebär totalt ointresse (hon öppnar inte dörren och skriker att hon ringt polisen) och andra änden innebär totalt intresse (hon öppnar dörren med foten för hon ligger naken på rygg på golvet med särade ben vidgandes blygdläpparna med fingrarna) så ligger handlingarna som bäst någonstans i mitten på skalan. Att då kasta alla motstridiga belägg i papperskorgen direkt, på så lösa grunder, är inte rimligt.

Jag hänger inte riktigt med i den analogin. Vid vilken punkt tvingar sig skaldjuren ned i halsen på din snubbe?

Ingen aning faktiskt men ibland förstår nog kanske inte människor vilken apparat de sätter igång?


Du tror alltså att den urringade bilden i kombination med att hon bjöd in den unge mannen mitt i natten pekar på att hon verkligen ville att han skulle fatta intresse för henne?

Fast hon spekulerar ju även i att han förstod att hon inte ville, inte sant?

"Jag tror att han fattade att jag inte var på det till 100% då jag puttade bort honom och sa nej men när jag gav upp kanske han tänkte att "nu vill hon""

Tycks mig som att inte ens hon själv är säker på endera ståndpunkt? Om han hade sagt "nej" så tydligt och sen varit en död fisk i 2 h som team MÄ vill göra gällande så borde hon väl vara glasklar över att han förstod att hon inte ville?

Jesus, vilket utomordentligt sätt att analysera saken i frågan. Jag blir imponerad

Jag skulle dra slutsatsen att han äter skaldjur - men inte har lust att äta det tillsammans mig och inte de jag kan bjuda på.
Inte så svårt.