Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Självklart gjorde hon det, hon bekräftade att målsägaren skickat en bild med sexuell anspelning till den tilltalade.
Det var inte vad hon tyckte om bilden som var syftet med att hon förhördes.
Men det vet du ju, du bara fabulerar igen.


Vad hade din, högst hypotetiska, flickvän sagt om dessa tjejer istället skickade dylika bilder till dig i privata konversationer?




Det är heller inte fastställt eller relevant.


Det där är ännu en sak som målsägaren säger. Alltså bara hennes ord.


Fast hennes relations och sexualmoral ifrågasätts inte, det är ännu en sak du ljuger ihop.
Det är hennes handlingar den faktiska kvällen och den relation med den tilltalade hon haft innan dess.

Det börjar bli tydligare och tydligare att du bara trollar.
Du måste göra det här med vilje, för så här ohederlig kan man inte vara utan att anstränga sig…

Du är så inskränkt att det är skrämmande. I stort sett alla här - kanske de facto alla - som är skeptiska till domen betonar att vi omöjligen kan veta vad som hänt. Det finns uppenbara tvivel på MÄ, då hon bevisligen ljugit, men det är inte så att vi tror att V*king är guds bästa barn som inte yttrar annat än den renaste sanningen. Men i det läget finns det inget annat val än att fria. (I synnerhet som inte ens MÄs beskrivning når upp till en sedvanlig och hävdvunnen definition av våldtäkt.)

Du däremot inbillar dig att du kan veta sanningen enbart utifrån en uppenbart ideologisk förvrängd lektyr av FUPen och domen. Inga tvivel hos dig: även om han frias är han skyldig, skyldig, skyldig. Du hade varit en utomordentlig politisk kommisarie under Stalinismen.

Skrämmande. Djupt, djupt skrämmande.

Att nattlinnet beskrevs som "långt" är sedan något som alla uppmärksammade som läste FUPen. Det är bara du som projicerar din ringa intelligens och iaktagelseförmåga på andra när du tror att detta var en "upptäkt" av dig. Och det ändrar inte att du gjorde bort dig hejdlöst på den punkten, då MÄ medger och inser att det sänder vissa signaler när hon möter honom klädd på det sättet.

Det var ej på GMs initiativ, polis förhör alla vars uppgifter kan vara relevanta. MGM har ej uppmanat dem att kontakta henne, det framgår exakt hur de har fått kontakt med EL på sida 314. Utöver detta så är det sannolikt att polisen kontaktade henne inte för att hon hade uppgifter som var relevanta, utan för att se om MGM hade talat sanning för polisen om vad han hade berättat för EL.

Nu är det så att det ända du vet om bilden är att den är urringad. Ingenting mer. Du kan alltså ej veta om du har flera bekanta på Facebook som har sådana bilder som profilbilder. Alla urringade bilder är inte de samma. En profilbild och ett privat meddelande är för övrigt självklart olika saker, med helt olika innebörd.

Sedan är det väldigt underligt att du hänger upp dig på det här, eftersom varken MGM eller MÄ verkar ha lagt särskilt mycket tid på det. Att MGM tyckte att det var en olämplig bild att skicka när man har pojkvän (vilket är vad han hävdat) är inte relevant till huruvida han trodde att det fanns samtycke, det gav bara bakgrund om vad han hade berättat för sin vän. Det enda som är relevant gällande denna bilden är huruvida vad MGM berättade för polisen är sant. Alla svar som EL ger bekräftar vad MGM har sagt, eller att hon ej minns. Detta lär ha varit en kontrollfråga från polisen för att se ifall MGM ljög för dem eller inte

Detta är sannolikt en del av när de förklarar att han är en fuckboy, något som han osannolikt hade kommit undan med om han hade en flickvän som MÄ kände till.

Dina försök är att förvränga sanningen är förenligt med antingen en djup lojalitet till någon av parterna, alternativt grov psykisk ohälsa. Innan du blir för arg så använder jag RMV's definition av förenligt, vilken du säkert inte minns eftersom du bara har skummat igenom FUP, men det finns en förklaring för vad förenligt innebär i den ifall du letar hårt nog.

Bara det att tråden nu är uppe i över 250 sidor talar sitt tydliga språk. Hade detta varit ett "vanligt" våldtäktsmål med tydliga bevis hade den varit max några sidor, om det ens. Att tråden är så lång beror på att alla kan se att det finns enormt mycket tvivel i domen och att egentliga bevis saknas. Det är det faktum att någon blir dömd på så extremt svaga grunder som skapar diskussion.

Alla ser det, förutom TomatKungen och HowLongIsNow då som ständigt måste ljuga och förvränga för att försöka låta trovärdiga.

Allt som behövs för att förstöra en mans livs och ge honom tre års fängelse i Sverige numera är uppenbarligen en kvinnas ord. Rättssäkerheten i Sverige är helt satt ur spel.

Jag utgår från ordboksdefinitionerna, så särdeles exceptionellt kan det inte vara. Jag har tydligt redogjort för hur jag anser att termerna förhåller sig gentemot varandra. Jag har också tydliggjort hur termerna relaterar till bedömningen av trådens ämne. Fortsatt diskussion bör därför vara ganska enkel, men om du inte ids eller är kapabel till detta så är det inte något jag kan påverka.

Är du mycket arg?

Är det ditt dräpande motargument? En förnumstig passus om det mystiskt komplexa i mänskliga (för att inte tala om sexuella) interaktioner?

Samtycke är binärt, det har objektivt givits eller inte. Att interaktionen och sammanhanget är mer komplex än ett korvköp, med betydligt fler risker för misstolkningar, ändrar inte detta faktum.

Och anmälerskan har själv medgivit att hon gett honom uppfattningen att hon ville ha sex = samtycke har givits.

Tack för att du pekade mig direkt till rätt sida i FUPen.
Om du försöker skarva ihop en tidslinje eller bara räknar slarvigt låter jag vara osagt men det finns i vart fall objektivt sett en del felaktigheter i det du skriver ovan.

Terminen (d.v.s. mottagningen) startade 15 augusti 2023.
Händelsen som målet avser ägde rum den 26 oktober 2023.
Parterna hade alltså varit kurskamrater i tio veckor.

I förhör uppger GM att han hade kontakt med MÄ de första två veckorna tills han fick veta att hon hade pojkvän. Två veckor från 15 augusti 2023 var ca 29 augusti 2023.

Notera att han svajar väldigt mellan förhören på frågan om vad han menar med att han och MÄ ska ha flörtat, från ”inte direkt flörtat” till ”småflörtat”. Vare sig han själv eller MÄ uppger att MÄ ska ha flörtat med honom.


I förhör uppger GM att hans kontakt med MÄ upphörde efter att han fick veta att hon hade pojkvän, och upphörde ”under några veckor” fram till dess han fick veta att hon tänkte göra slut med pojkvännen.
Vi får också veta att när GM använder ordet ”prata” så menar han att skriva på Snapchat och att han och MÄ aldrig träffades under den perioden han avser.


FLs fråga och MÄs svar här ger oss en ungefärlig tidsangivelse för när han först fick kännedom om att MÄ hade planer på att göra slut. 26 oktober minus ”ett par veckor” är ca 12 oktober 2023. Du skriver 19 oktober 2023 vilket i så fall snarare är en vecka.


Så perioden som GM kallar ”några veckor” skulle i så fall ha varat mellan cirka 29 augusti och 19 oktober d.v.s. 7 veckor.
”Några” är ju inte så exakt men i normalt språkbruk skulle jag säga att det är 2 - 4 veckor.
Detta öppnar för två tolkningar:
1) I GMs huvud är några = 7. Om vi bortser från ren galenskap, långvarig sjukhusvistelse eller ensamsegling så är det vad jag vet bara förälskelse som kan ge en såpass förvriden tidsuppfattning.
2) GM skarvar om tidslinjen för sina kontakter med MÄ och i själva verket limmade han på MÄ under flera veckor trots att han visste att hon hade pojkvän.

Du har rätt i att vi inte får veta exakt när GM gjorde slut med sin flickvän. Den frågan borde ställas till honom med en kontrollfråga till hans ex.
Det är bara A.D.s utsaga som pekar på att detta skulle ha skett i närtid.
Vi kan däremot slå fast att GM limmade på MÄ under tiden han visste att hon hade pojkvän.
Bilden framgår tydligt att det var han som var intresserad av MÄ hela tiden, och att intresset inte var besvarat från hennes sida men att GM ändå valde att tro detta. Hon har inte tagit några initiativ att träffa GM innan hon erbjöd sovplats natten till den 26 oktober 2023.
Låter som att GM är en person som har svårt att ta ett nej.

Allright. GM valde i vart falla att lämna ut ELs namn och nummer för att vitsorda sin relation med MÄ. Du har rätt i att det inte framgår att han uttryckligen bad polisen att ringa henne.


Det vi vet om bilden är också att MÄ uppgett att hon skickar bilder av sig själv till många personer på snapchat, samt att vare sig hon själv eller EL har något särskilt att säga om bilden. GM säger också att han inte uppfattar bilden som direkt sexuell men ändå olämplig.
Så vi talar alltså om en bild med mycket bara bröst som inte är direkt sexuell men ändå olämplig.
Vad fan menar han då egentligen? Är han muslim eller konservativ kristen?

Jag hänger upp mig på detta därför att andra skribenter i tråden påstår att denna bild är ett tydligt tecken, för att inte säga bevis, på att MÄ skulle ha han varit sexuellt intresserad av GM. Detta till trots att GM vidgått att MÄ inte direkt flörtat med honom, att han inte var säker på att hon var intresserad av sex med honom förrän han låg i hennes säng, att vittnet EL uppger att hon bara hört om ett eventuellt intresse från en sida (alltså GM), och att MÄ och tre vittnen uppgett att hon inte flörtat med GM och inte var intresserad av honom, samt att hon var på dejt med en annan person som hon uppfattade som kompis.
Detta talar starkt mot att MÄ skulle ha skickat bilden med avsikt att visa sexuellt intresse för GM.


Det kan så vara, även om de frågorna diskuteras på olika ställen i förhören. Jag gjorde ingen direkt koppling mellan dessa omständigheter.

Nice try
Elegant formulering, fick dagens skratt
Dina försök att konstruera en med kända datumuppgifter motstridig tidslinje för parternas kommunikation före händelsen, är förenlig med antingen en bristande matematisk förmåga eller ett starkt intresse av att framställa den ena partens motiv i en fördelaktigare dager än vad de faktiska omständigheterna medger.

Mest fascinerad över det inte finns en enda person som försvarar MÄ som inte kontinuerligt missförstår saker som tydligt angetts 50 ggr. Kan ju i princip bara bero på att ni är troll och/eller kretiner.


Då adderar jag "objektivt" till listan över ord du inte förstår.

LÖGN IGEN.

MÄ ljuger i förhören. Notera hur hon får frågan om hennes och V:s snappande med varandra och istället svarar generellt inom faddergruppen. Vem gör så?

Har ni haft den snap-kontakten länge så att ni har parat med varandra över snap.
Sen, jag tror sen vi började skolan så har jag väl dom flesta i min faddergrupp, inte skrivit
utan bara skickat liksom bilder på en ansikte eller typ, hur mår du typ eller vad gör du, men
inget mer än så.
Viking berättade att du skickat en bild till honom under tiden du hade din pojkvän.
Han uppgav det var en bild han inte ansåg var rimlig att skicka när man har en
pojkvän. Berätta om vad det var för bild?
Det vet jag faktiskt inte vad det var för bild.
Minns du om du skickat någon bild på dig till honom.
Ja på snapchat skickar man bilder.

Hon säger att bilderna hon skickar på sig själv till många är ansiktsbilder, som för att typ säga "hur mår du?". Hon förnekar kännedom om den urringade bilden, vilket såklart inte är sant.


Halvlögn. Han säger:

"Bilderna hon skickade hade hon kläder på sig och de var inte öppet sexuella men de visade fortfarande väldigt mycket. Ungefär halva skärmen var hennes bröst."


Det är väl uppenbart vad han menar? Vi talar om en bild där hon visar mycket av brösten, vilket man inte skickar direkt till någon om man inte är intresserad.


Det ÄR ett tydligt tecken. Fråga vilken kvinna som helst.


"Flirta" är ett ganska vagt ord, det kan betyda lite vad som helst. V säger både att de flirtat, småflirtat och "inte riktigt flirtat" och förklarar vad han menar med detta:

"Flirtat är fel ord. Jag menar början på vår mottagning, de första fyra veckorna i skolan då visste jag inte att hon hade kille. Det var inte alla fyra veckorna utan under de första två veckorna. När vi var i gruppen satt vi nära varandra och när jag kollade åt hennes håll tittade hon på mig. Vi skämtade med varandra. Till viss del gjorde vi narr av andra privat. Flirta är fel ord men det kändes som mer än vad jag gjorde med andra. Jag frågade om hennes instagram och då hade vi pratat regelbundet innan personligen och via snap."

För mig blir det ändå ganska tydligt vad han menar. Utifrån den beskrivningen var de uppenbarligen intresserade av varandra.


Vad är det för argument?

Det kan vara på sin plats att tillägga att faktumet att MÄ bevisligen ljugit (och framför allt de typer av saker hon ljugit om) närmast utesluter att det var en våldtäkt. Allt är såklart möjligt (även en lögnare kan ha blivit våldtagen och bestämma sig för att ljuga för att verkligen vara säker på att han åker dit) men jag driver pga detta tesen att vi har att göra med en falsk anmälan. Det är oerhört svårt att föreställa sig varför ett riktigt våldtäktsoffer bevisligen skulle ljuga om såväl deras bakomliggande relation, anledningen till att de träffades vid händelsen, OCH hur övergreppet gick till. Nånstans går gränsen för vad som är realistiskt.

Anledningen till denna falska anmälan är såklart svårare att utröna, men det känns oavsett som högst rimligt att anta att hon haft sex frivilligt och av någon anledning ångrat detta efteråt. Så även fast jag såklart också omöjligen kan veta exakt vad som hänt, så anser jag att det finns fog för att kunna utröna ett ungefärligt område som kan innefatta "det som hänt".

Du menar när hon spekulerar i att GM, efter att ha tvingat sig på henne trots flertalet avvisanden, kan ha tolkat hennes uppgivenhet som samtycke? Självklart är inte hennes efterhandsgissningar om vad som försiggår i GM:s huvud givet samtycke vid brottstillfället.