Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Det är inte vad "styrker" betyder inom juridiken. Du skrev t o m själv innan att det är synonymt med "bevis", din lilla lögnare.

Jaså? Är han? Vart finns domen mot målsägande gällande falsk tillvitelse då?

'

Jag utgår från vad Tingsrätten skriver i sin bevisvärdering i detta mål:

"Tingsrättens bevisvärdering i detta mål
.....Målsäganden har också haft blåmärken vid sina höfter som enligt
Rättsmedicinalverket haft utseenden förenliga med att dessa uppkommit vid
den uppgivna tidpunkten och att den samlade skadebilden av blåmärkena
avseende utseenden, lägen och omfattning är förenlig med att blånaderna
uppkommit till följd av grepp med händer i samband med att annan person
hållit målsäganden mot ett bord. Detta ger enligt tingsrättens mening
ytterligare stöd åt målsägandens berättelse...."

Enligt Tingsrätten är han skyldig. Och då ser jag honom som skyldig, i synnerhet sedan jag läst både dom och FUP och bildat mig en egen uppfattning.
Tycker du att det är konstigt på något sätt?

Så du bara fantiserar ihop något.
Men du klarar inte av att fantisera ihop en anledning för hennes falska anmälan.

Jaja, det säger allt om dig och inget om honom.

Lögn. Du skrev "styrker" och att detta var synonymt med "bevis".

Du skrev INTE "ger stöd åt", det är en efterhandskonstruktion.

Lögnare.

Nu krävde du ju att han skulle kunna bevisa falsk beskyllning för att du skall betrakta honom som oskyldig. Och ja, det tycker jag är konstigt. Man är i Sverige oskyldig till dess att motsatsen bevisats. Men det gäller inte dig då. Tänk vad många brott som du inte har bevisat dig oskyldig till, och vilken återfallsförbrytare vi därför kan anta att du är.

Om du tror att det är svårt att bli dömd för våldtäkt så skulle du bara veta vad som krävs för att bli dömd för falsk tillvitelse.

Den här inställningen säger en hel del om vilken falsk liten råtta du är.

Så du får påstå saker du inte vet, man jag får inte göra det. Ja, som vanligt så förvånar du inte med din narcissistiska inställning.

Han är dömd.

Jag står bakom uppenbara offer.
I detta fallet ser jag ett uppenbart offer: målsägande. Hon beter sig ju traumatiserat bara timmar efter den påstådda våldtäkten och även vid samtal med kurator. Svårt att spela sådant.

Men det finns fall där jag har sett motsatsen. I synnerhet ett fall, där jag personligen kämpade hårt för en uppenbart falskt tillvitad person. Det gällde ett allvarligt brott och personen var dömd till fängelse i Tingsrätten och att betala ett saftigt skadestånd. Efter bla. mitt kämpande att få fram bevis etc. så hade advokaten mer att gå på i Hovrätten och gjorde ett lysande jobb i Hovrättsförhandlingen. Personen blev dock inte friad, men fick straffsänkning (inte lika långt fängelsestraff) och rejält sänkt skadestånd. Några år senare fick han även en viss upprättelse.

Jag tar allvarligt på brottet falsk tillvitelse. Men även där ska det finnas bevisning.

Finns det bevisning at målsägande falskt tillvitat Vi*king? Nej. Finns det ens anledning för målsägande att falskt tillvita Vi*king? Nej. Finns det anledning att tro att målsägande skulle falskt tillvita Vi*king? Nej, jag anser inte det.

Finns det bevisning/stödbevisning på att Vi*king utsatt målsägande för våldtäkt? Ja, utifrån hur lagen är utformad, så gör det det.
Finns det anledning för Vi*king att våldta målsägande? Ja, han är ju uppenbart kåt på henne. Och full. Vill ha henne och i fylla och kåtslag bryr han sig förmodligen inte om hennes nej.

Jag skrev retoriska frågor till dig. Jag förbjöd dig inte att skriva något. Men du väljer givetvis att fultolka saker och ting.

Om det skulle framkomma bevis för att målsägande har falskt tillvitat Vi*king, så är han ett offer.

Men nu är han dömd och det finns bevis/stödbevisning (enligt vad som krävs enligt lag) för att han är skyldig. Och då blir det vääääldigt konstigt att sitta och hitta på att det är målsägande som är skyldig. Om du anser att den inställning är "narcissistisk" så varsågod, tyck det då.

Du kanske ser Lam*bertzkivnnan som oskyldig också? Och Lam*bertz som skyldig?
Du kanske jämt kör med bakvända resonemang? Och anser att den som är dömd är oskyldig. Och den som är målsägande/offer är skyldig. Som en slags uppochnervända-världen.

Om du tänker efter själv, vill du ha det på ett annat sätt?

Om du blir våldtagen. Men dömd för falsk tillvitelse, så har du ju blivit utsatt tre gånger.
1. Först för våldtäkt.
2. Sedan dömd för falsk tillvitelse (vilket du inte är skyldig till, eftersom du faktiskt blev våldtagen).
3. Du blir även falskt tillvitad för falsk tillvitelse...
Dessutom ska du betala skadestånd till den som våldtagit dig... Så att hon/han både har fått njuta av sex med dig (mot din vilja) och sedan får hon/han även skadestånd från dig...
Hur skulle du må av det?

Om du blir falskt tillvitad, så har du blivit utsatt en gång.
1. Du har blivit falskt tillvitad.
Givetvis inte kul, utan helt horribelt. Och givetvis ska den som falskt tillvitad åka fast för det. Vedervärdigt brott, jämförbart med våldtäkt, fast det mer är en själslig/social "våldtäkt" och inte en fysisk/själslig/social. Straffskalan för detta brott borde dock vara i samklang med straffskalan för våldtäkt. Men det är en annan diskussion.

Vi kan liksom inte ha våldtäktsoffer i fängelse för falsk tillvitelse utan rejält med bevisning. Då skulle inga våldtäktsoffer våga anmäla våldtäkt. Räcker ju med att de blivit utsatta för våldtäkt. De skulle inte våga anmäla brottet, eftersom risken hade varit att de själva skulle bli satta i fängelse.

Lite som det är med Sharialagar alltså... Där offret för våldtäkt kan bli stenad till döds.
Vill vi ha det så? Inte? Nej, men då krävs det rejält med bevis kring att någon falskt tillvitat någon för våldtäkt.

Topic: tror du att Vi*king är offer för falsk tillvitelse? Är det vad du tror?