Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)

Du frågade om MÄs trovärdighet och du fick mina svar.

Jag trodde att GM hade skrivit till BO och frågat om han kunde sova över, men det var alltså hon som erbjöd honom att sova över?


När hon sa nej, använde GM våld för att få sin vilja igenom? För i övrigt låter det ju som att hon till slut "gick med på" att ha sex.


Låter som att hon blev övertalad att det var en våldtäkt...

Eftersom FUP inte finns ute så får vi nog vänta med en mer klar bedömning, men att vara tvärsäker på att GM är skyldig eller oskyldig ska man nog vara försiktig med om man inte har mer info än vad som har presenterats. Vi får se om GM överklagar domen senast på onsdag.

Jag kanske har problem med läsförståelsen och då ber jag om ursäkt. Försöker inte vara ohederlig.
Det här är vad BO säger till Juckarviking. Vet ju dock att du och några till tror att hon är lögnare.
Tingsrätten tycker uppenbarligen som mig, med dom är ju "idioter" har jag förstått nu när jag läser tråden av dig och några till superproffs
Vad i nedanstående från domen tycker du är otydligt?

Hon tänkte att han kunde sova på madrass
eller filt på golvet. Hon erbjöd honom att sova på golvet eftersom hon inte ville
ha honom nära. De var inte så bekväma med varandra att hon skulle erbjuda
honom sängen. När han kom dit frågade hon honom om han ville ha filt eller
madrass att sova på. Han ville inte ha madrass eller filt utan ville ligga på
sängen. Hon sa okej, att han kunde ligga på sängen med kläder på, han på ena
sidan och hon på andra. Han la sig under täcket men han hade mycket kläder
på så hon tänkte att det var lugnt. Hon hade nattlinne på sig. De låg i sängen
kanske 20-30 minuter och pratade om tentan, festen, allmänt om skolan. Sen
när hon skulle släcka kom han närmre. Han la sin mage mot hennes rygg och
tog på hennes bröst. Hon klämde ihop sina ben. Hon ville att han skulle förstå
men han fortsatte. Han försökte vända henne mot honom och hångla med
henne. Hon puttade bort honom, vände sig bort och sa nej

Fint.

Ett vittne säger att det var så MÄ sade. Men både MÄ och MGM är sen i rätten överens om att MÄ erbjöd utan att han bett. OM MÄ ljög för vittnet då det begav sig eller om vittnet missförstod låter jag vara osagt.


Inget våld, inga hot om våld.

Det vettigaste du sagt hittils.


Nej, det är vad MÄ påstår att hon sa till MGM.

Förstår du skillnaden?

Tack, kul att jag kan glädja någon med min uppenbarligt dåliga läsförståelse.....

Nu tror jag också att jag förstår hur du och frugan tänker när ni läst domslutet.
Ni utgår från att våldtäktsoffret tror att hon har sagt/visat saker, trots att hon var nykter.
När det gäller en rätt berusad person som Viking så tror du och frugan att han har stenkoll på vad han sagt och vad han gjort. SÅ måste det vara, tror jag har haft fel hela tiden och idioterna på Tingsrätten har också tänkt så idiotiskt som mig.....
Men du och frugan kan ta det lugnt, domen kommer ju att rivas upp snabbt som ögat i Hovrätten.
Tack för lektionen !

Oj, hon åklagaren Sara Berakti är riktig Wokenized och ser ut som en riktig inkvoterade babbe.
Ni får Googla och dra era egna slutsatser.
Hittar noll om hennes utbildning. Från Åklagarmyndigheten:
” Åklagare och försvarsadvokat – lika men ändå olika
Finns det likheter i yrkesrollerna? Ja, definitivt, menar Sara Derakti. Själv var hon affärsjurist på en advokatbyrå”
Dom mörkar det mörkaste. Står ingenting om meriter överhuvudtaget.

Att målsäganden bjuder in gärningsmannen och låter honom ligga på sängen med henne och senare har frivilligt sex med honom oavsett hur nu inledningen till sexet ser ut talar för att hon visst var intresserad av den tilltalade sexuellt och har alltså juridik relevans eftersom dessa omständigheter gör det sannolikare att det är målsäganden som glider på sanningen och gör den tillagades uppgifter så trovärdiga att de inte kan bortses från och att det alltså föreligger gott om rimligt tvivel.

Klockren berättelse. Detta är en extremt tydlig signal om att hon ej deltar frivilligt.

Alla de andra omständigheterna som vissa användare drar upp kring madrasser, nattlinnen, judokunskaper, uppriktigheten i relationen med exet m.m. m.m. är juridiskt irrelevanta och utgör s.k. halmgubbar även om fruarna tycker de verkar rimliga vilket i sig är oerhört suspekt.

Jag menar, den ena frun har tydligen jobbat på kvinnojour. En sån kvinna är per definition en galen nazifeminist och såna kan man naturligtvis inte lita på.
Den andra frun har tränat kampsport och det är tveksamt om man kan lita på en kvinna med så dominanta intressen.
Användarnas aggressiva och hånfulla språkbruk med grovt nedsättande omdömen om meningsmotståndare väcker också frågor om fruarnas trovärdighet. Ingen rök utan eld, så fruarna är förmodligen kuvade kvinnor som inte står upp för sig själva och såna kan man absolut inte lita på.

Nu får jag säkert en kaskad av ovett och invektiv som svar men det bjuder jag på.

Skämt åsido:
På torsdag får vi veta om domen överklagas och kanske dyker det upp en maskad FUP i tråden.

Till skilnad från dig förstod jag den.

Hon hade bråkat och gjort slut med sin kille flera gånger. Det var inte första gången. Inte sista heller, för de blev tillsammans efter igen. Det verkar vara deras grej när de bråkar.

Hyndan passade på att knulla runt den här gången och ångrade sig. Men jag förstår varför han inte fick utlösning.

Edit
Citerade fel användare

Nej.



Nej.


Nej.



Ja. Men inte av den anledningen du tror.


Typ.


Ja.


Det är bara en lektion om du lär dig något.