Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

I teorin skulle det kunna vara en bra idé, det skulle ge en känsla av att "t o m anti-mäns-våld-mot-kvinnor-advokaten tror på honom". Men det förutsätter ju att hon är kompetent och gör sitt jobb, vilket med all sannolikhet inte har skett i detta mål. Det är ingen Camille Vasquez vi har att göra med direkt ....

Är det möjligt att konversationen mellan MÄ och Z feltolkats? Den skedde ju inte på svenska utan på subkulturell dialekt (i vänligast tolkade mening) och dessutom mellan unga honor. Det är inte så ghettodialogen var positivt laddad (hetsar varandra) och flirten med alla män är del av ett spel där honan spelar svårfångad eller i varje fall uttalar att hon är det?
Det är trots allt gamlingar som sitter i domstolen och ska tolka detta. Det måste ju vara som en kulturell krock...

Jag har aldrig varit med en tjej som väger 70kg... Men att en duktig judotjej på 70 kg skulle känna sig hotad låter högst osannolikt.

Fast INGENSTANS har V utryckt sig hotfullt, utövat våld etc.

Eftersom C s motstånd enligt hennes egna vittnesmål var ganska små, kanske V helt enkelt inte uppfattade att hon sa nej. Hon har ju själv sagt att V kanske trodde det var samtycke. Varför ska man inte vara tydlig? Varför vågade hon säga nej på morgonen tydligt så han förstod utan vara rädd?

Ja, visst har MÄ varit lite naiv och godtrogen, hon är 19 år och tror gott om folk. Finns ingen som helst sexuell anspelning dem emellan och när Viking i fylle- och kåtdimman drar iväg det beräknande messet om att han missat bussen (Trots att han kunnat ta spårvagnen hem) och hon svarar "I nödfall kan du få sova på mitt golv", är ju en ultratydlig signal att det handlar om en juste klasskompis som erbjuder sovplats på ett golv i nödfall. Konversationen med vännen Z innan är "panikslagen", hon trodde ju inte att han skulle komma till henne då han hade flera killkompisar i området. Med facit i hand skulle hon ha messat igen och dragit en vit lögn "Tror jag fått magsjuka, har kräkits, funkar inte".
MEN jag tror den stora boven här är alkoholen, han uppfattar ju nej-signalerna på morgonen när han sovit ruset av sig.
MEN

Mitt inlägg var inget försvar av samtyckeslagen. Det är uppenbart att den har brister ifråga om rättssäkerhet, men den uppfyllde sitt syfte att få fler män i fängelse. Om de hör hemma där eller inte spelar inte så stor roll i feminismens Saudiarabien. Det fanns visserligen ett problem med att många våldtäktsanmälningar lades ner i brist på bevis tidigare, vilket säkert gjorde att många våldtäktsmän kom undan. Detta ligger dock i sakens natur, eftersom det nästan alltid saknas vittnen mm. Det var inte rättsröta som gjorde att de kom undan, utan beviskraven. Det säger en del om Sverige att man därför i praktiken valde att sänka beviskraven.

Samtycke krävdes redan innan samtyckeslagen. Det som ändrades var att bevisbördan flyttades. Defaultläget blev att våldtäkt hade begåtts om man inte kunde bevisa att det fanns samtycke. Lagen sågades av flera instanser vill jag minnas, men genomfördes naturligtvis ändå. Rättssäkerhet har aldrig varit viktigt i Sverige. Bertrand Russell påpekade en gång att drivkraften i en rörelse har stor betydelse. Det är inte samma sak att drivas av omtanke om kvinnor som att drivas av hat mot män, även om de två grupperna kan arbeta i samma riktning i många fall. Se t ex dokumentären 'Könskriget', där ROKS-feministerna kallar män för djur.

Problemet är inte kvinnorörelsen i sig utan bristen på en mansrörelse som kan ge motvikt när extremismen och manshatet blir dominerande i kvinnorörelsen. Och naturligtvis den fega och mjäkiga svenska mentaliteten som gör att vi aldrig vågar stå rakryggade mot extremister.

Var det inte hennes vänner som tyckte att hon var traumatiserad, inte kuratorn?

Juristerna ställer en mycket bra fråga. Varför duger viss bevisning i våldtäktsmål men inte i mål om olaga hot?
Hon är svensk kvinna och förmodligen talibanfeminist, så hon har säkert hoppat på varenda möjlighet att slänga sin bror under bussen.

Edit: Det finns inga våldtäktsgener, men du var kanske sarkastisk?

Nejdå, är man ointresserad av en "fuckboy" man känt några veckor som "är på tjejer" och som man inte vågar göra motstånd mot fastän han inte är hotfull och som i sin tur är intresserad av en själv är det tydligen fullt normalt att skicka urringade bilder, prata om problemen och upplösningen av ens förhållande, prata om honom med vänner i en romantisk/sexuell kontext, bjuda in honom att sova över mitt i natten när han druckit och välkomna honom i nattlinne och direkt gå med på att sova i samma säng. Det har jag hört från säkra källor här i tråden. Cirkulera, inget att se här


Allt är ju såklart möjligt, men min erfarenhet av kampsportstjejer är att de har en betydligt högre tendens att stå upp för sig själva. Precis som MÄ också gjorde morgonen efter. Antar att hon genomgick en rejäl personlighetsförvandling under natten...som i en film fann hon sin inre styrka, förtjänstfullt illustrerat genom ett klippmontage med Eye of the tiger i bakgrunden.

Precis, är man ointresserad av en "fuckboy" man känt några veckor som "är på tjejer" och som man inte vågar göra motstånd mot fastän han inte ens är hotfull och som i sin tur är intresserad av en själv är det fullt normalt att skicka urringade bilder, prata om problemen och upplösningen av ens förhållande, prata om honom med vänner i en romantisk/sexuell kontext, bjuda in honom att sova över mitt i natten när han druckit och välkomna honom i nattlinne och direkt gå med på att sova i samma säng


Du menar att hennes nej-signaler under natten respektive morgonen är mer eller mindre identiska?

Ja, vad ska man säga...Det är ju alltid tråkigt när en klient inte känner förtroende för sin advokat - och att advokaten är svår att nå och inte återkopplar är ju otroligt dåligt (och tyvärr vanligare än vad man tror).

Däremot brukar jag ha ganska lite överseende när en klient anför saker som: "Att advokaten i tingsrätten avstod från att ställa frågor till både vittnen och målsägande om delar av deras historier som behövde ifrågasättas, utan någon förklaring" för är det en sak som är säker så är det att klienterna har NOLL kunskap/förståelse om "försvarar-taktik" och ofta är i tron om att "ju fler frågor en advokat ställer - desto bättre advokat är den" när det i verkligheten är tvärtom! Men jag landar nog i att denna advokatens största brist ligger i det pedagogiska då klienten ansett att den inte blivit förberedd inför rättegången och även att han upplever att advokaten inte ens gett en förklaring över varför den inte ställt vissa specifika frågor.

Slutligen så vet jag inte vem denna advokaten är och har tyvärr ingen kunskap om hur hon valt att profilera sig.

Varför skulle det vara säkert? Och vad är det som säger att en advokat alltid är bra på "försvarar-taktik"? De flesta människor är som bäst högst mediokra på sina jobb.



Det där stämmer inte. Det finns många sätt att lägga upp ett riktigt bra korsförhör. Vissa av de bästa korsförhör jag sett är långa. Och vissa av de sämsta var korta.


Jag förstår inte hur du landar i den slutsatsen när fup är full av omständigheter som en bra advokat skulle kunna använda för att fria sin klient. Såvida de inte hade otur i TR att få dåliga domare och nämndemän så är det här målet nästan en garanterad vinst för en duktig försvarare.

1. "Varför skulle det vara säkert? Och vad är det som säger att en advokat alltid är bra på försvarar-taktik? De flesta människor är som bäst högst mediokra på sina jobb" - Tja, kanske för att 99,99% av alla brottsmisstänkta personer inte är advokater eller jurister. Sedan kan såklart en advokat vara jävligt dålig eller lägga upp en felaktig försvarartaktik. Men i de målen jag följer (och dom är många!) så tycker jag ofta att advokaterna jobbar på ett relevant och modernt sätt och för en linje/taktik som är lämplig för det aktuella målet.

2. "Det där stämmer inte. Det finns många sätt att lägga upp ett riktigt bra korsförhör. Vissa av de bästa korsförhör jag sett är långa. Och vissa av de sämsta var korta" - Absolut kan det vara så. Men nu var ju detta ett svar på ett påstående om att för få frågor ställdes. Det jag menar med detta är att en advokat i ett förhör endast ställer frågor som den vet/kan svaren på - och då handlar det givetvis om frågor/svar som styrker försvarets teori/påstående och därmed gagnar klienten.

3. "Jag förstår inte hur du landar i den slutsatsen när fup är full av omständigheter som en bra advokat skulle kunna använda för att fria sin klient. Såvida de inte hade otur i TR att få dåliga domare och nämndemän så är det här målet nästan en garanterad vinst för en duktig försvarare" - Jag vill bara förtydliga att jag inte på något sätt är insatt i detta fallet/tråden, utan endast hoppade in här för att en skribent skrev ett PM och bad om svar på frågor kring den tilltalads överklagan och ansökan om att byta advokat. Det jag kommenterar är alltså endast överklagan och den tilltalads synpunkter på sin advokat.

...och jag tycker nog att ett mail bestående av påståenden som t ex "att hon aldrig förberedde mig inför rättegången", "Hon hävdade att jag inte behöver förberedas då jag endast behöver tala sanning för att frias...", "Att hon i tingsrätten avstod från att ställa frågor till både vittnen och målsägande om delar av deras historier som behövde ifrågasättas, utan någon förklaring", "Hon har även vid flera tillfällen givit mig information som inte stämmer, bland annat att vid en överklagan kan man ej begära att ställa nya frågor till vittnen eller målsägande" tyder på att advokaten har brister i att på ett tydligt, begripligt och lättförståeligt sätt förklara processen och sina tillvägagångssätt för en person som inte har erfarenhet av sådana här sammanhang. Eller vad tycker du själv? :-)

Det är bara intressant att de som försvarar målsägandens berättelse tar det som fakta. "Det var X och Y som hände". Vad är källan här egentligen, kvinnans egna ord. Vad är det som verifierar att hennes ord är sant, finns det någon bevisning EGENTLIGEN på att hon blivit våldtagen förutom hennes eget ord? Nej. ALLTSÅ är det inget bevis. För folk kan säga vad som helst, och utan verifikation kan det inte ses som fakta.

Jag försvarar inte den tilltalade jag bara undrar hur man automatiskt landar i att hon talar sanning och att det inte kan ifrågasättas.

Kvinnor ljuger aldrig eller?


Jag tycker det ska krävas riktig bevisning för att fälla någon för våldtäkt, inte berättelser och vem man tror på mest. Det kommer bara leda till att oskyldiga kan dömas. Kommer det leda till att färre riktiga våldtäktsmän blir dömda? Ja. Kommer det leda till att färre oskyldiga blir dömda? Ja.

Jag föredrar den mer rättssäkra approachen. Bäst att flytta ifrån Sverige om du är en man som gillar att ha sex. Du har lagen emot dig om en kvinna vill hämnas/förstöra ditt liv. Det är uppenbart och var medveten om det.

Fri bevisning som vi har i Sverige är inte tillräckligt rättssäkert. SPECIELLT inte i våldstäktsmål.

Nä, det förstod jag.


Självklart är det vidrigt när våldtäktsmän kommer undan, men det är ju helt fel att sänka beviskraven på det viset som gjorts. Särskilt när samma bevis inte duger i andra brottsmål.



Jo. Det är Neverever31 som ljuger igen.
Kuratorn hade heller inte träffat henne ett par gånger, utan endast en, om jag inte minns fel.



Det ska det naturligtvis inte göra, och det är ett tydligt bevis på att samtyckeslagen bara är feministisk wokefascism.

”-En kvinna gråter!”
”-Då måste vi tro på henne!”