Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Du märker ord och dribblar med det andra skriver till dig, så pass frekvent att jag inte kan nämna bara några fåtal tillfällen. Men i inlägg: 1820 och 2387 kan du själv se hur du märker på ord (och dribblar, som vanligt). Du har även märkt ord eller "" jag har gjort. Så det är bra märkligt att du som märker ord, citeringstecken, dribblar med det folk skriver. Inte har förståelse för att vi andra vill ha korrekta sido-hänvisningar i FUP. Du om någon borde förstå detta.

Jag konstaterar bara helt lugnt att när jag öppnar det refererade dokumentet så anger läsaren 328 sidor, och när jag anger sidan 272 så kan jag läsa exakt det som påstods stå på denna sidan, nämligen att kvinnan själv berättar att hon "ger upp". Jag noterar också att vissa sidor har sidangivelse, vissa sidor har inga sidangivelser och vissa sidor har flera sidangivelser. På sidan 159/328 finns ex.vis siffran 3 såväl som siffran 158, som skulle kunna tolkas som sidangivelser. Icke desto mindre är det sidan 159 av 328 i det dokument som i tråden refereras till som FUP och som i målet hos tingsrätten har aktbilagenummer 80. Ingenstans i dokumentet anges dess namn som FUP eller förundersökningsprotokoll.

Det jag också noterar är att hennes beskrivning verkar rörig och motsägelsefull i vissa delar, som att hon vänder sig bort från honom när hon redan ligger med ryggen emot honom, eller att han har sitt ben mellan hennes efter att hon sagt att han tagit bort det. Henne historia är rörig och osammanhängande, till skillnad från mannens som är sammanhängande och utan motsägelser.

Just det ja. Jag får ju inte skriva "stryker" utan ska skriva "förenligt med" istället. Annars är jag en lögnare, enligt dig "mister-märker-ord".

Hon säger "nej", han fortsätter ändå och penetrerar henne. Vilket är våldtäkt.
Och den röda tråden, utifrån både målsägandes förhör, förhör med Vi*king, stödbevisning och bevisning är att hon inte ville ha Vi*king och att det är våldtäkt. As vittnesmål och kuratorns vittnesmål som tydligt visar på en traumatiserad målsägande. Snap-konversationen med Z som tydligt visar att hon inte ens ville ha Vi*king övernattandes på sitt golv, utan hellre hade haft Kingen/Oli*ver sovandes på sitt golv. Allt visar en riktning: hon ville inte ha Vi*king och han våldtog henne.

Finns inget som styrker Vi*kings version. Inte ens hans polare E*mmie styrker hans version (men den visar på att han är inbillningssjuk). Och han försöker dribbla bort hur blåmärkena på hennes höfter kom dit. Han säger att hon tog av sig nattlinnet, sedan är det plötsligt vid nästa fråga en "tröja" som tas av från henne.

Du kan "inte nämna bara några fåtal"....men nämner därefter ett fåtal?

Ok, NU märkte jag ord, men det var för dumt för att låta bli

Inlägg 1820 föregicks för övrigt av en stor mängd strawman-argument och felaktiga påståenden. Så ursäkta om jag poängterade att "domslut" är en del av en dom, och inte hela domen.

Vilken specifik del i 2387 hade du problem med? Du bör för övrigt notera att 2387 var riktat till trådens största ordmärkare esteban.

Innan FUP kom, så fanns det en gedigen och välskriven dom. FUP stärkte bara ytterligare det som framkommit i domen.

Ja. Det är en väsentligt skillnad mellan dessa ord i ett juridiskt perspektiv. Och vet du vad? Du har själv sagt att "styrker" betyder att något bevisas. Därtill har du fått det här förklarat för dig dussintals gånger. DÄRFÖR ljuger du. Det har inget med ordmärkande att göra.


Jag gav dig precis TOLV exempel som stödjer det:

Talar för:
- MÄ:s ord
- Vissa Sms till Z
- MÄ ska ha sagt till J en tid innan händelsen att V hade "skum vibe"

Talar mot:
- V:s ord
- MÄ skickar urringad bild till V
- MÄ säger sig inte känna till denna bild, fastän den styrks av vittnesmål
- MÄ bjöd in V mitt i natten att sova över
- MÄ välkomnade honom i nattlinne och trosor fastän hon hade gott om tid att byta om och själv uttryck att hon borde byta om
- MÄ gick direkt med på att dela säng
- MÄ hade inte tagit fram madrass
- MÄ pratade med V om sitt trassliga förhållande
- MÄ hade en omfattande snapchat-historik med V
- Vissa Sms med Z
- MÄ har sagt till J att V påminner om ett ex till henne
- V ska ha sagt till E en tid innan händelsen att han och MÄ är intresserade av varandra

Så JO. Jag skulle säga att det är styrkt att MÄ hade intresse för V. Och det skulle vem som helst som är ärlig.

Eller hur

Du var precis lika säker på att hon sagt "nej" innan fup kom. Jag poängterade redan då att du inte kunde veta detta, men du fortsatte. Uppenbarligen har alltså din åsikt ingenting med fup att göra egentligen, du hade redan bestämt dig, stå för det. Det är ok att ha åsikter, men var bara ärlig. Det är allt jag begär.

Ja, men dåså. Då kan vi ju lägga ner Rättsmedicinalverket. Om det ändå saknar betydelse för vad de uttalar sig om. Vi kan lika gärna också lägga ner Rättsväsendet. Eftersom en del ändå inte litar på domar. Så kan vi ha fullständig anarki istället.

Eller så börjar vi (läs: ni) lita på Rättsmedicinalverkets uppgifter om att blåmärkenas uppkomst är förenliga med målsägandes version (dvs.: styrker målsägandes version) av att de uppkommit genom grepp av händer vid ett bord vid den påstådda tidpunkten. Och så börjar vi (läs: ni) lita på Rättsväsendets bedömning av trovärdighet/bevisning/stödbevisning vid en rättegång och lita på att de gör sitt allra yttersta för att rättvisa ska skipas.

Och när vi (läs: ni) edan är igång, så kan ni också börja lita på kuratorns bedömning av att målsägande har genomgått ett trauma.

Ni kanske ska börja lita på alla olika professioner som alla på olika sätt pekar åt ett och samma hål, mer eller mindre rakt: Vi*kings version är inte trovärdig. Och att målsägande har blivit våldtagen.

Hon beskriver vad som hände. Det är naturligt att göra det och inte bara svara enstavigt.
Det är inte amerikansk domstol där man försöker snärja folk med ja eller nej frågor.

Hon vet inte vilken bild Viking pratar om - det är vad som framgår i den delen.
Självklart vet hon inte det eftersom hon inte skickat någon sexuellt utmanande bild - utan är påklädd och har tagit en selfie.

Viking säger för övrigt också att de skickat bilder till varandra - precis som man vanligen gör på snapchat.

sid 270
Viking berättade att du skickat en bild till honom under tiden du hade din pojkvän.
Han uppgav det var en bild han inte ansåg var rimlig att skicka när man har en
pojkvän. Berätta om vad det var för bild?
Det vet jag faktiskt inte vad det var för bild.

Minns du om du skickat någon bild på dig till honom.
Ja på snapchat skickar man bilder.

Strawman. Det enda vi säger är att du inte kan hitta på vad de menar med vad de säger.


Du har ju själv sagt att du inte kommer tro på domen när hovrätten friar V?


SNÄLLA. SLUTA LJUG. Du vet att det inte är vad det betyder.

Du har sagt det själv här:
(FB) Chalmerist ville sova över, våldtog kurskamrat. Dömd till 3 år och 3 månader fängelse (jan, 2024)
"vilket styrker den delen av målsägandes version. Dvs. bevis"

Du säger alltså själv att styrker är samma som att bevisa något. Då är det INTE OK att säga att RMV styrker hennes version när de i själva verket endast säger att det är "förenligt".


Kuratorn har inte gjort en kritisk granskning av någonting. Det är totalt trams. Och du har själv inte kunnat nämna ett enda mänskligt beteende som är oförenligt med våldtäkt.

Kuratorn säger så här:

"Hur var hennes sinnesstämning när hon var hos dig?"
"Hon var samlad. Jag har bara träffat henne en gång så jag vet inte hur hon är annars. Jag fick
intryck att hon håller ihop sig och är lite avstängd känslomässigt."

That's it. Det var allt hon uppfattade. Och de hade haft ETT jävla möte. Kuratorn säger aldrig att MÄ varit med om trauma, bara att hon beskriver vissa känslor. Det är bara ytterligare en lögn från din sida.

Här hela förhöret:

Enligt mannen har kvinnan inte sagt nej i samband med penetration.

Kvinnan uppger att hon sade nej, nej, nej när mannen vidrörde hennes bröst, midja och ben. Att röra dessa kroppsdelar med en hand är inte våldtäkt.

Fup 325/328

Mannen tillstår att han kan ha orsakat blåmärkena vid tillfälle när han klämde hårt på kvinnans höfter.

Polisen säger ingenting om att den var "sexuellt utmanande". Du hittar på.

Oavsett: Du tror alltså på fullaste allvar att man inte skulle minnas om man skickat en urringad bild till en kille, som sedan dessutom våldtar en?