Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Så rimlig tvivel gäller inte vissa brott?
Varför gäller inte samma beviskrav när det kommet till våldtäkt som det gör för andra brott?

Aha, det är så alltså, allt du inte vet har inte hänt, som jag trodde. Och dessutom anser du alltså att man är skyldig tills man själv bevisat motsatsen.

Du var verkligen inte mycket att hänga i granen när det kommer till juridik och rättssäkerhet.



Hennes mest uppenbara och allvarliga lögn är att hon ljög för polisen om vad hon gjort på kvällen innan han kom hen till henne. Hon påstod att hon spenderat kvällen med vänner, men i hennes konversation med Z berättar hon att hon har varit på dejt.

Hon verkar vara en riktig mansslukerska, hon hinner knappt göra slut med sin kille innan hon går på dejt, och så fort en tredje kille ringer får han sova över och hon börjar genast snacka fitta och fuckboy.

Hon verkar väldigt sexfixerad.

Men om kvinnan tidigare skickat en urringad bild till mannen och dessutom välkomnar honom i sitt hem (efter inbjudan) iförd nattlinne och trosor mitt i natten så kan väl detta tolkas som ett klartecken till mer intim samvaro?

Men om kvinnan tidigare skickat en urringad bild till mannen och dessutom välkomnar honom i sitt hem (efter inbjudan) iförd nattlinne och trosor mitt i natten så kan väl detta tolkas som ett klartecken till mer intim samvaro?

Men om kvinnan tidigare skickat en urringad bild till mannen och dessutom välkomnar honom i sitt hem (efter inbjudan) iförd nattlinne och trosor mitt i natten så kan väl detta tolkas som ett klartecken till mer intim samvaro?

Fast att en kvinna bjuder in dig till sitt hem eller låter dig sova i sin säng är inte klartecken för sex. Du fattar väl det?

Hon hade alltså spenderat kvällen med en annan dejt -- hur indikerar det att hon ville ha sex med Viking menar du?

Hon ljög för polisen! Glömde du bort att det var det saken gällde? Är du glömsk, eller bara lika lömsk som kvinnar, ljuger, undanhåller och förvränger? Typiskt manshatande kvinnor.

Det kan tolkas som ett tecken.

Såklart kan hon säga nej. Men nu är det som så att vi inte vet om hon sa nej eftersom ord står mot ord. Det blir alltså högst relevant att kika på indikationer som kan ge vägledning. Så kan du svara på frågan?

Nej, jag håller inte med om att det är vederlagt att hon haft intresse av att lha sex med honom. Det enda som är säkert där är att han uppfattat ett intresse från hennes sida, vilket är som jag sa irrelevant.