Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Mentalt ter sig MÄ förvisso vara 12-14 år, medan FV ger ett mer moget intryck. Hans största miss var att han inte kollade upp den advokat han fick tilldelad sig, ett misstag som nu stod honom dyrt.

Kan gå med på att FV fälls för oaktsam våldtäkt (ringa, så inget straff) om MÄ samtidigt omyndigförklaras och sätts under förvaltarskap.

"Först sa jag lite nej men han stod på sig så då gick jag med på allt han ville, nu är jag våldtagen." Det går inte att ha lagstiftning som är utformad på detta sätt och domstolar som dömer ut förhållandevis hårda straff baserat på detta.

Det får du fråga henne om. Min gissning är oviktig. Dessutom har jag redan besvarat frågan utifrån vad målsägande själv beskriver i FUP. Målsägande har nämligen tydligt beskrivit att allt hon gjorde, gjorde hon av rädsla för vad Vi*king skulle göra om hon inte gjorde det han sa till henen at göra. Oavsett om det var att suga, ligga under Vi*king eller var on top på Vi*king. Och då spelar utelämnande om någon viss ställning noll roll. Han hade kunnat säga "stå på huvudet" och hon hade gjort detta. Men inte nämnt det i de två första förhören, men sedan nämna det vid förhör tre på direkt fråga.

Summan av alla delar är ju att vad hon än gjorde, så gjorde hon ju det av rädsla för vad Vi*king annars skulle göra mot henne. Mot den bakgrunden, så ser jag det som totalt oväsentligt om hon berättade om on top-situationen för första gången i första eller i tredje förhöret. Även totalt oväsentligt om hon gjorde det på direkt fråga eller vid fri berättelse.

Målsägande:
"Ja det var samma som jag precis sa. Han bad mig en massa saker och jag bara gjorde det. Det
var en blandning av rädsla för jag visste inte vad han skulle göra annars."

Så. Nu har du fått svar om detta.

Fråga målsägande varför hon använder två olika ordval.

Domstolar tar hänsyn till VÄGLEDANDE praxis. Ingen bryr sig om en sketen tingsrättsdom. Hovrätt kan viss betydelse.


Att subtil kommunikation är implicit är självförklarande. Jag tänker inte leka den här leken med ett jävla miffo.


Det finns inget att förklara eftersom det inte motsäger vad jag skrivit.


Jag tror du är ganska ensam om den definitionen.

Implicit betyder ’inte direkt utsagd, underförstådd’. Explicit är dess motsats, det vill säga ’som uttrycks tydligt’. Icke-verbal kommunikation kan alltså vara både implicit och explicit. Är den subtil så faller den såklart mer in under implicit, det förstår vem som helst. Förutom du då.



Det var inte en del av ramen för den fråga du ställde till mig, vilket framgår av historiken.


Jag vet. Du är dock den enda MÄ-kramaren som accepterar detta enkla faktum.


Jag vet inte hur många gånger jag måste tydliggöra för alla MÄ-kramare att jag ALDRIG har påstått att det skulle innebära samtycke. Jag har nog sagt det 10-20 ggr. Så varför berätta detta för mig? Vad mer kan jag göra för att ni ska förstå?


Du får ursäkta, men jag är inte intresserad av att öppna upp nya samtalsämnen med dig. Sköter du dig så kan vi KANSKE avsluta de redan påbörjade, men du är på tunn is kan jag meddela dig.


Som jag redan förklarat för dig kommer jag ge dig beläggen i samma stund som du tydligt deklarerar att du anser analogierna vara direkt applicerbara. Inte en sekund innan.

Ja, det är viktigt om en MÄ, som behöver uppfattas som "alltigenom trovärdig" för att få till en fällande dom, säger olika saker vid olika tillfällen. Det är väl självklart?

Jag tycker din metod är sämre. Men så har jag inte heller ett dussin lögner att hålla reda på, kanske där skon klämmer?


Det fetade: NEJ! Det är en DIREKT LOGISK KONSEKVENS av din tro. Ingenting annat.


Fel! MÄ har inte ens fått frågan i polisförhören om varför hon inte berättade om cowgirlen, det skedde först i rätten. Och där ger hon en förklaring som inte är kompatibel med din tro.

Det är klart. Det håller nog alla parter med om, inklusive hon.

Jag tror du är något på spåren där.

Men du gjorde ju för helvete precis påståendet att hon inte undanhåller saker i förhören!!! Då får du väl för fan stå för det????


MÄ får inte ens frågan i fup!!!!! Du ljuger!


Det har INGENTING att göra med varför hon inte berättade i de första förhören!


Så MÄ kan alltså undanhålla besvärliga sexpositioner för dig utan att du blir orolig över hennes trovärdighet? Är du på riktigt?

Men käre lille vän. Vi pratar om huruvida du har rätt i att jag "märker ord" eller inte. Då måste jag ju fråga dig

Så då ställer jag frågan till dig igen: Är "hålla på" och "hålla fast" är samma sak? Är det t ex samma sak att hålla någon i handen som att hålla fast någons hand? Ja eller Nej?

Uppfriskande med personer som kan förstå och ta till sig ett svar, måste jag säga

Visst är det. Men här på tråden är det många som har mycket starka incitament att göra hönor av fjädrar. Jag har varit på Flashback längre än de flesta och lärt mig det vid det här laget.